Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5169/2020

город Брянск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2020.

Решение в  полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, 

о взыскании 101 928 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца  13.10.2020, 16.10.2020 – не явились;

от ответчика 13.10.2020 - не явились;  16.10.2020 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2007),

установил:

Дело рассмотрено  16.10.2020  после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.10.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тюмень, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, о взыскании 101 928 руб. 00 коп. неустойки   по договору  на предоставление транспортных услуг  от 05.09.2018.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва  не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем документам.

Ответчик полагал исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018  между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/ТУ на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги  бульдозером (1400 руб. час работы), седальным  тягачом (13 000 руб.)  на объекте заказчика: песчаный карьер  ЗАО "Клинцовский силикатный   завод"  по адресу: Брянская область, Клинцовский район, пос. Чемерна. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата  услуг по  договору осуществляется  в порядке  100 (сто)-процентной предоплаты в течении  3 банковских  дней с момента  получения счета на оплату подаваемой посредством электронной почты, с обязательным подтверждением  получения  в тот же  день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой  "получено" и указанием даты  получения или  на бумажном носителе с отметкой номера входящего  и даты  получения. 

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается,  актами  приемки выполненных работ от  07.09.2018,  18.09.2018,  справкой  №1 для расчета  за сентябрь 2018 от 18.09.2018,  реестром  путевых листов за сентябрь 2018,  путевым листом  строительной машины №7/09,  реестром справок  для расчетов выполненных  работ.

Как следует из представленной в материалы дела  электронной переписки сторон по адресу, указанному в договоре,  05.09.2018 истцом предъявлены ответчику  два счета: №21 от 05.09.2018 на сумму 26000 руб. за услуги  по перебазировке техники на объект ответчика; №22  от 05.09.2018 на   сумму 140 000 руб.  за услуги  по планировке грунта в карьере заказчика.  17.09.2018  ответчику выставлен  счет №28 от 19.09.2018  на сумму 14000 руб. за услуги  по планировке грунта в карьере заказчика.

Платежным поручением  №2664  от 06.09.2018,   ответчиком произведена  оплата счета   №21 от 05.09.2018  на сумму 26000 руб. Оплата счета  №22 от 05.09.2018  произведена платежными поручениями  №2667  от  06.09.2018  на сумму 70000 руб., №2879 от 24.09.2018 на сумму  30000 руб.. Платежным поручением №2060  от 28.05.2020  произведена оплата счетов №22 от 05.09.2018, №28 от 17.09.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты  услуг,  претензией  от 19.11.2019 истец предъявил ответчику  требование об уплате неустойки, просил  произвести оплату неустойки  в течение  2-х календарных дней, в противном случае полагал вынужденным обратиться  в суд за защитой своих прав, дополнительно предъявив расходы по оплате  услуг представителя,  по оплате госпошлины, договорной неустойки, законной неустойки, рассчитанных  на дату подачи иска.

Поскольку в добровольном порядке ответчик, изложенные в претензии требования об оплате неустойки  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора  в случае нарушения сроков  оплаты заказчик  уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы  задолженности за каждый  день просрочки.

По расчету истца  размер неустойки, начисленной на сумму 154 000  руб.  за период с  11.09.2018 по 28.05.2020  с учетом  частичных платежей составил  101 928 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение  срока оплаты авансовых платежей.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение N 305-ЭС16-4576). 

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно  пункту 1.2  договора стоимость  договора определяется  по фактически отработанному  времени (оказанных услуг) на основании  соответствующих  подтверждающих документов: акта приемки-сдачи оказанных услуг, реестра приложением отрывного талона заказчика к путевому листу, справка о стоимости выполненной работы за отчетный  месяц  по форме ЭСМ-7.  Цена определяется  на основании Приложения №1 к договору, расчет цены произведен с учетом  всех затрат исполнителя, связанных  с исполнением   обязательств по договору.

Порядок расчетов   предусмотрен сторонами в разделе  3  договора. 

В этом же разделе указывается, что исполнитель  обязуется предоставлять  заказчику не позднее 5-го числа  месяца, следующего за  месяцем в котором  оказывались услуги, следующие документы:

- реестр (справок) путевых листов с приложением  к нему отрывных талонов;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- справка о стоимости  выполненной работы за отчетный месяц по форме ЭСМ-7. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.  

Из буквального толкования условий спорного договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд не усматривает оснований для отнесения договорной неустойки на сумму авансовых платежей, следовательно, условие о договорной неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей между сторонами не согласовано, положениями какого-либо закона подобная неустойка также не предусмотрена.

Проанализировав условия договора от 05.09.2018 в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон по договору  исходило, что  окончательная стоимость работ фиксируется в справке о стоимости  выполненной работы за отчетный месяц по форме ЭСМ-7, акте  выполненных работ.

Таким образом,  для целей расчета факт оказания услуг возникает в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела,  услуги на сумму  154000 руб. приняты   ответчиком  по справке  18.09.2018 без замечаний.

Следовательно в силу статьи  314 ГК РФ обязательство по их оплате  должно было быть исполнено до  25.09.2018.

Платежными поручениями №2667 от 06.09.2018, №2879 от 24.09.2019 ответчик произвел оплату в сумме  100000 руб., остаток долга в сумме 54000 руб. оплачен 28.05.2020.

Следовательно, период просрочки составил с 26.09.2020 по  28.05.2020, в связи с чем пени подлежат пересчету за  указанный период, исходя из ставки  0,3 % за каждый день просрочки оплаты  54000 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 32 994 рублей (54000 руб.  х 0,1%х 611).  Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 994  руб.   пени. В остальной части  исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме  4058 руб.   и  3000  руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование  заявления о возмещении расходов истцом представлены в материалы дела платежное поручение  №35  от 04.06.2020 об уплате 4058 руб. госпошлины,   квитанция  серия АБ 009819  об оплате   Брянской областной коллегии адвокатов   в лице адвоката Брацук А. В.  3000  руб.  за составление искового заявления о взыскании неустойки с ЗАО "Клинцовский силикатный завод".

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела. 

В соответствии  со статьей  110  АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и оплате юридических услуг относятся на ответчика пропорционально размеру  обоснованно заявленных требований.  При этом суд принял во внимание  пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно  которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 32 994 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень 32 944 руб. неустойки, 3940 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины, 2913 руб. 29 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова