АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-28638/2024 

Дата принятия решения – 04 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7624345 руб. долга, 1024763 руб. 68 коп. процентов с последующим начислением, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазизыскания», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – директор ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  7624345 руб. долга, 1024763 руб. 68 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазизыскания», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 07.11.2024г. ответчиком представлен отзыв, согласно которому между ним и третьим лицом, до уступки истцу, был произведён зачёт, документов представить не смог, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд указал ответчику на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

В судебное заседание 03.12.2024г., назначенное на 13:30, от ответчика в 12.32 нарочно поступил встречный иск о признании договора цессии от 14.06.2024г. ничтожным, поскольку он является договором дарения.

Судом сделано замечание ответчику о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, а также разъяснено, что вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен в установленном законом порядке.

Ответчик представил дополнение к отзыву с ходатайством о привлечении третьими лицами организацию и предпринимателя, уступивших ответчику право требования к третьему лицу. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

На вопрос суда ответчик указал, что доказательств произведенного зачёта с третьим лицом с собой не имеется, доверитель не может его найти.

В привлечении третьих лиц судом отказано, поскольку, в отсутствие документов, подтверждающих зачёт между третьим лицом и ответчиком, последним не обосновано, какие права указанных им третьих лиц могут быть затронуты судебным актом по делу.

От третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения относительно отсутствия зачёта с ответчиком.

Истец требования поддержал, в части пропуска срока исковой давности указал на подписание ответчиком в 2023г. акта сверки.

Ответчик иск не признал, на вопрос суда указал, что довод о дарении в рамках цессии заявляется, в том числе, как довод отзыва.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи автомобиля №12/22 от 16.05.2022г., в рамках которого третьим лицом ответчику продан автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016г. выпуска, цвет белый, оплата за который на сумму 2390000 руб. не произведена;

- договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2022г. в рамках которого третьим лицом ответчику продан автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE25D, 2017г. выпуска, цвет белый металлик, оплата за который на сумму 3550000 руб. также не произведена;

- договор подряда №12/22 от 16.05.2022г., согласно которому ответчик должен был выполнить для третьего лица работы по бурению скважин. Получив по данному договору аванс в размере 589000 руб., к выполнению работ ответчик не приступил;

- договор подряда №32/20 от 23.11.2020г., согласно которому ответчик должен был выполнить для третьего лица работы по бурению скважин. Получив по данному договору аванс в размере 3000000 руб., к выполнению работ ответчик не приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик факт возникновения обязательств по вышеуказанным договорам перед третьим лицом не оспорил, возражения сводятся к пропуску срока исковой давности по договору  №32/20 от 23.11.2020г., проведению зачёта с третьим лицом до передачи права требования истцу и недействительности цессии, поскольку она является дарением.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Между истцом и третьим лицом 14 июня 2024г. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым истец принял право требования задолженности (исполнения обязательства по оплате) с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образовавшейся в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи и подряда.

Факт востребования задолженности, в том числе, неотработанного аванса по договорам подряда, подтверждается как уведомлением о смене кредитора №34 от 21.06.2024г., так и досудебной претензией №39 от 10.07.2024г.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору №32/20 от 23.11.2020г. судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из акта сверки за период с 01.01.2023г. по 20.07.2023г. (л.д.62) между третьим лицом и ответчиком, подписанного электронно-цифровыми подписями 20.07.2023г. со стороны третьего лица и 26.07.2023г. со стороны ответчика, усматривается, что задолженность по договору №32/20 от 23.11.2020г. признаётся ответчиком, акт подписан директором ответчика, являющимся уполномоченным лицом на подписание такого рода документов. 

Следовательно, срок исковой давности был прерван путём признания долга.

Довод ответчика о проведении зачёта между ним и третьим лицом судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего обращение к третьему лицу с заявлением о зачёте.

Применение же в данном случае положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не представляется возможным ввиду несовпадения состава лиц для проведения зачёта.

Изложенное не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными требованиями к третьему лицу, в случае наличия у него неисполненных обязательств.

Довод ответчика о том, что договор цессии, заключенный между третьим лицом и истцом, является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями

Вместе с тем, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2.2 соглашения от 14.06.2024г. третье лицо и истец предусмотрели, что вопрос оплаты регулируется отдельным дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2024г. урегулирован вопрос размера и порядка оплаты по договору цессии, в силу чего, оснований полагать данный договор безвозмездным, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1024763 руб. 68 коп., согласно представленным расчётам (л.д.7-8), начисленных только на сумму долга по договорам купли-продажи транспортных средств.

Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

Поскольку просрочка оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствует положениям части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии между истцом и третьим лицом, поданное в день судебного заседания, подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С учетом указанной нормы и положений части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения. 

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в суд 05.09.2024г., принят к производству определением от 09.09.2024г., предварительное судебное заседание проведено 08.10.2024г., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.11.2024г. и было отложено по причине непредставления ответчиком документов о зачёте с третьим лицом.

 Встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным поступило за час до судебного заседания путём подачи нарочно.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Кодекса). 

В судебном заседании 03.12.2024г. арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения. 

Таким образом, встречное исковое заявление подано ответчиком за час до  судебного заседания, на которое было назначено рассмотрение дела, по истечении значительного срока с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Предъявление встречного искового заявления за час до судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса). 

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства совершения ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на поступление встречного иска заблаговременно, либо невозможности совершения данного процессуального действия ранее по объективным причинам. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

При изложенных обстоятельствах, такие действия ответчика не могут быть оценены иначе, чем как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 129, 132, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление возвратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Актив", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7624345 руб. долга, 1024763 руб. 68 коп. процентов, 66246 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 5940000 руб. с 02.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 50000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева