АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-1806/2021

г. Ижевск

29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ул. Промышленная, д. 5/2, корпус 15, офис 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (переулок Северный, д. 54, офис 62, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 449 022 рублей 64 копеек долга по договору подряда от 25.03.2020 № 8ДСК/2020, 14 817 рублей 66 копеек неустойки.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – общество «Домостроительная компания») о взыскании 449 022 рублей 64 копеек долга по договору подряда от 25.03.2020 № 8ДСК/2020, 14 817 рублей 66 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства с учетом согласованной сторонами договорной подсудностью (пункт 14.2 договора), делу присвоен № А71-1806/2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество «Домостроительная компания» указало на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части в связи с тем, что истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 25.03.2020 № 8ДСК/2020, возникшей на основании актов КС-2 от 09.04.2020 на сумму 277 041 рубль 60 копеек, от 19.05.2020 на сумму 187 615 рублей 20 копеек в рамках дела №А71-8494/2020, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом общества «Тритон» от исковых требований.

Кроме того, ответчик указал на то, что им была произведена оплата на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2020 № 196.

Также ответчик отметил, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом Удмуртской Республики 19.04.2021 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-1806/2021, согласно которой в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования общества «Тритон» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-1806/2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между сторонами спора был заключен договор подряда № 8ДСК/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) Подрядчик (общество «Тритон») обязуется в счет оговоренной сторонами в настоящем договоре стоимости, на основании технического задания и/или рабочей (проектной) документации выполнить своими силами и средствами на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 36, 2 этап строительства», следующие работы в составе: электромонтажные работы, перечень и объем которых согласован сторонами в локальном сметном расчете, в соответствии с требованиями проекта 433/14-2 – ЭО, а Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы и своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.04.2020; окончание выполнения работ – 30.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 554 469 рублей 60 копеек. Стоимость работ, включает в себя все затраты на материалы, стоимость работ и иные расходы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, в т.ч. командировочные расходы и транспортные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи, а так же вознаграждение Подрядчика.

Стоимость работ и материалов определяются на основании Локального сметного расчета № 2-21 (Приложение №1), утвержденного Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный объем и стоимость работ по Договору определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки полного объема выполненных работ (оказанных услуг) по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы Заказчик производит в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и указанных в Локальном сметном расчете, не позднее 10.04.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчёт в течение 30 рабочих дней со дня   сдачи выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) путем перечисления денежных на расчетный счет Подрядчика.

Общество «Тритон» во исполнение условий договора выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 554 469 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- от 09.04.2020 № 1 на сумму 277 041 рубль 60 копеек;

- от 19.05.2020 № 2 на сумму 187 615 рублей 20 копеек;

- от 25.11.2020 № 3 на сумму 89 812 рублей 80 копеек, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 18-23).

Общество «Домостроительная компания» оплату выполненных работ произвело частично, перечислив 06.05.2020 50 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2020 № 196.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора заказчик удерживает из суммы оплат подрядчику гарантийный депозит в размере 10% от всей суммы, который составляет 55 446 рублей 96 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 449 022 рубля 64 копейки (554 469 рублей 60 копеек – 50 000 рублей – 55 446 рублей 96 копеек).

В нарушение условий  договора общество «Домостроительная компания» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что долг в размере 449 022 рублей 64 копеек ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости  прекращения производства по делу в части, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, сопоставив исковое заявление по рассматриваемому делу, и исковое заявление по делу №А71-8494/2020, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что в части основания иска, тождественность не усматривается, поскольку основанием настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные и принятые работы, срок оплаты по которым наступил, а исковое заявление в рамках дела №А71-8494/2020 было подано без учета наступления срока платежа, предусмотренного пунктом 3.1 спорного договора.

Доводы ответчика основаны на ошибочными и на неверном толковании норма права,  фактически сводятся к освобождению ответчика от оплаты выполненных и принятых обществом «Домостроительная компания» работ. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 449 022 рублей 64 копеек долга по договору подряда от 25.03.2020 № 8ДСК/2020 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 8.7 договора определено, что заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, несет ответственностью в форме неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работы на основании пункта 8.7 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 14 817 рублей 66 копеек за период с 15.01.2021 по 16.02.2021.

Расчет неустойки истца (л.д. 6) проверен судом и признан арифметически верным.

Обществом «Домостроительная компания»  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «Домостроительная компания», подписав договор с обществом «Тритон», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 8.7 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 817 рублей 66 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.7 договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (переулок Северный, д. 54, офис 62, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ул. Промышленная, д. 5/2, корпус 15, офис 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 449 022 рубля 64 копейки долга по договору подряда от 25.03.2020 № 8ДСК/2020 (акты о приемке выполненных работ от 09.04.2020, от 19.05.2020, от 25.11.2020), 14 817 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 16.02.2021), 12 277 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        А.Н. Березина