СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3896/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Сбитнева А.Ю. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5393/2021(12)) на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3896/2021 (судья Камнев А.С.) по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А03-3896/2021,  

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.04.2023; 

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 20.06.2024; от ФИО2: ФИО2, паспорт.  

от иных лиц: не явились (извещены). УСТАНОВИЛ: 

24.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «САМЗ») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.05.2021 (рез. часть объявлена 27.04.2021) заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «САМЗ» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО1.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы 22.05.2021 временным управляющим на сайте газеты «Ком- мерсантъ».  

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «САМЗ» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.  

Утвердил конкурсным управляющим ФИО1.  

Определением от 21.08.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «САМЗ» ФИО6.  

11.12.2024 (сдано на почтамт 06.12.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А03-3896/2021.  

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А03-3896/2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что обеспечительные меры подлежали отмене, так как отпали основания для их сохранения, поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 и постановление Седьмого апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А03-3896/2021 о взыскании убытков постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 25.11.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Также суд первой инстанции не учел, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками при ведении процедур банкротства, ввиду этого имеется договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, наличие компенсационного фонда СРО.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной Налоговой Службы по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО1 поступили дополнения. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.  

ФИО3, ФИО2 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.  

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 просила отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А03-3896/2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2024, в настоящее время обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 29.12.2022) в Арбитражный суд Алтайского края Алтайского края поступила жалоба ООО «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурс- 

ного управляющего ООО «САМЗ» ФИО1; о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «САМЗ»; об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САМЗ» ФИО1 за процедуру банкротства – наблюдение в отношении ООО «САМЗ» до 1000 руб. (за всю процедуру), за процедуру конкурсного производства - до 1000 руб. (за всю процедуру); о взыскании с конкурсного управляющего ООО «САМЗ» ФИО1 причиненных должнику ООО «САМЗ» убытков за не принятие мер к взысканию с ФИО7 задолженности в сумме 29 428 186 руб. 76 коп., восстановленной определением суда от 05.03.2021 по делу № А03-19936/2016.  

Определением суда от 12.01.2023 заявление было принято к производству. 

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.08.2024, признаны не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и бездействие по оспариванию заключённого между обществом «САМЗ» и ФИО7 соглашения от 16.03.2021 о зачёте встречных однородных требований на сумму 29 428 186 руб. Суд взыскал с управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 29 428 186 руб., снизил до 10 000 руб. размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2022 до 01.04.2024; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «САМЗ». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А03-3896/2021 отменены. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Из «Картотеки Арбитражных дел» следует, что в настоящее время обособленный спор не рассмотрен, судебное заседание отложено на 17.02.2025.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в полном объеме. Отмена обеспечения по настоящему спору мо- 

жет в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.  

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры подлежали отмене, так как отпали основания для их сохранения, так как определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 и постановление Седьмого апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А03-3896/2021 о взыскании убытков постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности заявления. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14  

постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерно не установил правовых оснований для отмены обеспечительных мер.  

Из «Картотеки Арбитражных дел» следует, что в настоящее время обособленный спор не рассмотрен, судебное заседание отложено на 17.02.2025, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в полном объеме, кроме того, такая отмена обеспечения по настоящему спору может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками при ведении процедур банкротства, ввиду этого имеется договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, наличие компенсационного фонда СРО, апелляционным судом не принимается.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства достаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и достаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов участников процесса.  

Кроме того, обособленный спор в рамках дела № А45-3896/2021 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 причиненных должнику ООО «САМЗ» убытков за не принятие мер к взысканию с ФИО7 задолженности в сумме 29 428186,76 руб., восстановленной определением суда от 05.03.2021 г. по делу А03-19936/2016, не рассмотрен.  

Согласно абзацам 2, 3 пункта 37 Постановления № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, основания послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2024, в настоящее время обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж- 

ного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3896/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Е.В. Фаст