Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29091/2022

01 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (далее – ООО ТСПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль» (далее – ООО «ГК Вертикаль») о взыскании 9 800 000 руб. задолженности и 178 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 21.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 5000 руб. судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в обоснование данного довода указал на следующее.

Как следует из УПД № 107 от 05.04.2018, указанный в нем товар передан покупателю 05.04.2018. Договор между сторонами не составлялся. Срок оплаты поставленного товара сторонами не согласовывался. Обязательство покупателя по оплате товара не является обязательством с неопределенным сроком, даже если условия оплаты не согласованы сторонами. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, устанавливающую срок исполнения покупателем обязанности по оплате проданного товара. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Аналогично правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2020  № 305-ЭС19-18457, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ). Положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Указанная в иске сделка по поставке техники совершена 05.04.2018, учитывая вышеуказанные положения законодательства и судебную практику, товар должен быть оплачен ответчиком 06.04.2018, просрочка оплаты начинает течь с 07.04.2018. К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявляя об отсутствии задолженности перед ООО «ТСПБ», одновременно ответчик заявил об истечении 07.04.2021 срока исковой давности по вышеуказанному обязательству на момент направления ООО «ТСПБ» и получения ООО «ГК «Вертикаль» в 2022 году требования об оплате. Настоящий иск поступил в суд 23.03.2022, то есть уже после истечения срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 9 800 000 руб. задолженности и 5000 руб. судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченный лицом и принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также заявил об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и попросил взыскать 2 341 447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 06.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленной в материалы дела УПД от 05.04.2018 № 107, долг по которой взыскивает истец в рамках настоящего спора, следует, что имущество было передано 05.04.2018.

Срок исковой давности по оплате истек еще в 2021 году.

Истец обратился с иском в арбитражный суд только 23.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания долга.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 согласно пункту 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы истца суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 9800000 руб. задолженности и 5000 руб. судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСПБ» из федерального бюджета 38188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.