АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8007/2017

11 января 2018 года.

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Квадра – генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163284,06 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность), 

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», теплоснабжающая организация, истец)   обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла о взыскании 600433,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-апреле 2017 года и в июне 2017 года, 60550,64 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, 85464,90 руб. задолженности за поставленную горячую воду в период с апреля по июнь 2017 года и 4153,72 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной горячей воды.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать задолженность за поставленную горячую воду за период с  апреля по июнь 2017 года в размере 85464,90 руб., пени за период с 11.04.2017 по 10.11.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 702141,90 руб., а также пени за период с 11.05.2017 по 10.01.2018 за несвоевременную оплату горячей воды  в размере 7577,36 руб.  

В части требований о взыскании 600433,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-апреле 2017 года и в июне 2017 года истцом заявлен отказ от данных требований в связи с уплатой данного долга ответчиком по платежному поручению №572773 от 10.11.2017 (л.д.105-108, 109). 

 Уточнение исковых требований и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, в части взыскания пени просил уменьшить ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера,  исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 января 2017 года между истцом и ответчиком  заключены гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №426 от 12.01.2017 и договор на горячее водоснабжение №426ц  (л.д. 11-24 и 42-49).

Во исполнение указанных договоров истец в марте, апреле и июне 2017 года отпустил ответчику теплоэнергии в количестве 381,453 Гкал на общую сумму 600434,80 руб. и поставил в период апрель-июнь 2017 года горячую воду в количестве 1165 куб. м. на общую сумму 17766,25 руб., а также для подогрева холодной воды было израсходовано тепловой энергии в количестве 75,608500 Гкал на сумму 119013,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами о фактическом потреблении энергоресурсами (л.д. 25-30 и 50-55).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес направлялись претензии с требованием погасить образовавшиеся долги (л.д. 32-41 и 57-65, 66-72).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов своевременно не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с иском и принятия данного иска судом к производству ответчиком был частично погашен долг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №426 от 12.01.2017 в размере 600434,80 руб. (л.д. 98), что послужило основанием для истца уточнить исковые требования.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате горячей воды за период с апреля по июнь 2017 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 85464,90 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является взыскание с ответчика пени  за период с 11.04.2017 по 10.11.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 702141,90 руб., а также пени за период с 11.05.2017 по 10.01.2018 за несвоевременную оплату горячей воды  в размере 7577,36 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» введенной в действие 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора №426 от 12.01.2016 не предусматривают неустойку (пеню) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 года на сумму подлежащего платежа по гражданско-правовому договору №426 от 12.01.2017 могут быть начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.4. договора №426ц от 12.01.2017 стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушения оплаты по договору в виде неустойки в ращзмере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки\0  Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требований  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив представленные истцом расчеты пени, арбитражный суд признает их верными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела на основании    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», до размера двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что учебное заведение финансируется за счет средств местного бюджета, денежные средства на оплату теплоэнергии перечисляются учредителем и по мере их поступления школа производит оплату принятой энергии теплоснабжающей организации. О наличии задолженности средняя образовательная школа своевременно информировала учредителя, указывая на необходимость перечисления денежных средств.

Арбитражный суд, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени, принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учитывает, что неустойка (пеня), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что ответчиком произведено  погашение суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по гражданско-правовому договору №426 от 12.01.2017, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 70241,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора, а именно – до 50035,30 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания пени по  гражданско-правовому договору №426 от 12.01.2017 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в данном случае подлежит взысканию пеня за период с 11.04.2017 по 10.11.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 50035,30 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а за период с 11.05.2017 по 10.01.2018 за несвоевременную оплату горячей воды  по договору №426ц от 12.01.2017 пеня подлежит взысканию полностью в размере 7577,36 руб. 

В связи с  отказом истца от требования о взыскании 600433,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-апреле 2017 года и в июне 2017 года и принятие данного отказа судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18275,00 руб., исходя из цены уточненного иска 763718,96 руб. (600434,80 руб. +  70241,90 руб. +7577,36 руб. + 85464,90 руб.)

 Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачено по платежному поручению 20600,00 руб. государственной пошлины, то 2325,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Орловской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания»   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская гененрация» (

<

...>)  задолженность по гражданско-правовому договору №426ц от 12.01.2017 за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 85464,90 руб., пени за период с 11.04.2017 по 10.11.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 50035,30 руб., пени за период с 11.05.2017 по 10.01.2018 за несвоевременную оплату горячей воды  в сумме 7577,36 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18275,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по гражданско-правовому бюджетного учреждения №426 от 12.01.2017 за период с март-апрель 2017 года в сумме 600434,80 прекратить.

Возвратить ПАО «Квадра – Генерирующая компания»   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская гененрация» (

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2325,00 руб., уплаченную по платежному поручению №004648 от 28.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

Судья                                                     Е.Н. Волкова