114/2018-49876(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11911/2016

г. Вологда

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк СГБ»  ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу  

 № А13-11911/2016 (судья Панина И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (наименование  приведено с учётом его последующего изменения; место нахождения:  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Банк) 02.09.2016 обратилось в суд заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Забавский и К» (место нахождения: 160019,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); просило  ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным  управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, 160003,  

<

...>) - члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, 

<

...>).  

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «Регион» принято к  производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  

качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества; одновременно  разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет  вынесен судебный акт.  

Определением суда от 12.10.2016 заявление Банка принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Пищевой  комбинат «Шекснинский».  

Определением суда от 26.11.2016 (резолютивная часть объявлена  23.11.2016) Банку отказано во введении наблюдения в отношении Общества,  заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований ООО «Регион».  

Решением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена  16.03.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением  к нему упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён  ФИО4  

Банк 30.03.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Общества ФИО4 и просил суд:  

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в нерозыске имущества должника (предмета залога в пользу  Банка (товары в обороте)), неполучении банковских выписок; неполном  проведении анализа и неоспаривании сделок должника;  

признать незаконными действия конкурсного управляющего по  привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности, ФИО9;  

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества в связи с допущенными нарушениями, а также  наличием признаков заинтересованности, установленных Законом о  банкротстве (статья 19);  

утвердить конкурсным управляющим ФИО10  (ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>) - члена  Ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  Центрального федерального округа (109316, 

<

...>; далее – СРО).  

Определением суда от 06.04.2018 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО9  

Определением суда от 24.07.2018 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10 

Арбитражный управляющий Кируша А.В. с определением суда от  24.07.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы . По  мнению подателя жалобы, правовых оснований для вывода суда о наличии  группы лиц через Масалову А.В. на дату принятия определения суд не имел,  поскольку полномочия Масаловой А.В. как участника Общества и общества с  ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (далее – ООО «Ягодников  

и К» прекратились с принятием соответствующих решений об их банкротстве.  ФИО7 не осуществляла функции исполнительного органа и не  определяла их направления деятельности, в связи с этим ее статус учредителя  не имеет правового значения. Полагает, что установленная формальная  заинтересованность конкурсного управляющего не могла причинить какой- либо вред кредиторам должников, поскольку субъективный состав их  кредиторов один и тот же. Доказательств наличия личной заинтересованности  Банк не представил. Указывает на то, что конкурсным управляющим проведен  анализ сделок должника по перечислению денежных средств, установлено, что  перечисления денежных средств осуществлялись должником в счет возврата  предоплаты по не поставленному Обществом товару за пределами  шестимесячного срока предпочтительного удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Жалоба Банка рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 3 названной статьи кредитор, а также  уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его  права и законные интересы.  

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  

арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь жалобой, Банк ссылался на наличие заинтересованности 

ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  Общества и одновременно обязанности конкурсного управляющего  

ООО «Ягодников и К». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.  

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в  отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 настоящего Закона  (пункт 4 статьи 19 названного Закона).  

Как усматривается в материалах дела, ФИО4, помимо того, что он  является конкурсным управляющим Общества, одновременно является  конкурсным управляющим ООО «Ягодников и К» (решение суда от 15.09.2017  по делу № А13-11909/2016).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических  лиц единственным участником ООО «Ягодников и К» является ФИО7, которой также принадлежит доля участия в  Обществе в размере 76 % (то есть более необходимого порога, установленного  Законом о защите конкуренции). Таким образом, ООО «Ягодников и К» и  Общество образуют группу лиц через ФИО7  

ФИО4, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Закона  о банкротстве), одновременно является руководителем Общества и  

ООО «Ягодников и К», следовательно входит в группу лиц с должником через  ФИО7, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона  о банкротстве указывает на наличие признаков заинтересованности и  препятствует одновременному осуществлению полномочий конкурсного  управляющего Общества и ООО «Ягодников и К».  

Указанные обстоятельства возникли в момента утверждения ФИО4  конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Ягодников и К»  (дело № А13-11909/2016). Сведений об освобождении ФИО4 от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К» в  материалах дела не имеется.  

Банк выразил сомнения в надлежащем исполнении ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего Общества по всестороннему и  полному анализу сделок должника, выявлению подозрительных операций и  дальнейшему их оспариванию с целью возврата имущества должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Ягодников и К»  осуществляли взаимные поставки товаров. Из анализа выписок движения  денежных средств по счёту Общества видно, что у последнего имелись  длительные хозяйственные связи с ООО «Ягодников и К». В период  подозрительности сделок, установленный главой Ш Закона о банкротстве,  Обществом осуществлялось перечисление денежных средств (расходные и  приходные операции) с назначением платежа «оплата за товар…». Так, только  за период со 02.11.2015 по 02.12.2015 с расчётного счёта Общества, открытого  в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу  

ООО «Ягодников и К» перечислены денежные средства в размере  

6 405 000 руб., приходные операции от ООО «Ягодников и К» - 1 480 000 руб.  В бухгалтерских документах должника (оборотно-сальдовые ведомости)  отражена задолженность ООО «Ягодников и К» в размере 4 238 729 руб.  

68 коп. 

Между тем в материалах дела отсутствует исчерпывающий анализ  сделок должника по перечислению денежных средств с обосновывающими  документами, подтверждающими их целесообразность (нецелесообразность), а  также выводы конкурсного управляющего об оспаривания сделок должника, в  том числе в отношении ООО «Ягодников и К».  

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт невозможности  проведения соответствующего анализа ввиду отсутствия документации  должника не препятствует обращению в суд с требованием о признании сделок  должника недействительными и истребования соответствующей документации  у контрагента должника, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4  одновременно является руководителем должника и ООО «Ягодников и К»  (возможного дебитора и кредитора должника), и наличие его  

заинтересованности, у суда первой инстанции обоснованно возникли  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  добросовестности или независимости, что является основанием для  отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества.  

Довод подателя жалобы об отсутствии заинтересованности последнего  основан на неверном толковании Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлен факт заинтересованности 

ФИО4 к должнику (через ФИО7 и ООО «Ягодников и К», в лице  конкурсного управляющего – руководителя ООО «Ягодников и К»), что  является самостоятельным основанием, препятствующим исполнению  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Закон о банкротстве в качестве основания для отстранения арбитражного  управляющего предусматривает в том числе установление в последующем  (ранее неизвестного суду или вновь возникшего, как в рассматриваемом случае  в связи с утверждением ФИО4 конкурсным управляющим  

ООО «Ягодников и К») факта несоответствия арбитражного управляющего  требованиям закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего  в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение  действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и  должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как  правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить  конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия)  конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности  конкурсной массы, в будущем.  

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, бездействие  конкурсного управляющего при наличии заинтересованности по проведению  анализа сделок должника в отношении лица, входящего в одну группу лиц с  должником и ФИО4, суд первой инстанции правомерно посчитал  достаточным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд  утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит  определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано.  

Как установлено в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае,  если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  

решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения  в деле о банкротстве.  

Согласно материалам дела собранием кредиторов Общества принято  решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей  утверждению конкурсным управляющим должника.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

СРО представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО10  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  ФИО10 выразил согласие на утверждение его конкурсным управляющим  должника.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 

2018 года по делу № А13-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1