﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11540/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сагринское месторождение природного камня",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-11363/2020	

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441, г. Екатеринбург)

к ООО "Сагринское месторождение природного камня" (ОГРН 1126670036294, ИНН 6670390808, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"  (далее – истец, общество "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (далее – ответчик, общество "Сагринское месторождение природного камня") о взыскании 530 700 руб. задолженности, 530 700 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 20.02.2020 по договору от 08.04.2019 № 8/19 оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 530 700 руб. задолженности, 131 148 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Сагринское месторождение природного камня" (заказчик) и обществом "ДСК" (исполнитель) заключен договор от 08.04.2019 № 8/19 оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчику за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами, в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт .42 договора).

Договор со стороны общества "Сагринское месторождение природного камня" подписан с протоколом разногласий от 08.04.2019, в котором пункт 2.5 договора изложен в двух редакциях. 

Редакция заказчика: расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости оказанных услуг, окончательный расчет оставшиеся 50% от стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает поставкой щебня по договору поставки, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и поставки щебня по договору поставки.

Редакция исполнителя: расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Протокол разногласий от 08.04.2019 подписан обеими сторонами договора без указаний на то, чья редакция пункта 2.5 согласована. 

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 25.05.2019 № 224, от 31.05.2019 № 239, от 20.06.2019 № 273, от 30.06.2019 № 299, от 17.07.2019 № 325, от 01.10.2019 № 622 на общую сумму 641 250 руб.

Заказчику направлена претензия от 13.11.2019 № 107 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате  оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 131 148 руб. 30 коп. из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на протокол разногласий от 08.04.2019, указывает на то, что в соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 2.5 договора и общей стоимостью оказанных по договору услуг на сумму 1 090 500 руб., общество "Сагринское месторождение природного камня" 50% от данной суммы оплатило денежными средствами, а оставшиеся 50% (545 250 руб.) должно оплатить поставкой щебня. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от  12.04.2019 № 19/02 условием поставки является выборка со склада поставщика в географических координатах, указанных в горноотводном акте от 18.05.2017 № 1090. 

Однако, как указывает ответчик, истец не обращался к нему с заявкой об отгрузке щебня на протяжении времени действия договора оказания услуг и до настоящего времени. Уведомлением от 25.02.2020 № 37 заявитель жалобы сам обратился к истцу с предложением осуществить самовывоз имеющегося на складе щебня, между тем общество "ДСК" в нарушение согласованных условий оплаты по договору требует полной оплаты стоимости оказанных услуг денежными средствами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания протокола разногласий от 08.04.2019, в котором изложены две различных редакции пункта 2.5 договора, невозможно установить, какую именно редакцию согласовали стороны при подписании протокола разногласий: редакцию заказчика или редакцию исполнителя. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие о том, что  стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, оснований полагать, что оплата предъявленной исполнителем задолженности должна производиться путем отгрузки щебня в рамках договора поставки от 12.04.2019 № 19/02 и последний не вправе требовать оплаты долга денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из содержания спецификации к договору поставки от 12.04.2019 № 19/02 следует, что стоимость поставляемого щебня составляет 300 руб. за кубический метр; данная стоимость действует до 30.06.2019. При этом доказательств акцепта истцом указанной спецификации в материалы дела не представлено. 

Между тем в письме от 25.02.2020 № 37 ответчик предлагает истцу осуществить самовывоз щебня по цене 370 руб. за кубический метр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными.

Поимо этого ответчик полагает, что не доказан факт оказания представительских услуг, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и предпринимателем Павловым В.Г., а исковое заявление подписано представителем по доверенности Казаковой Н.Е., при этом отсутствуют доказательства того, что Казакова Н.Е. имеет трудовые или гражданские отношения с предпринимателем Павловым В.Г.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенный между обществом "ДСК" и предпринимателем Павловым В.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 № 2287 на сумму 20 000 руб., а также приказ о приеме работника на работу от 01.08.2019 № 49, выданный от имени предпринимателя Павлова В.Г. на имя Казаковой Н.Е.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы о недоказанности факта оказания представительских услуг по договору в рамках настоящего дела является необоснованными.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено   доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 13.08.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-11363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева