Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«04» мая 2022 года    Дело № А32-1733/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Декис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 5 104 342,16 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 522 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 104 342,16 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 522 рублей, об истребовании из незаконного владения имущества.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца направил ходатайство о вызове свидетелей, о приобщении отзыва. Представитель ответчика направил в материалы дела ходатайства о назначении экспертизы. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили; в судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 26.04.2022, по окончании которого также явка в судебное заседание не обеспечена.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО1, который, по мнению истца, может подтвердить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, суд руководствуется следующим.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку по сути доводов истца вызываемый им свидетеля фактически должен подтвердить срок фактического начала и окончания работ подрядчиком на объекте, что полежит доказыванию путем предоставления соответствующих документов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае ООО «Декис» в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

– Является ли перечень вопросов, указанных ООО «ДекИс» в письме от 23.03.2021 № 82, препятствующем основанием для выполнения ООО «ДекИс» строительно-монтажных работ по договору  от 14.01.2021 №20YN-21582P-19?

– Являются ли действия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по корректировке проекта, указанные в письме от 31.03.2021 № 07-01-5160 по договору от 14.01.2021 № 20YN-21582P-19 действиями, препятствующими для дальнейшего хода выполнения работ со стороны ООО «ДекИс»?

– Возможно ли было проведении со стороны ООО «ДекИс» строительно-монтажных работ по договору от 14.01.2021 № 20YN-21582P-19 без замены оборудования, указанного в письме от 29.03.2021 № 85?

– Возможно ли было проведении со стороны ООО «ДекИс» строительно-монтажных работ по договору от 14.01.2021 № 20YN-21582P-19?

– Могло ли ООО «ДекИс» выполнить строительно-монтажные работы, указанные в договоре от 14.01.2021 № 20YN-21582P-19 в срок, указанный в договоре без выполнения работ, указанных в письме от 06.04.2021 № 90?

– Могло ли ООО «ДекИс» выполнить строительно-монтажные работы, указанные в договоре от 14.01.2021 № 20YN-21582P-19, без выполнения дополнительных работ указанных в письме от 07.04.2021 № 92?

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных ответчиком вопросов на исследование, суд делает вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд также учитывает, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии. Приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока выполнения работ; документация, подтверждающая фактическую дату выполнения работ в материалы дела представлена, сторонами не оспорена, в связи с чем для разрешения спора по существу – установления наличия (отсутствия) оснований для начисления неустойки и определения ее размера (в случае установления наличия правовых оснований для начисления неустойки), экспертное заключение не требуется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ДекИс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.01.2021 № 20YN-21582Р-19, согласно которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре строительно-монтажных работ на объекте Заказчика – АЗС №61298, расположенной по адресу: Ростовская область, пр. Шолохова, 318 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора определен комплекс работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, перечень работ определен в технической документации, являющейся неотъемлемой настоящего договора. 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного сторонами 30.06.2021 дополнительного соглашения № 20YN-21582Р-19 002 составляет 6 695 277,60 рубля.

Календарные сроки выполнения работ по данному договору определены в пункте 4.2, согласно которого – окончание работ по объекту установлено датой 25.03.2021.

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения работ подрядчиком определены графиком производства строительно-монтажных работ.

В Приложении № 2 к договору от 14.01.2021 № 20YN-21582Р-19 (график производства работ) срок окончания работ по объекту определен до 25.03.2021. 

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик должен уведомить заказчика о готовности объекта не позднее, чем за 5 календарных дней до проведения приемки. Передаваемый объект должен быть готов к вводу в эксплуатацию и пройти предварительную приемку рабочей комиссий заказчика. 

В пункте 7.2 договора отражен перечень документов, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику при выполнении строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае отставания от срока выполнения работ, указанным в  графике производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ, по которому произошла задержка, или суммы капитальных вложений, освоение которых произошло с задержкой по причине, не зависящей от заказчика, за каждый день прострочки до фактического заверения выполнения данных работ или фактического освоения капитальных вложений.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик сдал результаты работ на общую сумму 6 695 277,60 рубля на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: от 01.07.2021 № 1 на сумму 5 776 616,74 рубля, от 01.07.2021 № 2 на сумму 881 220,86 рубля, от 07.07.2020 № 3 на сумму 37 440 рублей. 

Акт приемки законченного строительством объекта АЗС № 61298 подписан сторонами 07.07.2021. 

Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, заказчик воспользовался правом на начисление неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 № 07-01-13390а, в которой потребовал в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, оплатить неустойку в сумме 5 104 342,16 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с иском.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 5 776 616,74 рубля, от 01.07.2021 № 2 на сумму 881 220,86 рубля, от 07.07.2020 № 3 на сумму 37 440 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 104 342,16 рублей за период с 26.03.2021 по 25.06.2021 исходя из суммы 5 548 198 рублей.

В обоснование размера суммы, от которой производится расчет санкции, истец указывает, что данная сумма образована исходя из суммы актов от 01.07.2021 № 1                    (4 813 847,28 рубля – без НДС), от 01.02.2021 № 2 (734 350,72 рубля – без НДС).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий пункта 12.2.1 договора за отставание от срока выполнения работ, указанным в графике производства работ (приложение № 2 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения работ подрядчиком определены графиком производства строительно-монтажных работ.

В Приложении № 2 к договору от 14.01.2021 № 20YN-21582Р-19 (график производства работ) срок окончания работ по объекту определен до 25.03.2021.

Истец представил расчет санкции за период с 26.03.2021 по 25.06.2021 (даты фактического принятия работ подрядчика).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что заказчик способствовал увеличению размера убытков, нарушив сроки направления копии договора строительного подряда, уклоняясь от предоставления приказа о назначении ответственных лиц на стороне заказчика, ограничивая осуществление допуска на объект сотрудников подрядчика, а также заявляя о невозможности осуществления комплекса строительно-монтажных работ без внесения изменений в предоставленные проектные решения, уклонении заказчика от приемки работ.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. В материалы дела представлены сведения о переписке между сторонами, состоявшейся в ходе исполнения обязательств по договору.

Так, в письме от 26.01.2021 № 07-01-897 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» указало, что ООО «Декис» в установленный срок (20.01.2021 – согласно календарному графику выполнения работ) не приступило к модернизации объектов, что повлекло отставание от графика производства работ. 

Приказом от 20.01.2021 № 117 заказчик определил перечень своих сотрудников, ответственных за осуществление контроля строительно-монтажных работ на АЗС 61298.

Письмом от 10.02.2021 № 64 ООО «ДекИс» согласовало с истцом допуск на объекты сотрудников ответчика, назначенных ответственными в соответствии с внутренними приказами ответчика от 27.01.2021.

Письмами от 26.01.2021 № 07-01-897, от 01.03.2021 № 07-01-3086, от 31.03.2021 № 07-01-5160 указано на несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком.

Письма от 23.03.2021 № 82, от 30.03.2021 № 86, от 26.04.2021 № 95 направлены ответчиком в адрес истца о наличии причин, с которыми связано отставание от утвержденного приложением № 2 к договору графика производства строительно-монтажных работ, которые были направлены за рамками сроков, отраженных как в договоре, так и в утвержденном графике выполнения работ. Однако письмо от 23.03.2021 датировано за 2 дня до окончания срока выполнения работ, письма от 30.03.2021 и 26.04.2021 – по окончании срока выполнения работ.

Применительно к доводу ответчика о том, что в ходе выполнения работ выявлены серьезные несоответствия проектных решений и фактического состояния объекта суд исходит из следующего. 

В адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от ОООО «Декис» поступило письмо от 23.03.2021 № 82, согласно которого истец уведомлялся о необходимости согласования проектных решений в  части АЗС № 61298 – так, размеры и состояние существующего электрического щита не позволяют разместить все оборудование, которое указано в проекте. По проекту предусмотрено применение соответствующего электрического щита. Ответчик просил истца выдать проектное решение по подключению оборудования к существующему щиту или решение о замене существующего щита на новый щит с  учетом новых автоматов и т.п.

В ответе от 31.03.2021 № 07-01-5160 заказчик уведомил ООО «Декис» о том, что в  проекте предусмотрена перекоммуникация существующего электрического щита, согласно однолинейной схеме с заменой электрических автоматов. Возможность размещения необходимого количества электрических автоматов согласно оборудованию АЗС определена в ходе совещания с ГИП 26.03.2021.

Также исполнитель указал, что согласно проекту к ТРК производится замена кабельной линии (обогрев, питание электроприборов, управление ТРК), но отсутствует замена кабеля к ТРК по управлению магнитным пускателем (на включение топливных насосов). Исполнитель просил подтвердить заказчика оставить существующие кабели к ТРК по управлению магнитным пускателем, либо выдать проектное решение на замену кабеля к ТРК по управлению магнитным пускателем на ВВГнг 7х1,5.

В ответе от 31.03.2021 № 07-01-5160 заказчик уведомил ООО «Декис», что замена кабеля к УЗА не является частью проекта и находится в зоне ответственности технической службы, при этом была направлена просьба на замену кабеля к УЗА на АЗС № 61298.

В ответном письме от 26.04.2022 № 95 ООО «Декис» уведомило о необходимости прокладки кабеля 134 метров погонных ВВГ 7х1,5 для подключения топливных насосов. В соответствии с проектом прокладка кабелей в операторной предусмотрена без применения кабельных каналов (лотков). ООО «Декис» просило подтвердить данное проектное решение, либо выдать проектное решение по прокладке кабельных линий в лотках.

В ответе от 31.03.2021 № 07-01-5160 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»                   уведомило ООО «Декис» о том, что прокладка кабельной продукции в здании операторной в лотках не является обязательными требованием. Достаточным условием монтажа является устройство кабельной продукции в гофре с креплением при помощи клипс.

Также ООО «Декис» обращалось к заказчику с просьбой выдать проектное решение по замене участка водопровода на трубу Ф32, либо подтвердить оставить водопровод в существующем состоянии, поскольку участок наружного водопровода Ф20 от колодца до туалета промерзает. В ответном письме от 31.03.2021 № 07-01-5160               ООО «Декис» уведомлено о необходимости замены.

В письме от 26.04.2022 № 95 ООО «Декис» уведомило заказчика  о необходимости замены трубы ПНД Ф20 на Ф32 общей длиной 12 метров погонных. Согласно этому же письму № 95от 26.04.2021, представленному ООО «ДекИс» по АЗС № 61298, изменением, не предусмотренным проектным решением являлось лишь прокладка кабеля ВВГ 3х1,5 для подсветки рекламы на выносной топливораздаточной колонке (ТРК), остальные дополнительные работы  являлись дополнительными предложениями ООО «ДекИс», т.к. в  письмах указано, что электрический  щит предусматривал возможность изменения схемы подключения автоматов, кабель 7х1,5 для  запуска УЗА имелся  на АЗС, но его было предложено заменить. Канализационная труба имелась, но ее было предложено заменить на больший диаметр.

Также в материалы дела представлены данные о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 20YN-21582Р-19 0002, снижающего стоимость строительно-монтажных работ по договору, что свидетельствует об  уменьшении объема работ; письмо от 24.06.2021 № 156, которым истец был уведомлен о необходимости организации принятия оконченных работ на объекте, а также акты КС-2, КС-3, КС-11, составленные 01.07.2021 и 07.07.2021.

Суд также отмечает, что если у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ из-за несоответствия проектных решений фактическому состоянию объектов, ответчик имел возможность уведомить истца о приостановке работ на основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от договора в одностороннем порядке.    

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем истец правомерно предъявил требование к подрядчику о взыскании неустойки. 

Суд проверил расчет неустойки истца за период с 26.03.2021 по 25.06.2021 от суммы долга (неисполненного в срок обязательства) 5 548 198 рублей и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно буквального толкования условий пункта 12.2.1 договора в случае отставания от срока выполнения работ, указанным в графике производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ, по которым произошла задержка.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного сторонами 30.06.2021 дополнительного соглашения № 20YN-21582Р-19 002 составляет 6 695 277,60 рубля.

Стоимость актов, в рамках которых истец заявил требование о взыскании неустойки от 01.07.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2 составляет 6 657 837,60 рубля (5 776 616,74 рубля + 881 220,86 рубля). 

Расчет истцом неустойки исходя из стоимости работ, определенной без учета НДС, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей оплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, включающую НДС (6 657 837,60 рубля.).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-18494/2020.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 12.2.1 договора, в размере 1% чрезмерно высокой. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 1%, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. 

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019. 

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% составляет 612 521,06 рубля, исходя из расчета 6 657 837,60 рубля (стоимость актов от 01.07.2021 № 1 на сумму 5 776 616,74 рубля, от 01.07.2021 № 2  на сумму 881 220,86 рубля, включая НДС) *0,1%*92 дня).

Неустойка в указанной сумме оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом при принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 104 342,16 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки обусловлен снижением ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 522 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вызове свидетеля – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Декис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Декис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме612 521,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 522 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                 А.С. Хмелевцева