СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3070/2016-ГК

г. Пермь

20 апреля 2017 года

Дело № А60-909/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Романова А.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

заявитель жалобы: Усенко И.А., паспорт; и.о. конкурсного управляющего: Сивков С.Ю., паспорт; 

представитель арбитражного управляющего: Чибук М.С., паспорт,  доверенность от 15.02.2017г.;  

иные заинтересованные лица не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усенко Игоря  Анатольевича   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Усенко И.А. на действия (бездействие)  временного управляющего Сивкова С.Ю.  

вынесенное судьей Опариной Н.И., в рамках дела № А60-909/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсити» (ОГРН  1056603297475, ИНН 6659132144),  

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о  признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис» принято к производству Арбитражного суда  Свердловской области, назначено заседание по проверке обоснованности  требования на 12.02.2016.  

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016)  в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью  «Промстройсити» (далее – ООО «Промстройсити») введена процедура  наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника  утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр. 52.  

Решением суда от 26.08.2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич  (далее – Сивков С.Ю.).  

В адрес суда поступила жалоба на действия конкурсного управляющего. 

Определением суда от 22.08.2016 года жалоба оставлена без движения до  15.09.2016 года.  

Определением суда от 16.09.2016 года жалоба возвращена заявителю.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 года № 17АП-3070/2016 – ГК определение суда от 16.09.2016 года  отменено, заявление направлено в Арбитражный суда Свердловской области на  новое рассмотрение.  

Определением суда от 02.11.2016г. жалоба Усенко И.А. принята к  производству и назначено судебное заседание на 23.11.2016г.  

В судебном заседании представитель Усенко Игоря Анатольевича заявил  устное ходатайство об уточнении жалобы, просит: признать незаконным  бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении о принятия  документов у должника и повлекшее за собой убытки.  

В части отстранении временного управляющего Сивкова С.Ю. от  исполнения обязанностей временного управляющего должника заявитель  жалобы отказался.  

Уточнение жалобы принято судом (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 10.01.2017 года в удовлетворении жалобы Усенко  Игоря Анатольевича на бездействие временного управляющего Сивкова Сергея  Юрьевича отказано. Ходатайство о прекращении производства по заявлению  отклонено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усенко И.А.  

обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать  бездействие и.о. конкурсного управляющего по не приему документов и  имущества должника незаконным.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  противоречат действующему законодательству, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нарушают единообразие толкования и применения норм  судебной практики. Полагает, что действия временного управляющего по  истребованию чрезмерного объема документов является неразумными,  бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии  19.07.2016г. истребуемых им же документов в согласованные им же дату и  время являются недобросовестными и противоречат п.п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 64,66  Закона о банкротстве и повлекшие причинение убытков для Усенко И.А.  

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.  поступил письменный отзыв.  

В судебном заседании Усенко И.А. доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, считает определение первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобы удовлетворить, заявил ходатайство о  приобщении в материалы дела дополнительных документов: чеков, счет- фактуры от 03.04.2017г. (2 шт.), акта № 504 от 28.07.2016, платежного  поручения № 594 от 27.07.2016 № 605 от 29.07.20126, авансового отчета от  17.08.2016 № 3, счета № 96 от 27.07.2016, товарного счета от 22.07.2016, от  25.07.2016, 07.07.2016, 05.07.2016, от 22.07.2016.  

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. возражал против заявленного  ходатайства.  

Ходатайство Усенко И.А. рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  приобщении документов к материалам дела отказано, поскольку не доказано  невозможность их приобщения в суде первой инстанции.  

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. против доводов апелляционной  жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель Сивкова С.Ю. Чибук Мария Сергеевна против доводов  апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам  дела судебных актов.  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено (ст. 159 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что временный  управляющий должника уклонился от приема документов 19.07.2016, а также  считает незаконными действия временного управляющего по истребованию  документов у ООО «Промстройсити» в большом объеме, которые повлекли  убытки.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что факт незаконных действий  временного управляющего установлен в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, которым суд отказал  временному управляющего Сивкову С.Ю. в истребовании у руководителя  должника Усенко И.А. документов по деятельности должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств незаконности, недобросовестности или неразумности поведения  арбитражного управляющего при запросе и принятии документов у  руководителя должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, то есть, признание судом незаконными конкретных  действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  

прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 25.06.2016 Усенко  И.А. сообщил, что документы находятся в г. Лесной, а не по юридическому  адресу должника, после чего временным управляющим были предприняты  меры по получению пропуска в г. Лесной, а также осуществлялась частичная  приемка документов от должника. Документы передавались и принимались  временным управляющим 09.04.2016, 30.06.2016, 18.07.2016.  

Также в судебном заседании 18.07.2016 Усенко И.А. при рассмотрении  заявления временного управляющего об истребовании документов, предложил  доставить документы в г. Екатеринбург, передать их временному  управляющему, однако 19.07.2016 в 20:00 был привезен большой объем  документов, который не был принят временным управляющим, поскольку,  согласно пояснениям временного управляющего, возникли разногласия  относительно объема принимаемых документов, ввиду того, что документы  были не прошиты, не составлены описи документов, что ввиду наличия спора  относительно передачи документов, препятствовало осуществлению приема  документов, привезенных по инициативе руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016  года ходатайство временного управляющего ООО «Промстройсити» Сивкова  С.Ю. об истребовании документов удовлетворено.  

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 07.09.2016 года  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 года по  делу № А60-909/2016 отменено. В удовлетворении заявления временного  управляющего Сивкова Сергея Юрьевича об истребовании документов  отказано.  

Ссылки апеллянта на Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016, приведенные в апелляционной жалобе, не  могут полностью свидетельствовать о виновности арбитражного управляющего  по непринятию документов.  

К тому же решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2017 года в удовлетворении требований Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Сивкова  Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано. Признано совершенное арбитражным управляющим Сивковым С.Ю.  административное правонарушение (по второму эпизоду, указанному в  заявлении в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ с отчета о ходе  процедуры наблюдения) малозначительным, и Сивков С.Ю. освобожден от  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской  

федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным  замечанием.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.20127 года по делу № А60-59557/2016 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Производство по  апелляционной жалобе Усенко Игоря Анатольевича прекращено.  

Судебными актами установлено, что нарушений по получению  истребованию документов арбитражным управляющим Сивковым С.Ю. не  выявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о допущенных временным  управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника  существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным  правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного  пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  том, что доказательств уклонения временного управляющего от приемки  документов в материалах дела отсутствует.  

Доводы апеллянта о том, что им понесены убытки, в результате действий  временного управляющего по истребованию чрезмерного количества  документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  апеллянтом не указывается и не обосновывается, какая документация была  излишне запрошена арбитражным управляющим.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные в  материалы дела счета на оплату копировальных услуг, чеки, подтверждающие  факт наличия убытков, не являются доказательствами несения убытков,  поскольку из их содержания невозможно установить, какие документы, в каком  объеме и для каких целей копировались либо осуществлялась заправка  картриджа.  

Соответственно, с учетом таких обстоятельств, также с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемой жалобы руководителя должника Усенко И.А.  на бездействие временного управляющего, оснований полагать, что таким  бездействием нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также,  что ему причинены убытки, не имеется.  

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных 

арбитражным управляющим Сивковым при осуществлении процедуры  банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение  вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения  мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В  этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017  года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П.Данилова  

Судьи В.А.Романов   Т.С.Нилогова