ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22339/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   (регистрационный номер  08АП-3097/2025) лица, не участвующего в деле, Администрации Омского муниципального района Омской области, (регистрационный номер  08АП-3256/2025) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22339/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 13.01.2025 сроком на 3 года, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.09.2024 сроком до 01.09.2025, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.02.2025 сроком на 3 года), 

установил:

предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 28.11.2019 № 17 о продлении срока его действия на 7 лет (до 27.11.2031).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Решением от 19.03.2025 Арбитражный суд Омской области требование удовлетворил, обязал Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору на размещение НТО от 28.11.2019 № 17 о продлении срока его действия на 5 лет (до 27.11.2029).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и лицо, не участвующее в деле, Администрация Омского муниципального района Омской области, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц Администрацию Омского муниципального района Омской области и акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал»).

К апелляционным жалобам приложены копии писем АО «ОмскВодоканал», технический паспорт на сети канализации.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложено заключение кадастрового инженера от 12.05.2025 № 42.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Прокуратура Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025, с целью преставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам исключения НТО из территориальной схемы.

Определением от 30.05.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-22339/2024 на судью Бодункову С.А.

От Администрации поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (копии): ответов Администрации; актов, заключение кадастрового инженера от 28.01.2025 № 21; постановления Администрации № 445, № 69; паспорт НТО; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:645.

ИП ФИО1 представила отзыв на письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением: документов к открытому аукциону на право на размещение НТО, решения Управления ФАС по Вологодской области от 09.11.2022.

Администрация направила возражения на отзыв истца, к которым приложила распечатки с Публичной кадастровой палаты; решение по делу № А46-16820/2021; выписку из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Омской бекон» (далее – АО «Омской бекон»).

Пояснения сторон и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 объявлялся перерыв до 17.06.2025, с целью подготовки сторонами письменных позиций с учетом приобщения в материалы дела дополнительных доказательств.

Администрация представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила привлечь в качестве третьего лица АО «Омской бекон». К дополнениям приложено заключение кадастрового инженера от 03.06.2025.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Администрация Омского муниципального района Омской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просил прекратить производство по делу № 46-22339/2024.

Представитель Администрации и Прокуратуры Омской области не возражали против принятия заявления предпринимателя об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный предпринимателем отказ от исковых требований к Администрации исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В настоящем деле истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от требований к ответчику, тем самым самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение от 19.03.2025 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-22339/2024 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ) с принятием судебного акта о прекращении производства по делу.

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024 ПАО Сбарбанк, ИП ФИО1 из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик и лицо, не участвующее в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 принять.

Решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22339/2024 отменить, производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплаченную при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.А. Воронов