Дело № А39-5110/2017

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу № А39-5110/2017, принятое судьей Мысиной Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ФИАБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении задолженности в размере 18 120 036 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2018 № 77 АВ 7555120 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества задолженности в сумме               18 120 036 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.03.2019 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование кредитора – Банка в сумме основного долга 7 320 720 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение  в части отказа во включении третью очередь реестра требований должника требование в размере 10 799 316 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение Обществом обязанности по возврату вагонов после расторжения договора купли-продажи повлекло возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за фактическое пользование вагонами в период с даты расторжения договора (01.04.2017) до даты вынесения определения о принятии заявления                            о признании должника банкротом (11.08.2017), подлежащее включению в реестр требований кредиторов. 

Банк считает, что расчет арендной платы за спорный период должен осуществляться по рыночной стоимости, а не по условиям договора, в котором условия о цене согласованы произвольно и без надлежащего экономического обоснования. Отмечает, что достоверность рыночной стоимости за пользование вагонов определена на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» (далее – ООО РЦ «Профоценка») отчета об оценке рыночной стоимости аренды вагонов от 07.11.2018 № 3557-РЦ. Суд первой инстанции при установлении размера требований неправомерно применил положения расторгнутого договора купли-продажи, а также сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку Банком заявлены требования о неосновательном обогащении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 27.02.2019, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163 опубликовано сообщение.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Между Банком (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 № 28625 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 договора право собственности на вагоны сохраняется за продавцом до оплаты покупателем в полном объеме стоимости имущества. Частичная оплата не влечет перехода права собственности. Стоимость имущества составляет 127 000 000 руб., в том числе НДС. Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения данного договора, в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с содержащимся в данном пункте договора графиком.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество, предусмотренных в пункте 3.2 договора, более чем на два месяца, и/или уплаты не в полном объеме очередных платежей более чем за два месяца подряд, и/или грубом нарушении покупателем правил пользования имуществом (подпункт 2.6.1 договора), правил содержания или ремонта имущества (подпункт 2.6.2 договора), обязанности принимать меры по сохранению имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения имущества (подпункт 2.6.3 договора) или при необоснованном отказе продавцу в проверке имущества (пункт 2.7 договора), продавец вправе применить положения подпункта 5.1.1 договора. Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (право на отказ от договора) и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (уведомление об отказе от договора). Настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления об отказе от договора покупателю.

Покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение десяти дней с момента расторжения договора. Имущество подлежит возврату продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа.

В случае расторжения настоящего договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду имущества, переданного покупателю по настоящему договору, и не подлежат возврату покупателю.

За период с момента расторжения настоящего договора до момента возврата имущества продавцу по акту (актам) приема-передачи покупатель обязан уплачивать плату за пользование каждым невозвращенным вагоном в размере 470 рублей за каждый день пользования.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Передача имущества и документов осуществляется в момент подписания договора.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты и размеров платежей, установленных договором, руководствуясь подпунктом 5.1.1 договора, Банк направил Обществу уведомление  от 17.03.2017                        № 55-01исх-57853 об отказе от договора от 28.09.2015 № 28625, содержащее, в том числе, требование о возврате вагонов. 

Вместе с тем, Банк  23.05.2017  направил претензию от 19.05.2017                   № 849-ВПТ а адрес Общества с требованием об оплате задолженности в виде пени по договору от 28.09.2015 № 28625, а также о возврате товара (вагонов).

Неисполнение Обществом требований Банка послужило основанием для обращения последнего в суд с иском об обязании Общества возвратить в течение десяти рабочих дней Банку вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору.

Арбитражного суда Самарской области решением от 22.02.2019 по делу № А55-23608/2017 исковое заявление Банка удовлетворил, обязав Общество возвратить в течение 10 десяти рабочих дней Банку вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению №  1 к договору

Между тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи вагонов от 28.09.2015 № 28625 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу № А55-32190/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд признал обоснованным наступление обстоятельства для осуществления продавцом своего права на отказ от исполнения договора от 28.09.2015 № 28625 «купли-продажи вагонов», предусмотренного как законом – пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договором – подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 договора.

Более того, Обществом было подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление к Банку о признании недействительным и исключении подпункта 5.1.1 договора купли-продажи вагонов от 28.09.2015 № 28625, заключенного между Общество и Банком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-17953/2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из предусмотренных пунктом 5.1.1 договора условий и отсутствия оснований для расчета требований на основании отчета об оценке                         от 08.11.2018 № 3557-РЦ.

Предметом обжалования является определение суда в части отказа во включении третью очередь реестра требований должника требование в размере 10 799 316 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – 

Постановление

 № 35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 5.1.1 договора сторонами установлено, что покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение десяти дней с момента расторжения договора. Имущество подлежит возврату продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа. В случае расторжения настоящего договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду имущества, переданного покупателю по настоящему договору, и не подлежат возврату покупателю. За период с момента расторжения настоящего договора до момента возврата имущества продавцу по акту (актам) приема-передачи покупатель обязан уплачивать плату за пользование каждым невозвращенным вагоном в размере 470 руб. за каждый день пользования.

Таким образом, право продавца на получение спорной платы  при указанных условиях договора и разъяснениях не утрачивается в связи с расторжением договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие внесения Обществом платы за пользование каждым невозвращенным вагоном в размере 470 руб. за каждый день пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Банка частично, включив  требование в реестр требований кредиторов в сумме 7 320 720 руб., исходя из количества дней пользования вагонами, количества вагонов и установленной в пункте 5.1.1 договора платы за пользование невозвращенными вагонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расчет платы за пользование невозвращенными вагонами в спорный период должна быть рассчитана исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аренды вагонов от 07.11.2018 № 3557-РЦ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Какие-либо изменения в договор относительно размера платы за пользование каждым невозвращенным вагоном сторонами в содержание договора не вносились, договор в этой части не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете  платы за пользование вагонами правомерно исходил из согласованных сторонами условий пункта 5.1.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего закона и прямо противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободы в заключении договоров. В рассмотренном случае при подписании договора купли-продажи                               от 28.09.2015 № 28625 продавец и покупатель согласовали все ее условия без каких-либо замечаний. В пункте 5.1.1 сторонами согласована конкретная стоимость пользования вагона в сутки, условия договора не изменялись, в иных условиях договора также не усматривается, что сторонами согласовано пользование имуществом по цене, которая является рыночной.

Ссылка на необоснованное применение разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, несостоятельная, поскольку суд независимо от того как сформулированы требования и какие имеются ссылки на нормы права в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет правовую квалификации спорных правоотношений, а  применение соответствующих норм прав относится только к компетенции суда, рассматривающего дело (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд обоснованно установил, что заявленная сумма является долгом исходя из условий договора, и обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления № 35. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу № А39-5110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис