﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11890/2020

город Вологда

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 ноября 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен   03 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Казаряна Самвела Дениковича к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Центр», индивидуальному предпринимателю Нечаеву Виталию Николаевичу о взыскании 1 522 850 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чиркова Андрея Станиславовича, индивидуального предпринимателя Чан Вана Суана,

при участии от истца – Смирнова С.С.  по доверенности  от 01.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Склад-Центр» - Мурашевой Е.А. по доверенности от 16.11.2021, индивидуального предпринимателя Нечаева В.Н., от предпринимателя Чиркова Андрея Станиславовича – Мурашевой Е.А. по доверенности от  30.04.2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  Казарян Самвел Деникович (ОГРНИП 305352803400060, далее – предприниматель, Казарян С.Д.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Центр» (ОГРН 1163525059741, далее – Общество), индивидуальному предпринимателю Нечаеву Виталию Николаевичу (ОГРНИП 317352500012633, далее – предприниматель Нечаев В.Н.) о взыскании ущерба в размере 1 522 850 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 марта  2021 года привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чирков Андрей Станиславович. 

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чан Ван Суан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в следствие пожара 28.05.2020, произошедшего в помещении, принадлежащему истцу на основании договора субаренды  от 01.01.2019 и расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Промышленная, д. 7, стр. 6 (пристройка к помещению 1), сгорело имущество  Казаряна С.Д. Виновным лицом в произошедшем случае считает общество (арендодателя) и  предпринимателя Нечаева В.Н., осуществлявшего ремонтные работы на кровле помещения, поскольку очаг пожара возник в арендуемом им помещении. Исковые требования  основывает на статьях 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признало, считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков. Работы по ремонту кровли помещений выполнялись по просьбе самого истца, Казарян С.Д. был извещен о предстоящем ремонте, в связи с чем не обеспечил сохранность имущества. Кроме того, считает  представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством возникновения ущерба, поскольку эксперт не исследовал поврежденное имущество надлежащим образом и при проведении осмотра требования Общества о предоставлении  документов, на основании которых производиться оценка, проигнорировал, в связи с чем не представлялось с достоверностью установить факт возникновения убытков. В последующем Общество было лишено возможности оценить поврежденное имущество и провести независимую экспертизу, поскольку истец данное имущество убрал из помещения.  В иске просит отказать. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

Предприниматель Нечаев В.Н. в судебном заседании  требования не признал,  указал на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, подрядные работы по ремонту кровли выполнялись на основании договора, заключенного с обществом, о наличии имущества в спорном помещении известно не было, истец заблаговременного был извещен о том, что на объекте буду производиться работы. Поддержал доводы общества о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков. В иске просит отказать. 

Представитель  предпринимателя Чиркова А.С. считает, требования истца необоснованными. 

В судебном заседании 18.11.2021  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Предприниматель Чан В.С., надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, собственником помещения, расположенного  по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Промышленная, д. 7, стр. 6 (пристройка к помещению 1), является предприниматель Чирков  А.С. 

Данное помещение предпринимателем Чирковым А.С. передано в  пользование Обществу на основании договора аренды от 01.03.2017.  

Предприниматель Казарян С.Д. согласно договору субаренды от 01.01.2019, заключенному с Обществом,  является арендатором помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Промышленная, д. 7, стр. 6 (пристройка к помещению 1), где произошло возгорание.  

Как пояснили стороны в судебном заседании, предприниматель Казарян С.Д. обратился в Общество с просьбой о проведении ремонта в связи с протечками в кровле.

В связи с чем между Обществом и предпринимателем Нечаевым В.Н.  был заключен договор от 16.03.2020 на выполнение кровельных работ на спорном объекте.  

О предстоящем ремонте кровли истец был извещен, о чем подтвердили ответчики в судебном заседании и данные обстоятельства не оспорены истцом.  

28.05.2020 в помещении, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Промышленная, д. 7, стр. 6 (пристройка к помещению 1), произошло возгорание. 

Согласно техническому заключению № 78 от 07.10.2020 очаг пожарарасположен с правой стороны от входа в пристройку. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от частиц раскаленного металла    (искр)    при    производстве    сварочных   работ.

В результате пожара в арендуемом истцом помещении на основании экспертного заключения № 138/20 повреждено имущество (товар). 

Согласно экспертному заключению № 138/20 общая стоимость поврежденного имущества (товара)  составила 1 522 850 руб. 

Полагая, что Общество, как арендодатель,  и предприниматель Нечаев В.Н., как лицо, осуществляющее ремонтные работы на кровле спорного объекта,  являются лицами, ответственными за причинение ущерба, в котором произошло возгорание, Казарян С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт пожара, произошедшего 28.05.2020 в помещении, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Промышленная, д. 7, стр. 6 (пристройка к помещению 1), и принадлежащем  Казаряну С.Д. на праве субаренды, подтверждается материалами дела, материалами проверки КРСП № 29 от 28.05.2020  ОНД и ПР  по г. Череповцу, и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что истцом не доказан факт возникновения ущерба,  истец не обеспечил сохранность имущества, поскольку о проведении ремонтных работ  был извещен, что следует из объяснений данных самим Казаряном в ходе проверки по факту пожара.   

В данном случае, предприниматель Казарян С.Д. не представил бесспорных и достоверных доказательств как приобретения и размещения в арендуемом помещении товара, так и причинения этому товару вреда вследствие проводимого ремонта на основании следующего. 

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу и размера ущерба предприниматель Казарян С.Д. представил экспертное заключение № 138/20 об оценке стоимости поврежденного  имущества, составленное экспертом Колтаковым  С.Н., а также копии договора поставки от 10.03.2020 № 2, заключенного с предпринимателем Чаном В.С., счетов на оплату от 10.03.2017 № 17,  от 20.03.2020 № 20, товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020 № 20,  платежные поручения (л.д. 94-104 т. 3). 

Согласно приложенным к экспертному заключению № 138/20 товарным накладным № 20 от 20.03.2020 и № 17 от 10.03.2020 товар (куртки джинсовые, брюки джинсовые и т.п.)  передан от предпринимателя  Чан В.С.  предпринимателю  Казаряну С. Д. В казанных товарных накладных весь товар указан «в ассортименте». Конкретного указания на артикул, производителя и иные  идентифицирующие признаки, позволяющие определить  указанный товар, в накладных не имеется.

Как следует из экспертного заключения № 138/20, эксперт указывает на то, что им выборочно  проведена  идентификация  поврежденного товара  на предмет соответствия  моделей и артикулов. В процессе осмотра установлены только две уцелевшие вещи: одна юбка артикул К55676 упаковка 6 шт. 65 позиция акта поступления товара №ИБ-60 от 23.03.2020; одни джинсы артикул 7872, 32 позиция акта поступления товара № ИБ-59 от 22.03.2020. Весь остальной товар поврежден огнем в разной степени. Заказчиком и заинтересованными лицами проводилась выборочная сверка уцелевших бирок на обгоревшем товаре и проводилась сверка с актами поступления товара № ИБ-59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020. Осмотр не выявил расхождений ни в артикулах, ни в количестве  (штук) в уцелевших  упаковках  с актами поступления товара № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020. Данный осмотр дает право  эксперту высказать свое мнение  о повреждении всего товара, указанного в актах поступления товара № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о  повреждении всего товара, поставленного  по актам № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020, исходя из 2 уцелевших вещей. 

При этом из заключения не следует, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что товар, поступивший  по актам № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020 и сгоревший  при пожаре 28.05.2020,  соотносится с товаром, приобретенным по товарным накладным № 20 от 20.03.2020 и № 17 от 10.03.2020, по договору поставки от 10.03.2020 № 2, счетам на оплату от 10.03.2017 № 17,  от 20.03.2020 № 20, платежным поручениям (л.д. 94-104 т. 3). 

Вызванный в судебное заседание Колтаков С.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что сравнил уцелевший товар по актам № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020, цену определял из  товарных накладных. На вопрос о том, каким образом производил расчет, пояснить не смог. В последующем указал, что цены товара смотрел из ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020. 

В судебном заседании представитель Общества и предприниматель Нечаев В.Н. пояснили, что в момент осмотра неоднократно предлагали Колтакову С.Н. показать и представить документы, на основании которых он производит оценку, но получили отказ с указанием на то, что с ними ознакомятся после составления заключения. Данные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью осмотра, которая изучена судом.  

Из экспертного заключения не следует, что в момент осмотра эксперт производил сверку поврежденного товара по № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020 с товарными накладными № 20 от 20.03.2020 и № 17 от 10.03.2020, какой-либо сравнительный анализ отсутствует. 

В материалах дела имеются документы поименованные: «Поступление товаров № ИБ-59 от 22 марта 2020г.» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020 г.» неунифицированной формы, представляющие собой указание на совершение операций с товаром («джинсовые брюки мужские», «мужская джинсовая рубашка» и т.д. без указания на соответствующего производителя). Согласно указанным документам предприниматель  Казарян С.Д. отпустил, а Константинов А.А. получил соответствующий товар. Указанные документы также содержатся в экспертном заключении, но именуются экспертом, как акты № ИБ - 59 от 22.03.2020 и № ИБ - 60 от 23.03.2020. Вместе с тем указанные документы не содержат каких-либо указаний на товарные накладные № 20 от 20.03.2020 и № 17 от 10.03.2020, на договор поставки, счета, платежные поручения,  согласно которым предприниматель Казарян С.Д. приобрел у предпринимателя Чана В.С. товар на сумму  1 522 850 руб. Согласно документам «Поступление товаров № ИБ-59 от 22 марта 2020г.» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020 г.» товар передан Константинову А.А. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что это внутренние документы, Константинов А.А. сотрудник, при этом доказательств того, что истец находится в трудовых  отношениях с Константиновым А.А., не представил. 

Кроме того, согласно  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021  старший следователь следственного отдела по г. Череповец следственного управления СК России по Вологодской области капитан юстиции Иванов И.Е. указал, что «в исследовательской части экспертного заключения указано, что в акте поступления товара № ИБ - 60 от 22.03.2020 на 65 позиции присутствует артикул К55676. Фактически же в данном акте поступления товара имеются лишь 51 позиция, а схожих артикулов среди них нет. В акте поступления товара № ИБ - 59 от 22.03.2020 на 65 позиции расположен товар под артикулом 5676, а не К55676. В ходе проведения настоящей проверки получено объяснениеКолтакова С.Н., проводившего данную экспертизу и составившегоэкспертное заключение № 138/20 от 25.06.2020. Указанные ошибки внаименовании артикулов и актов поступления товара объяснил техническойошибкой (опечаткой). На вопрос о том, можно ли было по осмотренным двумпредметам одежды (общей ценой 2 700 рублей) сделать вывод о том, что сгорели  предметы  одежды  на  сумму   1   522   850  руб.,   сообщил,  что  он предположил это исходя из того, что эти две вещи нашел в общем объеме сгоревших предметов. Утверждать этого не может».

Таким образом, в данном случае эксперт производил оценку поврежденного  имущества на основании документов поименованных «Поступление товаров № ИБ-59 от 22 марта 2020г.» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020 г.» неунифицированной формы, при этом оценку имущества товару, приобретенному предпринимателем Казаряном С.Д. у предпринимателя Чана В.С. товар на сумму  1 522 850 руб., фактически не производил. 

По запросу суда представителем предпринимателя Казаряна С.Д. в материалы дела представлены  цветные копии договора поставки от 10.03.2020 № 2, заключенного с предпринимателем Чаном В.С., копии  счетов на оплату от 10.03.2017 № 17,  от 20.03.2020 № 20, копии товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020 № 20 с проставлением на них оригинальных печатей предпринимателя Казаряна С.Д.  и подписи. Вместе с тем в отношении предпринимателя Чана В.С. содержится цветная копия подписи. При этом на вопрос суда, каким образом получены указанные документы, представитель предпринимателя в судебном заседании не пояснил, предполагая, что по факсу. 

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 94-104 т. 3) в доказательство несения расходов на  приобретение товара и, как следствие, причинения ущерба, не принимаются судом, поскольку указанные платежные поручения содержат в назначении платежа указание только на счета № 17 от 10.03.2020 и  № 20 от 20.03.2020, без указания товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020 № 20,  документов  «Поступление товаров № ИБ-59 от 22 марта 2020г.» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020 г.». 

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

По требованию суда  оригиналы указанных  документов истцом не представлены. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, возлагается на истца. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

На основании вышеизложенного представленные  цветные копии договора поставки от 10.03.2020 № 2, заключенного с предпринимателем Чаном В.С., счетов на оплату от 10.03.2017 № 17,  от 20.03.2020 № 20, товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020 № 20 не могут быть  приняты судом в качестве надлежащего подтверждающего факт приобретения товара, утраченного в ходе пожара. 

Таким образом, принимая во внимание, что оценка ущерба экспертом производилась на основании документов  «Поступление товаров № ИБ-59 от 22 марта 2020г.» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020 г.», оценки сопоставления товара, указанного в данных документах, с товаром, указанном в товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020 № 20, не производилось, по требования ответчиков эксперт в ходе осмотра также не предоставил документов, на основании которых производил оценку, в связи с чем ответчики обоснованно отказались от подписания акта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения ущерба у предпринимателя.  

Кроме того, эксперт Колтаков С.Н. об уголовной ответственности при проведении экспертизы не предупреждался, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, содержит противоречия и неясности. 

В судебном  заседании ответчики заявляли о невозможности проведения экспертизы и проведения своей оценки, поскольку имущество предпринимателем Казаряном С.Д. было вывезено из арендуемого помещения, в связи чем также не представляется провести судебную экспертизу. 

Данные обстоятельства  истец не опроверг. 

Ранее в судебных заседаниях  на вопросы суда представитель истца указал на то, что не представляется возможным  предоставить поврежденное  имущество для проведения судебной экспертизы. 

В связи с чем проведение судебной экспертизы невозможно. 

Кроме того, суд также учитывает те обстоятельства, что истец был осведомлен о предстоящем ремонте, что следует из объяснений Казаряна С.Д.,  данных при проведении проверки по факту пожара, произошедшего 28.05.2020, согласно которым он указал, что периодически в помещении, где хранилось имущество, подтекала крыша, о чем было сообщено директору Общества  Окоминой Э.А. Примерно месяц назад до возникновения пожара директор Окомина Э. А. ставила его  в известность, что в ближайшее время будут производиться работы по замене кровельного настила в помещении, где хранится его имущество, также директор  Окомина Э.А. попросила  доступ в помещение, для того, чтобы  работники, которые будут менять крышу, осмотрели помещение. В телефонном разговоре директор Общества  Окомина Э.А.  сообщила, что возможно  крыша в ходе работ будет не прикрыта, нужно закрыть  имущество. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты. 

Таким образом, предприниматель  Казарян С.Д. был извещен о предстоящем ремонте кровли в арендуемом им помещении, следовательно,  мог предвидеть возможные неблагоприятные последствия, связанные с выполняемыми видами работ. 

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12  Постановления № 25, истец не доказал,  что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков, в связи с непредставлением достоверных доказательств как приобретения и размещения в арендуемом помещении товара, так и причинения этому товару вреда вследствие проводимого ремонта.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков  ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя  Казаряна Самвела Дениковича к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Центр», индивидуальному предпринимателю Нечаеву Виталию Николаевичу отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева