Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.12.2017 года                                                             Дело № А50-32085/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пробинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 993 518 руб. 88 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017. 

 

Истец МКУ «Городское управление транспорта» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО Компания «Пробинк» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2-2017/ЭА от 01.02.2017 в размере 14 993 518 руб. 88 коп. 

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчетов. 

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2017 в 09ч. 10 мин. на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15ч. 

После окончания перерыва ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истец возражает против отложения судебного заседания, полагает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 27.09.2017, ответчик являясь контрагентом истца по муниципальному контракту, учитывая длительный и встречных характер взаимоотношений имел возможность в досудебном порядке осуществить проверку расчетов, однако такие действия не произвел. В предварительном судебном заседании ответчик позицию по делу не раскрыл, ограничившись подачей ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не соответствует целям                       ст. 136 АПК РФ. Определением суда от 09.11.2017 подготовка по делу окончена, судебное разбирательство назначено на 28.11.2017. Вместе с тем, ответчиком отзыв на иск не представлен, контррасчет не подготовлен. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

01.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2-2017/ЭА на услуги по выдаче и пополнению льготных проездных документов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика во всех районах на территории г. Перми, оказать услуги по выдаче и пополнению льготных проездных документов (далее – проездные документы, ЛПД) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1). 

По условиям договора исполнитель ежемесячно в течение пяти календарных дней по факту оказания услуг, предоставляет заказчику акт выполненных работ о количестве пополнений ЛПД, счет, счет-фактуру (п. 2.4). 

Согласно п. 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие отчеты: отчет о количестве выданных ЛПД за отчетный период (месяц) до 5-го числа текущего месяца (приложение № 2 к контракту); отчет о количестве пополнений ЛПД до 5-го числа текущего месяца отчет о количестве пополнений за период с 16 по последнее число отчетного периода (приложение № 3 к контракту). 

После проведения приемки услуг (прописанной в п. 3.3) и экспертизы (прописанной в п. 3.5) на основании документов, указанных в п. 2.4 при условии, что все услуги оказаны в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), заказчик подписывает акт выполненных работ и оплачивает услуги исполнителю (п. 2.6). 

В разделе 4 контракта предусмотрены условия оказания услуг, в том числе для выдачи и пополнения проездных документов исполнителю необходимо иметь не менее 4 (четырех) пунктов в каждом районе г. Перми. Общее количество пунктов в г. Перми – не менее 42 пунктов (п. 4.5). 

Оформление, выдача и пополнение проездных документов производятся в соответствии с  утвержденным постановлением администрации г. Перми № 752 от 30.09.2016 порядком представления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в г. Перми, в виде права на приобретение ЛПД для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок                            г. Перми по регулируемым тарифам и требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) (п. 4.6). 

Согласно п. 4.8 контракта проездные документы пополняются по стоимости, установленной постановлением администрации г. Перми. В случае изменения утвержденной стоимости проездных документов, проездные документы пополняются по вновь установленной стоимости. 

В соответствии с п. 5.1.9 исполнитель обязан перечислять в бюджет города Перми денежные средства, поступившие от граждан в ходе процедур оформления и пополнения проездных документов: до 8 числа текущего месяца средства от пополнений ЛПД за период с 16 по последнее число отчетного месяца; до 25 числа текущего месяца средства от пополнение ЛПД с 01 по 15 числа текущего месяца. 

В виду ненадлежащего исполнения условий контракта истцом 27.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.1.9 контракта по перечислению в бюджет города Перми в установленный контрактом срок денежных средств, поступивших от граждан в ходе процедур оформления и пополнения проездных документов, в виду чего у исполнителя образовалась задолженность в общей сумме 13 318 640 руб. (л.д. 34). 

В указанную сумму долговых обязательств входит: задолженность за май 2017 – 1 500 920 руб., за июнь 2017 – 8 899 920 руб., за первую половину июля 2017 – 2 917 800 руб. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через десять дней с даты получения уведомления исполнителем, об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 12.7 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п. 12.3 контракта. 

Однако ответчик имеющуюся задолженность в размере 13 318 640 руб.  не погасил. Таким образом, контракт между сторонами расторгнут 07.08.2017. 

С момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.07.2017) до его расторжения (07.08.2017) у исполнителя образовалась новая задолженность в виде денежных сумм за оказанные населению услуги по выдаче и пополнению ЛПД: за вторую половину июля 2017 – 3 240 000 руб., за август 2017 – 659 520 руб. 

Из расчета истца следует, что с момента уведомления ответчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта, исполнителем перечислено в бюджет г. Перми 1 841 920 руб. 

Общий размер задолженности не перечисленный в бюджет г. Перми по контракту составил 15 376 240 руб. 

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в размере 727 728 руб. 88 коп. на основании п. 7.2.2 контракта. Расчет неустойки судом в судебном заседании 28.11.2017 проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком при заключении контракта внесена сумма обеспечения исполнения контракта - 1 110 450 руб. (платежное поручение № 1 от 30.01.2017).  

В виду неисполнения ответчиком в добровольном порядке уплаты неустойки истцом принято решение об удержании суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта. Кроме этого, оставшаяся сумма обеспечения (1 110 450, 00 – 727 728,88 = 382 721,12) перечислена в бюджет г. Перми в счет исполнения обязательств по перечислению денежных средств от пополнения проездных документов. Итого общий размер задолженности ответчика составил 14 993 518,88 руб. (15 376 240 – 382 721,12) руб. 

Согласно п. 8.13 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение исполнителем всех обязательств исполнителя по контракту, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, а также обязательств исполнителя по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. 

Из п. 8.14 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик имеет право за счет обеспечения исполнителем контракта получить (удержать) сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту. 

В подтверждении размера денежных средств, поступивших от граждан в ходе процедур оформления и пополнения проездных документов, которые ответчик обязался перечислить в бюджет г. Перми представлены отчеты исполнителя об исполнении контракта за период с мая по 07.08.2017 и отчеты по количеству выданных ЛПД. 

Истцом представлены выписки из лицевого счета о поступлении денежных средств от ответчика в бюджет г. Перми и платежные поручения. 

Ответчиком в свою очередь представлен расчет, который совпадает с расчетом истца за исключением двух сумм учтенных истцом (04.08.2017 № 168 на сумму 653 920 руб., № 180 от 04.08.2017 на сумму 341 000 руб.). 

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 15ч. После окончания перерыва ответчик сверку по оплате с истцом не произвел, отзыв на иск не представил. Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью определения задолженности и расчета агентского вознаграждения судом отклонено, поскольку ответчиком данные расчеты с момента подачи иска не произведены, встречный иск не заявлен. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Учитывая, что денежные средства, поступившие от граждан в ходе оформления и пополнения проездных документов (п. 5.1.9) не перечислены в бюджет г. Перми, при наличии документального подтверждения и при отсутствии иного размера денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет г. Перми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что в целях исполнения контракта им было привлечено ООО «ЕРЦ», судом не принимается, поскольку лицом, обязанным по исполнению контракта является ответчик. При этом, суд отмечает, что спорным периодом по настоящему делу является май 2017 – 07.08.2017, тогда как договор, заключенный с ООО «ЕРЦ» расторгнут 06.05.2017 (л.д. 89)

Кроме этого, в нарушение условий контракта (п. 4.9) исполнитель вправе поручать исполнение обязательств по контракту третьим лицам по согласованию заказчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании контракта от 01.08.2017, ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Пробинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 993 518 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 88 коп., а также 97 968 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова