АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10639/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-25260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-25260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 147);

Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – МАУЗ ДГКБ № 1, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021).

МАУЗ ДГКБ № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск», в котором просило принять пункты 1.2, 1.4, 7.2, 8.8, 12.1, 12.3, приложения № 1.1, 1.2, 2 к договору в редакции истца и считать договор № Т-517360 заключенным. 

Определениями суда от 05.11.2019, 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», администрация города Челябинска (далее – предприятие «ЧКТС», общество «УТСК», администрация г. Челябинска, третьи лица). 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об изменении исковых требований в части условий приложения № 2 к договору, просил приложение № 2 к договору «акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон» в части объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 18, 

<

...>, принять в редакции истца. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 18.02.2019 № Т-517360:

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: 

«Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 4796,1 Гкал в год, в том числе за счет средств (приложение № 1.1, 2): 

- ОМС – 4512,399 Гкал;

- бюджета – 174,83 Гкал; 

- платных услуг – 108 Гкал.

С величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика 3,7718 Гкал/час, в том числе: на отопление 1,5394 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34 град. С; на ГВС 0,7434 Гкал/час; на вентиляцию 1,4890 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час». 

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: 

«Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). 

В случае если потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома)». 

Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: 

«Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 процентов контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, вносится в до 15 числа этого месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО». 

Пункт 8.8 договора исключен. 

Пункт 12.1 договора изложен в следующей редакции: 

«Договор действует с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Истечение срока действия договора не исключает обязанности сторон по его полному исполнению и не отменяет ответственность, предусмотренную договором». 

Пункт 12.3 договора изложен в следующей редакции: 

«Спор, связанный с заключением, исполнением или расторжением настоящего контракта передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.». 

Приложение №1 к договору изложено в следующей редакции:

 

№ п/ п

Наименование

объекта

(адрес)

Часовые нагрузки, гкал/час

Длина т/трас сы, м

Длина т/трассы,

мм

Объем системы, м3

 

Утечка теплоно- сителя (м3/час)

Потери со

всеми

видами

утечек,

Гкал/час

Тепловые

потери

через

изоляцию,

Гкал/час

 

 

Отопление

ГВС

вентиляция

 

 

 

 

 

 

1

Нежилое отдельно стоящее здание (площадь 461,5 кв.м.). Отделение эндоскопии, ул. Горького, д. 30 А

0,0350

0,0800

0,1050

 

1,0600

0,0000

0,0000

0,0000

2

Детский стационар, градирня, ул. Горького, д. 28

ОД 800

0,0700

0,2300

 

6,0000

0,0000

0,0000

0,0000

3

Нежилое здание (Литер С) (площадь 3539,9 кв.м.). ул. Горького, д. 28

 

 

 

0,0000

0,0000

0,0000

4

Поликлиника, ул. Горького, д. 28

0,1660

0,1040

0,2150

 

5,5500

0,0000

0,0000

0,0000

5

Пищеблок, ул. Горького, д. 28

0,0610

0,1170

0,0290

 

-

0,8600

0,0000

0,0000

0,0000

6

Стационар дневного

пребывания детей, ул. Карпенко, д. 41

0,0760

0,0300

0,0000

 

1,9000

0,0000

0,0000

0,0000

7

Здание главного корпуса, ул. Горького, д. 28

0,2500

0,0700

0,6000

 

10,1500

0,0000

0,0000

0,0000

8

Здание

кислородной, ул. Горького, д. 28

0,0014

0,0000

0,0000

 

0,0500

0,0000

0,0000

0,0000

9

Детская

поликлиника, ул. Трашутина, 18

0,0760

0,0300

0,0000

 

0,4000

0,0000

0,0000

0,0000

10

Помещение реабилитационного центра (площадью 505,8 кв.м.) ФИО3 24

0,0496

0,0010

0,0000

 

1,2400

0,0000

0,0000

0,0000

11

Помещение поликлиники (площадью 1174,2 кв.м.) 3-я Арзамасская, 7

0,1041

0,0020

0,0000

 

2,6000

0,0000

0,0000

0,0000

12

Помещение ОРС (площадью 617,6 кв.м.) 3-я Арзамасская, 5

0,0486

0,0020

0,0000

 

1,2200

0,0000

0,0000

0,0000

13

Нежилое здание (здание

поликлиники), 

ул. Культуры,

 д. 57

0,2300

0,1500

0,3100

 

4,403300

0,0000

0,0000

0,0000

14

Нежилое здание, ул. Марченко, 

д. 12

0,1350

0,0700

 

 

3,380000

0,0000

0,0000

0,0000

15

Нежилое помещение, ул. Марченко, д. 21

0,0817

0,0161

 

 

2,040000

0,0000

0,0000

0,0000

16

Нежилое помещение, ул. Марченко, д. 11 Б

0,0450

0,0013

 

 

1,130000

0,0000

0,0000

0,0000

 

Приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в части объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 18, 

<

...>, г. Челябинск, ул. Горького д. 30а, принят в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части принятия пункта 1.2 договора, приложений № 1.1, 1.2, 2 к договору в редакции истца.

Как указывает заявитель жалобы, в редакции МАУЗ ДГКБ № 1 пункта  1.2 договора максимальный расход теплоносителя не определен, соответственно, существенное условие договора не согласовано.

Ответчик отмечает, что принятие судами пункта 1.2 договора в редакции истца не только создает противоречие по основанию наличия ссылки на приложение 1.2 в редакции общества «УСТЭК-Челябинск», но и не соответствуют условию о заключенности договора. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет тепловых нагрузок (теплотехнический расчет) проводится с целью определения величины тепловых нагрузок на отопление и ГВС здания при заключении договора теплоснабжения. Объем, указанный обществом «УСТЭК-Челябинск», рассчитан исходя из утвержденного проекта здания, то есть показатели соответствуют проектным нагрузкам и не подлежат изменению сторонами до момента корректировки/внесения изменений в проектную документацию. При этом ссылки суда первой инстанции на отсутствие расчета ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика,  по его мнению,  нельзя признать основанными на принципе состязательности сторон, поскольку проектная документация для подготовки такого расчета истцом в адрес ответчика не направлялась, в суд не представлялась, экспертное исследование не проводилось.

По мнению ответчика, выводы суда о превышении ориентировочного договорного объема в натуральном выражении и оценка действий общества «УСТЭК-Челябинск» по установлению величины объема в размере 14 652,440 Гкал в год в качестве навязывания, являются необоснованными, поскольку указание величины тепловой нагрузки в пункте 1.2 договора в редакции ответчика прав истца не нарушает, ввиду того, что определение ориентировочного объема не влияет на порядок определения фактического объема поставленного ресурса. 

Общество «УСТЭК-Челябинск» возражает относительно принятого судами в редакции истца приложения № 1.1 к договору. Как указывает заявитель жалобы, из столбцов «Утечка теплоносителя», «Потери со всеми видами утечек», «Тепловые потери через изоляцию» указанного приложения необоснованно исключены расчетные величины (проставлены нулевые значения). При этом из перечня объектов исключены участки внутренних теплотрасс (от внутренней стены здания до теплового узла), поименованные в приложении 1.1 в редакции ответчика под порядковыми номерами 9-12. С позиции заявителя жалобы, балансовая принадлежность истцу спорных внутренних теплотрасс подтверждается пояснениями предприятия «ЧКТС», а также представленной истцом редакцией приложения № 2 к договору. Кроме того, как отмечает ответчик, согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска участки теплотрасс, проходящие внутри зданий, являются объектами теплоснабжения, несмотря на то, что не значатся отдельными единицами учета в реестре муниципального имущества.

По мнению заявителя жалобы, исключение из договора объема потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях истца недопустимо в отсутствие законодательно установленных оснований.

Как указывает ответчик, МАУЗ ДГКБ № 1 обосновывает редакцию акта разграничения по ул. Горького 28 определением об утверждении мирового соглашения по делу № А76-307/2017 с приложением документов, подтверждающих его исполнение. Однако в тексте определения не указано на необходимость изменения схемы подключения зданий Поликлиники и Главного корпуса, расположенных по адресу ул. Горького 28, к сетям теплоснабжения.

По мнению общества «УСТЭК-Челябинск», реконструкция выполнена в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной документации в соответствии с нормативными документами.

Ответчик отмечает, что на схеме фактического расположения тепловых сетей, приложенной к акту обследования тепловых сетей от 20.09.2019, обществом «УСТЭК-Челябинск» отмечено подключение главного корпуса через Поликлинику от тепловой камеры ТК-47-7а. При этом обоснованность такого подключения истцом не доказана. Кроме того, при разработке проектной документации не учтены параметры в соответствии с договором теплоснабжения. Обозначенные нарушения (изменение схемы подключения зданий Поликлиники и Главного корпуса к сетям теплоснабжения меньшего диаметра) мешают обеспечению нормируемой температуры воздуха в течение отопительного периода.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассматриваемого дела необходима оценка соответствия (произведение расчета в соответствии с требованиями нормативно-технических документов) фактической пропускной способности тепловых сетей от точки 47-7а (с учетом сетей от точки 47-7а до внешней стены поликлиники и сетей, проходящих до теплового узла главного корпуса и поликлиники) расчетным (договорным) тепловым нагрузкам потребителя (МАУЗ ДГКБ №1 здание поликлиники и главного корпуса), с оценкой технического состояния трубопроводов: от точки 47-7а до наружной стены здания поликлиники, от наружной стены здания поликлиники до теплового узла поликлиники и до теплового узла главного корпуса (диаметр, протяженность, фактический износ).

По мнению общества «УСТЭК-Челябинск», суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу МАУЗ ДГКБ № 1 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя. 

Общество «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 договор на теплоснабжение от 18.02.2019 № Т-517360 с приложениями для рассмотрения и подписания.

В связи с несоответствием условий договора законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, МАУЗ ДГКБ № 1 был составлен протокол разногласий.

Письмом от 05.03.2019 № 1209 общество «УСТЭК-Челябинск направило в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 протокол согласования разногласий. 

Рассмотрев протокол согласования разногласий, МАУЗ ДГКБ № 1 составило на него протокол разногласий и направило в адрес ответчика.

Письмом от 17.06.2019 в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 ответчиком был направлен протокол согласования разногласий № 2 к протоколу разногласий 

Протокол урегулирования согласования разногласий № 2 к протоколу разногласий сторонами не подписан. 

Разногласия сторон возникли по пунктам 1.2, 1.4, 7.2, 8.8, 12.1, 12.3, приложениям № 1.1, 2 к договору. 

Поскольку возникшие разногласия по спорным пунктам договора сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. 

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике). 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал суд апелляционной инстанции, неурегулированными остались разногласия по условиям, определяющим ориентировочный договорной объем тепловой энергии (пункт 1.2 договора), а также приложения № 1.1 к договору применительно к определению расчетной величины потерь тепловой энергии с учетом балансовой принадлежности внутренних теплотрасс. 

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. 

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам). Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

 Согласно основным понятиям, данным в Правилах № 808, «акт разграничения балансовой принадлежности» – документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» – документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; «граница балансовой принадлежности» – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела источников тепловой энергии, тепловых сетей и теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию. 

Как установлено судами, предложенная истцом редакция абзаца первого подпункта 2 главы 14 договора предполагает указание на место установки прибора учета в здании бесхозяйного теплового пункта; ответчик, возражая относительно данной редакции, указывает, что нежилое здание находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

Приложение № 1.1 к договору содержит перечень объектов, тепловые нагрузки на отопление, ГВС, вентиляцию, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя. 

МАУЗ ДГКБ № 1 предлагает приложение № 1.1 изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий № 1, исключив пункты с 9 по 12. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы истца, приняв во внимание следующее. 

Как установили суды, в спорный период для ответчика утверждены тарифы на поставляемые теплоноситель и тепловую энергию (постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83, № 86/85). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, при том, что сети находятся в помещении, также не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что включение в договор условий, содержащих расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных участков теплотрасс, является неправомерным. 

Как отметили суды, спорные участки теплотрасс, указанные под п/п 9 – 12 в приложении № 1.1 договора от 18.02.2019 № Т517360, также были поименованы в приложении № 1 к договору от 29.02.2016 № ТСН-637, заключенному с предприятием «ЧКТС». Споры по договору от 29.02.2016 года № ТСН-637 рассматривались в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел № А76-19826/2017, А76-21632/2016, А76-3472/2018, А76-5530/2016. В рамках указанных дел судами были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований теплоснабжающей организации к МАУЗ ДГКБ № 1 о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных участков теплотрасс. 

Судами учтено, что истцом в материалы дела представлены технические отчеты о результатах экспериментального контроля качества теплозащиты инженерных сетей от 23.09.2019, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза», объектами исследования которых являлись спорные участки теплотрассы. По результатам контроля установлено, что теплопотери на теплотрассах отсутствуют, наличие утечек не выявлено, нарушения изоляции отсутствуют. Кроме того, теплотрасса по ул. Горького, д.30-а, проходящая в жилом многоквартирном доме, не относится к имуществу, принадлежащему на праве оперативного управления МАУЗ ДГКБ № 1. 

Учитывая содержание пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды указали, что МАУЗ ДГКБ № 1 не должно оплачивать затраты на тепло, включая теплопотери, по теплотрассам, относящимся к общему имуществу МКД. 

Суды также признали обоснованной позицию истца об исключении теплотрасс, указанных под п/п с 9-12 приложения № 1.1 к договору, что подтверждается счетом на оплату от 31.12.2019 № СТ/517360/0000093954, актом приема-передачи от 31.12.2019 № СТ/517360/0000093954, ведомостями отпуска от 31.12.2019 № СТ/517360/0000093954, в которых отсутствуют данные участки теплотрасс, в то время как ранее за теплотрассы с п/п 9-12 приложения № 1.1 к договору оплата выставлялась.

Как отметили суды, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, схемы и таблицы идентификации теплотрасс усматривается, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности. 

Применительно к участкам теплотрасс суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Теплотрасса от прибора учета градирни к зданию кислородной ул. Горького (порядковый номер 9 приложения № 1.1) является внешней теплотрассой, принадлежащей предприятию «ЧКТС», что подтверждается актом от 02.03.2016, узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности. Теплотрасса от н/ст до ТУ отделения эндоскопии по ул. Горького 30А (порядковый номер 10 приложения № 1.1) является внешней теплотрассой, принадлежащей предприятию «ЧКТС», узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от 27.02.2017 № 2. Теплотрасса от н/ст до ТУ главного корпуса ул. Горького 28 (порядковый номер 11 приложения № 1.1) является транзитной по отношению к зданию, что подтверждается судебными актами по делам № А76-19826/2017, А76-21632/2016, А76-5530/2016, А76-3472/2018, А76-7843/3026. Указанная теплотрасса была установлена по схеме по проекту, разработанному предприятием «ЧКТС», являющегося собственником теплотрассы, с согласия членов комиссии администрации города Челябинска, что подтверждается дорожной картой, протоколом совещания, актом приемки выполненных работ. Теплотрасса от н/ст до ТУ детской поликлиники № 1 ул. Трашутина, 18 (порядковый номер 12 приложения № 1.1) является внешней теплотрассой, принадлежащей предприятию «ЧКТС», узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от 27.02.2017 № 2. При указанных обстоятельствах оснований для включения названных теплотрасс в приложение № 1.1 в качестве объектов для начисления потерь тепловой энергии у судов не имелось. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о расчете нормативных тепловых потерь на участках теплотрасс, поскольку в  связи с принятием приложения № 1.1 в редакции истца оснований для расчета нормативных потерь по участкам теплотрасс, не включенных в приложение, не имеется. 

Относительно разногласий по пункту 1.2 договора суды пришли к следующим выводам. 

В пункте 1.2 договора истец оспаривает ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении, указанный в редакции ответчика (14652,440Гкал в год, 532,709 м3 в год), в связи с его недостоверностью и необоснованным завышением. Истец не заявлял объем, указанный в договоре в редакции ТСО, что подтверждается письмом-заявкой истца к ответчику о заключении договора на 2019 год исх. № 1122 от 28.12.2018, вх. от 09.01.2019. Истец просил принять редакцию пункта 1.2 договора в части ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении в количестве 4796,1 Гкал в год исходя из планируемого годового объема с учетом фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды (в 2017 году – 4824 Гкал, в 2018 году – 3825 Гкал) с учетом структурных изменений. В подтверждение фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды истец представил в материалы дела копии отчетов о расходах топливно-энергетических ресурсов за 2017, 2018 годы. 

Как отметили суды, ориентировочный договорной объем тепловой энергии, теплоносителя в редакции ответчика превышает в 3 раза заявленный потребителем (истцом) договорной годовой объем в натуральном выражении, тем самым, необоснованно навязывая больший объем и соответственно сумму договора. 

Ответчик не представил расчет ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя, не обосновал цифры, заложенные в его редакции пункта 1.2 договора. 

Суды также указали, что согласно пункту 1.3 сумма договора составляет 6 949 183 руб. 66 коп. Исходя из объема, указанного обществом «УСТЭК-Челябинск» в пункте 1.2 договора, следует, что цена спорного договора должна составлять 22 654 870 руб. 11 коп. В то же время ответчик разногласий относительно пункта 1.3 не заявляет, тем самым соглашаясь с ценой договора. 

Ссылки ответчика на возможность определения объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договорной объем ресурса относится к существенным условиям договора и не может быть определен произвольно, без учета остальных положений договора. 

Поскольку предложенная МАУЗ ДГКБ № 1 редакция пункта 1.2 договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в большей степени соответствует объему фактически потребляемой истцом тепловой энергии, суды приняли редакцию данного пункта в предложенной им редакции. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, противоречий в правовой позиции истца и в утвержденных судами условиях договора не имеется. 

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу                      № А76-25260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А.Гайдук

 

                                                                                             Е.Г.Сирота