﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20972/2020

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М. 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьиЭбауэр С.Ф.

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – Степановой И.С. (доверенность № 11-05/21 от 11.05.2021, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» - Прокопьевой Ю.А. (доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и лиц, не привлеченных к участию в деле, Остриковой Людмилы Николаевны, Китоновой Елены Владиславовны, Яковлевой Валентины Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-20972/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) о признании незаконным решения № 816/20 от 14.08.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены; на службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба, а также лица, не привлеченные к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1163850074959, ИНН 3812057535, далее – ООО «Ориенталь»), Китонова Елена Владиславовна (далее - Китонова Е.В.), Яковлева Валентина Васильевна (далее - Яковлева В.В.), Острикова Людмила Николаевна (далее - Острикова Л.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и направить дело на новое рассмотрение соответственно. 

Согласно доводов кассационной жалобы службы, положенные в основу оспариваемых судебных актов выводы, сделанные на основании пояснений общества, не соответствуют положениям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) от 25.12.2015 № 938/пр, (далее – Порядок № 938/пр) и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом министерства от 25.12.2015 № 937/пр, (далее – Требования № 937/пр); служба не требует документы, подтверждающие полномочия законных представителей несовершеннолетних лиц, а требует исполнения требований о наличии наименования и реквизитов документов в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Требований № 937/пр; в решении собственника должны быть прописаны реквизиты свидетельства о рождении либо иного документа, подтверждающего полномочия законного представителя; поскольку указанные требования не были исполнены, служба не может принять соответствующие бюллетени голосования при подсчете кворума; проверка решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных соответствующими протоколами, проводится службой исключительно по данным, изложенным в указанных протоколах, документах, являющихся их неотъемлемой частью, и документах, приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, на соответствие положениям Требований № 937/пр; выписка из Реестра муниципального имущества города Иркутска не является в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) документом, подтверждающим право собственности на помещения в многоквартирном доме; ссылка судов на дело № А19-4268/2019 является необоснованной, поскольку по данному делу оспаривалось решение службы в отношении общества и того же многоквартирного дома, но по иным выявленным нарушениям требований Порядка № 938/пр, в связи с чем указанные в данном судебном акте обстоятельства не обладают признаками преюдиции; выводы апелляционного суда о том, что служба не вправе осуществлять проверку заявления и документов на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности решения общего собрания собственников, не соответствуют положениям законодательства.

По мнению Китоновой Е.В., Яковлевой В.В. и Остриковой Л.Н., обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 11/1 (далее – МКД); вместе с тем, к участию в деле указанные лица привлечены не были; суды не учли тот факт, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, их подписи в протоколе сфальсифицированы;  кворум по повестке дня общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал, в связи с чем собрание является ничтожным; при таких обстоятельствах суды необоснованно возложили на указанных лиц субъективную обязанность по осуществлению платы управляющей компании, которая не вправе управлять указанным МКД и осуществлять сбор денежных средств.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО «Ориенталь» указало на то, что при отсутствии законного кворума, наличии ничтожного собрания и сфальсифированных подписей собственников помещений в протоколе общего собрания общество не вправе осуществлять управление МКД; непривлечением ООО «Ориенталь» как действующей управляющей компании указанного МКД к участию в деле суды необоснованно возложили на него субъективную обязанность по прекращению деятельности по управлению данным МКД, чем нарушили права и обязанности последнего.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель службы поддержала требования кассационной жалобы службы; представитель общества возражала против доводов данной кассационной жалобы, считала ее не подлежащей удовлетворению, а производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09.09.2021, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 16.09.2021, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». 

После перерыва служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Китоновой Е.В., Яковлевой В.В., Остриковой Л.Н. и ООО «Ориенталь», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным жалобам в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ; если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления № 13).

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, оценив доводы Китоновой Е.В., Яковлевой В.В., Остриковой Л.Н. и ООО «Ориенталь», приходит к выводу о том, что обжалуемые в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не принимались непосредственно об их правах и обязанностях, ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях обжалуемых судебных актов на указанных лиц не возлагались какие-либо обязанности, не указано на лишение или ограничение каких-либо его прав.

При этом суд округа отмечает, что предметом исследования и оценки по настоящему делу является законность решения службы № 816/20 от 14.08.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области; вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по настоящему делу несут правовые последствия только в отношении службы; из содержания данных судебных актов не усматривается, что ими непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, создаются препятствия для реализации их прав, возлагаются на них какие-либо обязанности. 

Принимая во внимание изложенные доводы суда округа, поскольку кассационные жалобы Китоновой Е.В., Яковлевой В.В., Остриковой Л.Н. и ООО «Ориенталь» были приняты к производству, а не возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы службы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и  Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники жилых помещений в МКД провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования; согласно протоколу от 20.06.2018 в качестве управляющей организации выбрано общество.

Между собственниками помещений в МКД и обществом заключен договор управления № 1 от 20.06.2018.

26.09.2018 общество обратилось в службу с заявлением о внесении в реестр лицензий Иркутской области изменений в отношении МКД в связи с выбором способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением с обществом договора управления многоквартирным домом с приложением всех необходимых документов.

По итогам проверки заявления службой принято решение № 681/1/18 от 14.11.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области указанного в заявлении МКД в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Не согласившись с решением службы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу № А19-4268/2019 оспариваемое решение службы признано незаконным и отменено; на службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение решения суда первой инстанции, на основании распоряжения № 91срп от 21.01.2020 службой в период с 22.01.2020 по 30.01.2020 повторно проведена проверка протоколов №1 от 20.06.2018 и б/н от 27.06.2018 общего собрания собственников помещений МКД.

В ходе проверки протокола № 1 от 20.06.2018 службой установлены нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 12 Требований № 937/пр, что отражено в акте проверки № 91/20 от 30.01.2020.

14.08.2020 службой по результатам проведенной повторной проверки принято решение № 816/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Не согласившись с указанным решением службы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение. 

На основании положений статей 196, 198 ЖК РФ, пункта 7 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594-пп, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом – службой.

По смыслу положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3); при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса (часть 4).

Как следует из статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1); управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана их направить, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1); при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

Порядком № 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты «а», «в» пункта 3). 

Из пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), а также отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и  возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подпунктами «а», «б», «в» и «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 7, подпункты «а» и «б» пункта 9 Порядка № 938/пр).

Пунктом 12 Требований № 937/пр предусмотрено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц (подпункт «а»); для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица (подпункт «б»).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения; указание представителем муниципального образования город Иркутск, действующим на основании доверенности, в решении в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещения в МКД, выписки из Реестра муниципального имущества города Иркутска, сведения которой подтверждены данными Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует об отсутствии соответствующих прав муниципального образования на данные помещения и наличии существенных нарушений при составлении соответствующего решения, дающих основания для признания его ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу № А19-4268/2019, в рамках рассмотрения которого оспаривалось решение службы № 681/1/18 от 14.11.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области и давалась надлежащая оценка, в том числе выявленным службой при составлении решений собственников помещений нарушениям, отраженным в дальнейшем и в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении службой установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, нарушении им прав и законных интересов общества, и, как следствие, наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы службы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности признаются судом кассационной инстанции состоятельными, основанными на положениях статьи 181.5 ГК РФ и подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, но, вместе с тем, не влияющими на правильность сделанных выводов по существу спора в целом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

   Иные доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Остриковой Людмилы Николаевны, Китоновой Елены Владиславовны, Яковлевой Валентины Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» - прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-20972/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина