ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47899/2017

Дело № А40-99272/2017

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (Украина) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-99272/2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном по иску ООО «Энергетический стандарт» (ИНН 

<

***>) к ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (Украина) о взыскании 2 080 246руб. 08коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 №ЭС-58; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2017 17/1-2305;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетический стандарт» обратилось с исковым заявлением к ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» о взыскании 1 981 186руб. 75коп. задолженности и 99 059руб. 33коп. неустойки по договору№01/14 от 04.04.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции в судебном акте не указал нормы материального права, в соответствии с которыми действия по направлению документов подтверждают факт приемки указанных услуг, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку акты подписаны не были.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/14.

По условиям, заключенного договора, истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора в рамках выполнения каждого агентского поручения истец от собственного имени, но за счет ответчика, принимает заявления покупателей/владельцев на гарантийный ремонт, в рамках делегированных полномочий согласовывает с ними условия проведения гарантийного ремонта, осуществляет с покупателем/владельцем расчеты, связанные с гарантийным ремонтом.

В порядке п. 7.1 договора размер вознаграждения истца за совершение действий, предусмотренных договором, по каждому гарантийному случаю составляет 550 000 руб.00 коп.

Истец указал, что он надлежащим образом свою часть обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, направлениями на ремонт, приобщенными к материалам дела, однако ответчик обязательства по оплате расходов истца и агентского вознаграждения, не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание также нормы регулирующие взаимоотношения сторон по агентскому договору, пришел к выводу, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Однако, задолженность ответчика составила 1 981 186руб. 75коп. исходя из расчета 1 331 730 руб. (расходы агента) + 550 000 руб. (агентское вознаграждение) + 99 456 руб. 75 коп. (расходы агента, указанные в дополнительном отчете) и до настоящего времени им не погашена, мотивированного отказа от уплаты задолженности ответчиком не направлено, потому суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 981 186руб. 75коп. является обоснованным.

Также, истец просил взыскать неустойку, которая предусмотрена п. 8.2 договора из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 99 059 руб. 33 коп., апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции что расчет произведен истцом верно, тем самым неустойка также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по направления документов не подтверждает факт приемки указанных услуг, потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку акты не были подписаны, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.2 заключенного договора, агент помимо приемки оборудования для дальнейшего ремонта, также совершает таможенное оформление оборудования на территории РФ согласно действующему таможенному законодательству Таможенного союза.

В материалах дела имеется акт приема–передачи оборудования от 05 июля 2016г. (л.д.73), акт приема–передачи оборудования в ремонт от 20 июля 2016г. (л.д. 74),акт приема–передачи оборудования из ремонта от 06 октября 2016г. (л.д.75), акт приема–передачи оборудования от 19 октября 2016г. (л.д.76), акт приема выполненных работ от 06 октября 20116г. (л.д.77), а также поручение об организации таможенного оформления оборудования и декларации (л.д.78–84), что подтверждает обоснованность исковых требований и надлежащее выполнения истцом взятых на себя обязательств по агентскому договору. 

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не указано ни одного основания для изменения либо отмены решения суд первой инстанции, не приведено ссылок на нормы материального или процессуального права, не указано, на основании каких норм права апелляционный суд может произвольно, без ссылок на закон, изменять принятый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении, настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не указано ни одного нарушения норм материального либо процессуального права, которые допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик повторяет в жалобе обоснование своих возражений изложенных в отзыве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применимые нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-99272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (Украина) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина