ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21843/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2018); ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 №266),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу               № А53-21843/2017 

по иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

принятое в составе судьи Димитриева М.А., 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.01.2016 №009 за период с 08.03.2016 по 16.12.2016 в размере 224 185 рублей 23 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 54 838 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки противоречит сложившейся судебной практике. Расчет пени был произведен на основании сумм фактически исполненных обязательств структурными подразделениями предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №009 на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным гражданам, проживающим на территории Российской Федерации на сумму 3 600 000 рублей (далее – контракт), впоследствии уменьшенной в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Сумма исполнения по контракту составила 2 899 000 рублей.

Ответчик принял обязательства оказывать услуги, предусмотренные Контрактом (раздел 2 контракта), а именно:

- исполнитель оказывает услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств, поступивших от филиалов заказчика в адрес получателей, проживающих на территории Российской Федерации, с применением технологии электронной пересылки, переводов в ЕСПП в порядке и на условиях, установленных контрактом;

- исполнитель для осуществления услуг по настоящему контракту можетпривлекать выделенные для этого свои обособленные структурные подразделения – почтамты учреждения.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность ответчика осуществлять прием и обработку от филиалов заказчика почтовых денежных переводов.

При этом, согласно пункту 4.2.6 контракта, в случае невручения переводов получателям по независящим от обособленного структурного подразделения исполнителя причинам, по истечении срока хранения переводов, осуществить их возврат в течение 5 (пяти) рабочих дней в пункт приема и направлять филиалу заказчика счет для оплаты тарифного сбора за возвращенный перевод в течение 2 (двух) рабочих дней. Срок хранения перевода составляет 30 календарных дней от даты поступления перевода в пункт выплаты.

Общий срок исполнения обязательств по каждому возврату перевода не должен превышать 50 календарных дней (с учетом сроков, установленных в пунктах 4.2.1,4.2.2, 4.2.4-4.2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет суммы пени произведен в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

По платежному поручению от 29.02.2016 №30304 в адрес ответчика перечислена сумма пособия и оплата тарифного сбора за почтовый перевод, в том числе НДС, в размере 2 630 рублей 83 копеек для перевода пособий получателям по списку от 29.02.2016 №310.

Ответчиком 16.06.2016 направлен счет от 16.06.2016 №052039у1897 на оплату  тарифного сбора за возвращенный перевод (реестр 1335).

Филиалом истца произведена оплата указанного счета платежного поручения от 22.06.2016 №160796.

Возврат страховых выплат произведен ответчиком по платежному поручению от 16.06.2016 №129532.

С учетом сроков, установленных контрактов, просрочка возврата неврученного перевода составила 58 календарных дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.03.2017 №01-10/17-619, от 26.05.2017 №01-10/17-1742 с требованием оплатить неустойку в размере 224 185 рублей 23 копеек оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость услуг по приему и пересылке почтового перевода денежных средств в адрес получателей на территории Российской Федерации определяется в размере 2% oт каждого перевода, но не менее 12 рублей за один перевод.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что филиалы заказчика осуществляют перечисление сумм тарифа (платы за услугу по осуществлению почтового перевода денежных средств) одновременно с перечислением переводимых сумм на счета обособленных структурных подразделений исполнителя в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет является неверным, поскольку истец производит начисление пени на всю сумму контракта в размере 2 899 000 рублей, тогда как необходимо исходить из фактического исполнения отдельного этапа государственного контракта, поскольку оплата услуг исполнителя производилась заказчиком после каждого перечисления денежных средств для осуществления адресного почтового перевода.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 и от 15.07.2014 №5467/14).

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 №Д28и-1889, не принимается во внимание судебной коллегией. Письмо является актом разъяснительного, но не нормативного характера, и отражает позицию указанного государственного органа, которая не обязательна для суда, осуществляющего правоприменение исходя из правил толкования норм права. Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено правом разъяснения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, правовые основания для применения указанного Письма отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу               №А53-21843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова