АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-84334/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг» ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), 

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-84334/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Спецстрой-Лизинг», адрес: 17556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 450 000 руб. убытков. 

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оплаты по договору купли-продажи не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица сторону договора – покупателя спорного помещения – общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства № 18» (далее – Компания), чьи права могли быть нарушены судебным актом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 8» (правопредшественником Предприятия; продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 30.03.2012 № 3361 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:020013:2076, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора установлено, что помещение продано покупателю за 450 000 руб., покупатель обязуется уплатить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 15.06.2012.

Согласно пункту 4 договора на момент заключения договора указанное нежилое помещение никому не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также лица, сохраняющие право его пользования, отсутствуют.

По акту приема-передачи от 05.06.2012 помещение передано покупателю, в пункте 4 названного акта стороны согласовали, что расчеты на сумму                  450 000 руб. произведены сторонами, претензий по расчетам у сторон не имеется.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 07.06.2012 произведена регистрация права собственности Компании на указанное помещение.

В период с июня 2012 по октябрь 2020 года Компания указанным помещением фактически не пользовалась, а жильцы жилого дома использовали его на постоянной основе в качестве колясочной.

Один из жильцов многоквартирного дома обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска с иском к Компании о признании нежилого помещения площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:020013:2076, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности покупателя на спорное помещение. 

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 24.02.2021 по делу № 2-940/21 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 (апелляционное производство № 33-209/2022), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022, названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, спорное помещение признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с 19.01.2022 право собственности Компании на приобретенное по договору помещение прекращено, поскольку изначально продавец был не вправе отчуждать помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Вследствие прекращения права собственности на названное нежилое помещение у Компании возникли убытки в размере 450 000 руб. (цена продажи помещения).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2022 право требования указанной суммы от Компании передано Обществу.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные денежные средства Предприятием не возвращены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 8.1, 15, 309, 310, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4), исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 по делу № 33-209/2022 право собственности Компании на приобретенное по договору помещение прекращено, спорное помещение признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома. 

Суды, учитывая положения договора, а также данные государственного реестра о праве собственности продавца на нежилое помещение, пришли к правильному выводу о том, что при приобретении спорного помещения у покупателя отсутствовали основания полагать, что у продавца отсутствует право на отчуждение соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая факт изъятия у Компании помещения, относящегося к общей долевой собственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, причиненных прекращением права собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи, по основаниям, возникшим до его заключения.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Предприятия с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт оплаты по договору купли-продажи не подтвержден допустимыми доказательствами, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

        В кассационной жалобе Предприятие приводит довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Компанию. Судами не сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-84334/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина