1179/2023-63414(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12768/2018

г. Тула

08 мая 2023 года

20АП-2309/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – ФИО4  (паспорт, доверенность от 23.11.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу  № А09-12768/2018, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Модум-Транс» о взыскании судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 к ООО «Модум-Транс» о  признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  (Приложение № 186),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) акционерное общество  «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ») признано  

несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих»).  

19.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного  управляющего АО «НМЗ» ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил:  

1. признать недействительным договор цессии № 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017  между ООО «УВЗ Логистик» (после переименования – ООО «Модум-Транс») и АО  «НМЗ»;  

2. взыскать с ООО «Модум-Транс» в конкурсную массу АО «НМЗ» 404 496 489,35 руб. 

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 23.09.2021) указанное заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021  указанное выше определение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор  признан недействительным, с ООО «Модум-Транс» в пользу АО «НМЗ» взысканы  денежные средства в размере 404 496 489,35 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу   № А09-12768/2018 оставлено без изменения.  

Определением № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена  25.08.2022) Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018; определение  Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по указанному делу оставил в силе.  

01.12.2022 в суд поступило заявление ООО «Модум-Транс» о взыскании в его  пользу с АО «НМЗ» судебных расходов в сумме 19 816 087 руб. 95 коп., понесенных в  рамках настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 заявление  удовлетворено частично. С АО «НМЗ» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы  судебные расходы в сумме 2 016 087 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  09.02.2023, конкурсный управляющий АО «НМЗ» обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части взыскания с АО «НМЗ» судебных расходов размере 2 000 000 руб. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подготовка  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ не была  осуществлена лицом, привлеченным к участию в деле, на этапе обжалования в Верховном  Суде РФ, указанное лицо представляло интересы ООО «Модум-Транс» уже на этапе  кассационного обжалования в Арбитражном суде Центрального округа. Считает, что  текст кассационной жалобы в Верховный Суд РФ схож по правовым основаниям  кассационной жалобе с дополнениями, поданной ранее в Арбитражный суд Центрального  округа. Полагает, что размер заявленных последствий не является безусловным критерием  для определения судом разумного размера понесенных судебных расходов в любом  случае. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из анализа  положений договоров на оказание юридических услуг от 21.01.2022 № 83, от 20.01.2022   № 1/2022 усматривается, что предусмотренная договорами стоимость юридических услуг  (без учета достижения результата) составляет 220 000 руб. по каждому договору, а тот  факт, что размер вознаграждения договоров на оказание юридических услуг содержит  положения о частичном возврате денежных средств в случае недостижения  положительного результата, а не выплату дополнительного вознаграждения в случае его  достижения существа правоотношений сторон не изменяет, вследствие чего результат  такого соглашения клиента и представителя в виде «гонорара успеха» не может быть  взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который  стороной указанного соглашения не является.  

Представитель конкурсного управляющего АО «НМЗ» в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

ООО «Модум-Транс» представило отзыв, поддержанный представителем в  судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  

апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  ООО «Модум-Транс» понесло расходы в сумме 19 816 087 руб. 95 коп., в том числе:  

- расходы, связанные с участием представителя ООО «Модум-Транс» ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области 20.07.2021 и  23.09.2021 на сумму 13 610 руб.;  

- расходы, связанные с участием представителя ООО «Модум-Транс» ФИО4 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 23.12.2021 на  сумму 1 439,21 руб.;  

- расходы, связанные с участием представителя ООО «Модум-Транс» ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 03.03.2022 на сумму  1 038,64 руб.;  

- расходы по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в  Верховном Суде РФ, на сумму 19 800 000 руб.  

В обоснование заявленного требования о взыскании с АО «НМЗ» 19 816 087 руб.  95 коп. в возмещение судебных расходов ООО «Модум-Транс» представило:  

1) счета Аэротон Корпорейт Трэвел № Ж30285 от 07.07.2021 на сумму 3156 руб., №  Т30299 от 07.07.2021 на сумму 5 985 руб., № Ж42629 от 08.09.2021 на сумму 3156 руб.,  проездные документы (электронные билеты), подтверждение бронирования (л.д. 40-43);  

2) платежные поручения № 5228 от 13.07.2021 на сумму 5985 руб., № 5229 от  13.07.2021 на сумму 3156 руб., № 7409 от 15.09.2021 на сумму 3156 руб. (л.д. 44-45);  

3) авансовые отчеты ФИО4 № 7201 от 21.07.2021, № 92401 от 24.09.2021,   № 122403 от 24.12.2021, № 30403 от 04.03.2022 (л.д. 45-46, 49, 5, 68);  

4) заявки на служебную командировку ЗСК-70/21 от 05.07.2021, ЗСК-109/21 от  07.09.2021, ЗСК-154/21 от 17.12.2021, ЗСК-29/22 от 22.02.2022 (л.д. 46, 50, 54, 69);  

5) приказы о направлении работника в командировку № 6-64 от 14.07.2021, № 6-95  от 20.09.2021, № 6-133 от 20.12.2021, № 6-18 от 24.02.2022 , (л.д. 47, 59, 69);  

6) проездные документы (электронные билеты), подтверждение бронирования,   кассовые чеки, справки по операциям (л.д. 47-48, 51-57);  

7) путевые листы легкового автомобиля с 23.12.2021 по 23.12.2021, с 03.03.2022 по  03.03.2022, кассовые чеки на ГСМ (л.д. 60-61, 70-71);  

8) служебные записки ФИО4 от 24.12.2021, от 14.03.2022 (л.д. 62, 72); 

9) договор на оказание юридических услуг № 83 от 21.01.2022, подписанный  между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и Партнеры»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по поручению  Заказчика юридические услуги (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять их и  оплатить в порядке, предусмотренном Договором.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 83 от 21.01.2022  3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику  юридические услуги по делу № А09-12768/2018 в Верховном Суде Российской Федерации,  связанные с обжалованием определения Верховного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы Оппонентов Заказчика на  постановление Арбитражного суда Центрального округа в пользу Заказчика по  указанному делу, в случае подачи соответствующей кассационной жалобы  Председателю/Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации  (пункт 1.2 договора).  

Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику, включает изучение и  анализ представленных Заказчиком документов и информации по делу, подготовку  правовой позиции и разработку процессуальной тактики, подготовку отзыва на  

кассационную жалобу, указанную в пункте 1.2 договора, и иные необходимые  процессуальные документы в пределах предмета настоящего Договора, а также включает  представительство Заказчика (по его письменному заданию) (пункт 1.3 договора).  

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1  договора). Оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется посредством внесения  Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя до 28.01.2022 (пункт 3.2 договора).  Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору обусловлена актуальностью,  высокой сложностью оказываемых услуг, и непосредственно связана с заявленными  требованиями по арбитражному делу в части спора, указанного в предмете Договора  (пункт 3.5 договора);  

10) дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2022 к договору на оказание  юридических услуг № 83 от 21.01.2022, в котором стороны достигли соглашения:  

1. Изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции:  

1.2. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  Заказчику юридические услуги по делу № А09-12768/2018 в Верховном Суде Российской  Федерации, связанные с обжалованием постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 11.03.2022.  

2. Изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции:  

1.3. Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику, включает изучение и  анализ представленных Заказчиком документов и информации по делу, подготовку  кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 11 марта 2022.  

3. Изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции:  

3.3. В случае недостижения положительного результата по итогам исполнения  настоящего Договора, денежные средства в размере 4 780 000 руб. Исполнитель  обязуется вернуть Заказчику в течение семи календарных дней с даты опубликования  определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  кассационной жалобы по делу № А09-12768/2018 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

4. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действия на  отношения Сторон по договору с 11.03.2022.  

11) договор на оказание юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022, подписанный  между ООО «Модум-Транс» (Заказчик) и ООО Юридическое бюро «Еврокон Траст»  

(Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию  заказчика юридические услуги (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется принять их и  оплатить в порядке, предусмотренном Договором.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 1/2022 от  20.01.2022 3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать  Заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите его прав и законных  интересов, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А09-12768/2018 в Верховном  Суде Российской Федерации в случае обращения оппонентов заказчика с кассационной  жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа, принятое по итогам  рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А09-12768/2018 в пользу Заказчика (пункт  1.2 договора)  

Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику по настоящему договору,  включает:  

• изучение и анализ представленных Заказчиком документов и информации по  делу;  

• подготовку правовой позиции и разработку процессуальной тактики для защиты  интересов Заказчика;  

• подготовку всех необходимых процессуальных документов, в частности  подготовку отзыва на кассационную жалобу, указанную п. 1.2. настоящего Договора;  

• подготовку иных процессуальных документов, непосредственно связанных с  предметом настоящего Договора;  

• представительство (по письменному заданию Заказчика). 

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 7 500 000 руб. (пункт 3.1  договора). Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется  посредством внесения денежных средств на счет Исполнителя до 27.01.2022 (пункт 3.2  договора) Цена настоящего Договора сформирована с учетом сложности и объема  оказываемых услуг, и непосредственно связана с заявленными требованиями по  арбитражному делу в части спора, указанного в предмете Договора (пункт 3.3 договора).  

12) дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2022 к договору на оказание  юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022, в котором стороны достигли соглашения:  

1. Изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции: 

1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать  Заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите его прав и законных  интересов, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А09-12768/2018 в Верховном  

Суде Российской Федерации в случае передачи кассационной жалобы по делу № А0912768/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

2. Изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:  

1.3. Перечень услуг, подлежащих предоставлению Заказчику по настоящему  Договору, включает:  

изучение и анализ представленных Заказчиком документов и информации по делу;  

подготовку правовой позиции и разработку процессуальной тактики для защиты  интересов Заказчика;  

подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с предметом  настоящего Договора;  

представительство в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

3. Изложить пункт 3.4 Договора в следующей редакции:  

3.4. В случае недостижения положительного результата, денежные средства в  размере 7 280 000 руб. исполнитель обязуется вернуть заказчику в течение семи  календарных дней с даты опубликования определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в  удовлетворении кассационной жалобы и оставления без изменения постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и/или постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022.  

4. Дополнить Договор пунктом 3.4.1 следующего содержания: 

3.4.1. В случае отказа в передаче кассационной жалобы по делу № А09-12768/2018  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации настоящий Договор расторгается в связи с  невозможностью его исполнения. Днем расторжения настоящего Договора является дата  определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  кассационной жалобы по делу № А09-12768/2018 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В  таком случае денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч)  рублей 00 копеек Исполнитель обязуется вернуть Заказчику в течение семи календарных  дней с даты опубликования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А09-12768/2018 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

13) дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 к договору на оказание  юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022, в котором стороны достигли соглашения:  

1. Изложить пункт 1.2 Договора и добавить пункты 1.2.1 и 1.2.2 Договора в  следующей редакции:  

«1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать  Заказчику следующие юридические услуги:  

1.2.1. по защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с рассмотрением  арбитражного дела № А09-12768/2018 в Верховном Суде Российской Федерации в случае  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

1.2.2. по защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с  приостановлением исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от  11.03.2022 по делу № А09-12768/2018.».  

2. Изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:  

«1.3. Перечень услуг, подлежащих предоставлению Заказчику по настоящему  Договору, включает:  

изучение и анализ представленных Заказчиком документов и информации по делу;  

подготовку правовой позиции и разработку процессуальной тактики для защиты  интересов Заказчика;  

подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с предметом  настоящего Договора;  

представительство в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

подготовку ходатайства в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного суда РФ о приостановлении исполнения постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018.».  

3. Изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции:  

«3.1. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет  7 500 000 руб.  

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.2 договора, составляет  7 300 000 руб.  

Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость на  основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.».  

4. Изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: 

«3.2. Оплата услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2.1 Договора осуществляется  посредством внесения Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя до 27.01.2022.  

Оплата услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2.2 Договора осуществляется  посредством внесения Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя до 01.10.2022.».  

14) акт об оказании услуг № 50 от 19.09.2022 по договору на оказание юридических  услуг № 83 от 21.01.2022 (л.д. 73);  

15) акт об оказании услуг от 27.09.2022 по договору на оказание юридических  услуг № 1/2022 от 20.01.2022 (л.д. 73);  

16) платежное поручение № 500 от 21.01.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.,  назначение платежа: «Оплата по договору 1/2022 от 20.01.2022 г., счет 1 от 21.01.2022,  оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде Без налога  (НДС)» (л.д. 74);  

17) платежное поручение № 501 от 21.01.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.,  назначение платежа: «Оплата по договору 83 от 21.01.2022 г., счет 4 от 21.01.2022,  Оказание юридических услуг Без налога (НДС)» (л.д. 74);  

18) платежное поручение № 502 от 21.01.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,  назначение платежа: «Оплата по договору 83 от 21.01.2022 г., счет 5 от 21.01.2022,  Оказание юридических услуг Без налога (НДС)» (л.д. 75);  

19) платежное поручение № 8675 от 13.09.2022 на сумму 7 300 000 руб. 00 коп.,  назначение платежа: «Оплата по договору 1/2022 от 20.01.2022 г., счет 17 от 13.09.2022,  доп. Соглашение 2 от 01.06.2022,за юридические услуги Без налога (НДС)» (л.д. 75);  

В письменных возражениях на заявление ООО «Модум-Транс», конкурсный  управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 указал  на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявления в части взыскания с  должника судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Модум-Транс»  ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суда Брянской области, в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального  округа, в общей сумме 16 087 руб. 85 коп.  

Указанные расходы ООО «Модум-Транс» подтверждаются указанными выше  материалами дела, непосредственно связаны с участием представителя ООО «Модум- Транс» ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвующими в деле лицами  не оспариваются, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению  заявителю в полном объеме.  

В этой связи, суд счел заявление ООО «Модум-Транс» в части взыскания с АО  «НМЗ» судебных расходов связанных с участием представителя ООО «Модум-Транс»  ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суда Брянской области, в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального  округа, в общей сумме 16 087 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.  

В обоснование заявленных возражений относительно удовлетворения заявления  ООО «Модум-Транс» в части взыскания в его пользу с должника расходов по оплате  юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в Верховном Суда Российской  Федерации, в размере 19 800 000 руб., конкурсный управляющий АО «НМЗ» ФИО2 указал на то, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной, а в  обоснованной части – явно завышенной, поскольку:  

- предметы договоров на оказание юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022 и  № 83 от 21.01.2022 были неисполнимы на момент их заключения; 

- услуги исполнителями в рамках исполнения указанных договоров не оказывались  и не могли быть оказаны по объективным обстоятельствам;  

- ООО «Модум-Транс» платежным поручением от 13.09.2022 доплатило 7 300 000  руб. обществу «Юридическое бюро «Еврокон Траст» без каких-либо дополнительных  соглашений. Договор оказания услуг на указанную сумму либо дополнительного  соглашения к ранее заключенному договору на оказание юридических услуг стоимостью  7 300 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ «Модум-Транс» не представлено;  

- кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ  подписана штатным юристом ООО «Модум-Транс» ФИО5 (ФИО5  участвовала при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Модум-Транс» в  Арбитражном суде Центрального округа, подписывала кассационную жалобу в  Арбитражный суд Центрального округа, дополнения к кассационной жалобе, выступала  от имени ООО «Модум-Транс» в судебном процессе);  

- кассационная жалоба в Верховный Суд РФ схожа по правовым основаниям  кассационной жалобе с дополнениями, поданной ранее в Арбитражный суд Центрального  округа, никаких новых доводов и оснований для отмены постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанции, отличных от доводов, изложенных в  кассационной жалобе, подготовленной ФИО5, в окружной арбитражный суд,  указанный документ не содержит;  

- ни ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и Партнеры», ни ООО «Юридическое бюро  «Еврокон Траст» не представлены в рейтингах FORBES в составе лучших юридических  фирм, оказывающих юридические услуги в г. Москве; Коммерсант лучших юридических  

практик в арбитражном судопроизводстве за 2021 года, в рейтинге, размещенном на  портале https://palata-advokatov.ru/, на рынке юридических услуг (по гражданским делам),  в качестве наиболее востребованных юридических фирм по следующим критериям  (Адвокатский стаж, Занятие должностей, Индекс цитирования, Наличие ученой степени,  публикаций), позволяющим сделать вывод о возможной стоимости оказанных  юридических услуг исходя из их принадлежности к определенному качественному  сегменту рынка;  

- принимая во внимание расценки на рынке юридических услуг, сопоставив их с  фактическими обстоятельствами дела (отсутствие высокой степени сложности, учитывая  схожие правовые основания обжалования в АС ЦО), объемом выполненной работы в  настоящем деле, разумным будет считаться возмещение судебных расходов в сумме  30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (правовую помощь при ее подготовке) в  экономическую коллегию ВС РФ (по договору на оказание юридических услуг № 83 от  21.01.2022);  

- в части конкретизации расходов на представление интересов в ВС РФ  конкурсный управляющий полагает, что расходы являются завышенными и чрезмерными,  поскольку в судебном заседании интересы ООО «Модум-Транс» также представлял  сотрудник ООО «Модум-Транс» ФИО4 Тезисы для выступления в судебном  заседании, состоявшемся 25.08.2022, представитель ООО ЮБ «Еврокон Траст»  формировал на базисе текста кассационной жалобы. Какая-либо сложность при  подготовке ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (учитывая, что  аналогичное ходатайство было подано при рассмотрении кассационной жалобы в АС ЦО  штатными юристами ООО «Модум-Транс») также отсутствовала;  

- каких-либо действий, которые однозначно повлияли на решение Верховного Суда  РФ, исполнитель не совершал;  

- ООО «Юридическое бюро «Еврокон Траст» не входит ни в один из указанных  выше рейтингов, позволяющих отнести указанную компанию к определенному  качественному сегменту рынка;  

- принимая во внимание представленные расценки на рынке юридических услуг,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела (участие в судебном заседании  наряду с представителем ООО «Юридического бюро «Еврокон Траст» штатного юриста  компании), объемом выполненной работы в настоящем деле разумным будет считаться  возмещение судебных расходов в сумме 53 000 руб. (50 000 подготовка, разработка  стратегии, формирование тезисов и участие в судебном заседании, 3 000 руб. - подготовка  

ходатайства) за участие в судебном заседании, подготовку ходатайства о приостановлении  судебного акта (по договору на оказание юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022);  

- расходы ООО «Модум-Транс» по оплате услуг представителя в сумме 7 300 000  руб. полностью необоснованны, поскольку в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие факт оказания и перечень услуг (отсутствует как сам договор, так и акт  выполненных услуг);  

- исходя из анализа положений договоров на оказание юридических услуг № 83 от  21.01.2022, № 1/2022 от 20.01.2022 усматривается, что предусмотренная договорами  стоимость юридических услуг (без учета достижения результата) составляет 220 000 руб.;  

- результат соглашения клиента и представителя в виде «гонорара успеха» не  может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента,  который стороной указанного соглашения не является. АО «НМЗ» не является стороной  договоров на оказание юридических услуг № 83 от 21.01.2022, № 1/2022 от 20.01.2022.  

Судом установлено, что ООО «Модум-Транс» для защиты своих прав было  заключено два договора на оказание услуг:  

- договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 83 с ООО Юридическое  бюро «ФИО6 и партнеры»;  

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 № 1/2022 с ООО  Юридическое бюро «Еврокон Транс» (далее - Договоры).  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнители обязуются оказать Заказчику  юридические услуги.  

На момент заключения договоров дело находилось на рассмотрении в  Арбитражном суде Центрального округа, постановление суда кассационной инстанции  было вынесено лишь 03.03.2022. Результат рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции был не определен, в связи с чем ООО «Модум-Транс» заключило договоры с  предметом, предусматривающим различные итоги рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции.  

Позднее, с учетом итогов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, были  заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.05.2022 к договорам, которыми  предмет договора был скорректирован.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является работником  ООО «Модум-Транс» опровергается материалами дела, в частности доверенностью,  выданной ООО «Юридическое бюро «Еврокон» юристу ФИО5 именно на  представление интересов ООО «Модум-Транс» по делу А09-12768/2018.  

Результатом подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд Российской  Федерации явилась отмена судебных актов судов апелляционной и кассационной  инстанций, что свидетельствует о качестве оказанных услуг и отличии кассационной  жалобы в Арбитражный суд Центрального округа от кассационной жалобы в Верховный  Суд Российской Федерации.  

В этой связи, суд отклоняет соответствующий довод конкурсного управляющего  АО «НМЗ» ФИО2 о том, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской  Федерации схожа по правовым основаниям кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Центрального округа, как несостоятельный.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Модум-Транс»  платежным поручением от 13.09.2022 доплатило 7 300 000 руб. ООО «Юридическое бюро  «Еврокон Траст» без каких-либо дополнительных соглашений опровергается материалами  дела, в частности, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2022 к договору на  оказание юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022, в котором стороны достигли  соглашения:  

1. Изложить пункт 1.2 договора и добавить пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора в  следующей редакции:  

«1.2. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  Заказчику следующие юридические услуги:  

1.2.1. по защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с рассмотрением  арбитражного дела № А09-12768/2018 в Верховном Суде Российской Федерации в случае  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

1.2.2. по защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с  приостановлением исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от  11.03.2022 по делу № А09-12768/2018.».  

2. Изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:  

«1.3. Перечень услуг, подлежащих предоставлению Заказчику по настоящему  Договору, включает:  

изучение и анализ представленных Заказчиком документов и информации по делу;  

подготовку правовой позиции и разработку процессуальной тактики для защиты  интересов Заказчика;  

подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с предметом  настоящего Договора;  

представительство в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

подготовку ходатайства в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ о приостановлении исполнения постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018.».  

3. Изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции:  

«3.1. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2.1 Договора, составляет  7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб.  

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.2 Договора, составляет 7 300 000  (семь миллионов триста тысяч) руб.  

Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость на  основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.».  

4. Изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции:  

«3.2. Оплата услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2.1 Договора осуществляется  посредством внесения Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя до 27.01.2022.  

Оплата услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2.2 Договора осуществляется  посредством внесения Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя до 01.10.2022.».  

Согласно акту об оказании услуг № 50 от 19.09.2022 по договору на оказание  юридических услуг № 83 от 21.01.2022, Исполнитель оказал Заказчику юридические  услуги по делу № А09-12768/2018, предусмотренные указанным договором, а именно:  

- изучил и проанализировал представленные Заказчиком документы и информацию  по делу, в том числе судебные акты по делу № А09-12768/2018, судебную практику;  

- подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022.  

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 000 руб. 

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2022 по договору на оказание  юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022, Исполнитель оказал Заказчику юридические  услуги по делу № А09-12768/2018, предусмотренные указанным договором, а именно:  

- изучил и проанализировал представленные Заказчиком документы и информацию  по делу;  

- изучил и проанализировал отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на  кассационную жалобу Заказчика;  

- подготовил заявление в Верховный Суд РФ о приостановлении исполнения  судебных актов;  

- изучил определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 о передаче кассационной  жалобы Заказчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ;  

- разработал правовую позицию (с учетом отзыва конкурсного управляющего на  кассационную жалобу Заказчика, определения ВС РФ от 25.07.2022 по делу № А0912768/2018) и процессуальную тактику для защиты интересов Заказчика в Верховном  Суде РФ;  

- подготовил и согласовал с Заказчиком текст выступлений представителя для  судебного заседания, назначенного в Верховном Суде РФ на 25.08.2022;  

- консультировал Заказчика по всем правовым вопросам, связанным с предметом  Договора;  

- осуществил представительство интересов Заказчика в судебном заседании,  состоявшемся в Верховном Суде РФ 25.08.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  Заказчика;  

- осуществил контроль информации на официальном сайте arbitr.ru за  рассмотрением кассационной жалобы Заказчика.  

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 14 800 000 руб. 

Таким образом, факт оказания ООО «Модум-Транс» услуг лицами, привлеченными  в рамках указанных выше договоров на оказание юридических услуг № 83 от 21.01.2022 и   № 1/2022 от 20.01.2022, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг в  сумме 19 800 000 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе: указанными  выше актами об оказании услуг, в которых зафиксирован объем оказанных услуг и общая  стоимость оказанных услуг, платежными поручениями.  

Вместе с тем, ряд услуг, оказанных привлеченными лицами, не связан  непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный  характер (изучение и анализ судебной практики (акт об оказании услуг № 50 от 19.09.2022  по договору на оказание юридических услуг № 83 от 21.01.202), изучение и анализ отзыва  конкурсного управляющего на кассационную жалобу Заказчика, изучение определения  ВС РФ от 25.07.2022 о передаче кассационной жалобы Заказчика для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, разработка  правовой позиции и процессуальной тактики для защиты интересов Заказчика в  Верховном Суде РФ, контроль информации на официальном сайте arbitr.ru за  

рассмотрением кассационной жалобы Заказчика (акт об оказании услуг от 27.09.2022 по  договору на оказание юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание  юридических услуг № 83 от 21.01.2022, заключенного между ООО «Модум-Транс» и  ООО Юридическое бюро «ФИО6 и Партнеры», стоимость услуг Исполнителя по  договору составляет 5 000 000 руб. (за обжалование постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2022 в Верховном Суда Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 1/2022 от  20.01.2022, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022 к указанному  договору, подписанным ООО «Модум-Транс» и ООО Юридическое бюро «Еврокон  Траст», стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.1 договора (по защите прав  и законных интересов Заказчика, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А0912768/2018 в Верховном Суде Российской Федерации в случае передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации), составляет 7 500 000 руб. 00 коп.;  стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2.2 договора (по защите прав и  законных интересов Заказчика, связанных с приостановлением исполнения постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018.»),  составляет 7 300 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на чрезмерность заявленных ООО «Модум-Транс» к возмещению  расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в Верховном  Суде Российской Федерации, в сумме 19 800 000 руб., конкурсный управляющий АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 полагает возможным  удовлетворить заявление о взыскании указанных расходов в размере 83 000 руб. (30 000  руб. по договору на оказание юридических услуг № 83 от 21.01.2022 + 53 000 руб. по  договору на оказание юридических услуг № 1/2022 от 20.01.2022).  

Однако, конкурсным управляющим должника при оценке стоимости оказанных  юридических услуг не учтена сложность дела (предмет спора – признание сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом  

«О несостоятельности (банкротстве)», сумма оспариваемой сделки и возможные убытки  ООО «Модум-Транс» более 400 000 000 руб., привлечение юристов на этапе обжалования  судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации.  

Довод конкурсного управляющего о том, что большая часть заявленных к  взысканию расходов является «гонораром успеха» является необоснованным.  

В договорах, с учетом дополнительных соглашений, четко указан перечень  оказанных услуг и стоимость этих услуг. Условия договоров о частичном возврате  денежных средств является не «гонораром успеха», а фактически ответственностью  исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг, установленной статьёй 723 ГК  РФ.  

Под «гонораром успеха» понимается вознаграждение, получение которого зависит  от результата оказания услуг, совершения действий либо принятия решения  государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от  положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного  акта, так и отмену ранее принятого акта). Условие о «гонораре успеха» согласовывают,  как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого  зависит, например, от будущего решения суда или государственного органа.  

Поскольку в договорах условия о дополнительных вознаграждениях в случае  положительного исхода рассмотрения дела отсутствуют, суд области правомерно  отклонил соответствующий довод конкурсного управляющего должника.  

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных доводов также  ссылался на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах г.Москвы  и Московской области за 2022 год, проведенное экспертной группой «VETA».  

В данном исследовании рынок профессиональных юридических услуг поделен на 4  группы участников (Премиум, А, В, С и МО).  

Квалификационная группа Премиум (Международные юридические фирмы) 

крупнейшие юридические фирмы на российском рынке, в том числе бывшие  российские офисы международных юридических фирм; занимают ведущие места в  рейтинге Chambers по судебным спорам, лидируют в Право-300, Legal 500, а юристы  компании отмечены индивидуальными наградами, в том числе и зарубежными; обладают  опытом оказания услуг по судебному представительству международным корпорациям и  крупнейшим российским компаниям.  

Квалификационная группа А 

присутствие в рейтингах юридических фирм Право-300, Chambers, Legal 500 (в том  числе на лидирующих позициях в них или других подобных рейтингах), а юристы  

компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов таких как Best Lawers; опыт  ведения значимых для рынка/судебной практики судебных процессов, в том числе с  крупными исковыми требованиями от 1 млрд рублей; опыт оказания услуг по судебному  представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным  корпорациям, право на представление которых было получено вследствие открытых  конкурсных процедур; в компании имеются сотрудники, которые получили зарубежное  юридическое образование.  

Квалификационная группа B 

имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;  обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет; располагают в  штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно  представлением интересов клиентов в судах.  

Квалификационная группа С 

частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику; небольшие  юридические компании, состоящие из нескольких специалистов.  

Квалификационная группа МО (Московская область) 

частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиентов в  районных и городских судах Московской области.  

представляют компании, работающие на территории Московской области  (локальные споры).  

По мнению конкурсного управляющего, ООО Юридическое бюро «Еврокон Траст»  и ООО Юридическое бюро «ФИО6 и Партнеры» относятся к группе С, в связи с чем  привел расценки по указанной группе.  

Возражая относительно указанного довода конкурсного управляющего, ООО  «Модум-Транс» в письменных пояснениях указало на то, что на сайте ООО  «Юридическое бюро «ФИО6 и Партнеры» представлены сертификаты АО  «Газпромбанк» и АО «Райффайзенбанк», подтверждающие, что ООО Юридическое Бюро  «ФИО6 и партнеры» является официальным партнером указанных организаций.  

Кроме того, в списке партнеров указаны ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк»,  АО «Альфа-банк», а также размещен сертификат соответствия, подтверждающий право на  участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, в коммерческих  конкурсах и аукционах в качестве исполнителя по деятельности в области права.  

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Модум-Транс», позволяют отнести  ООО Юридическое Бюро «Еврокон Траст» и ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и  

Партнеры» для целей расчета стоимости услуг в соответствии с указанным  исследованием, к квалификационной группе А.  

Согласно методике расчета, приведенной в исследовании, проведенном экспертной  группой «VETA», и на которое ссылаются конкурсный управляющий должника и ООО  «Модум-Транс», в рассматриваемом случае стоимость услуг составит порядка 2 000 000  руб.  

ООО «Модум-Транс» также представило в материалы дела ответ Адвокатского  бюро города Москвы «Кульков, ФИО7 и партнеры» от 09.02.2023 на его запрос о  стоимости юридических услуг в рамках аналогичных споров на стадии кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации, согласно которому общая  стоимость юридических услуг по данному делу могла бы составить 3 000 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя  из таких критериев, как характер спора, привлечение юристов на этапе обжалования  судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, сложившуюся стоимость  аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, при этом, учитывая, что ряд  услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что размер заявленных ООО «Модум-Транс» к возмещению судебных расходов по оплате  юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской  Федерации, в сумме 19 800 000 руб. является завышенным, не соответствует критерию  разумности, в связи с чем, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих  в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным снизить  подлежащую взысканию сумму расходов до 2 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд указал, что с АО «НМЗ» в пользу ООО «Модум- Транс» в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного  обособленного спора, надлежит взыскать 2 016 087 руб. 85 коп., в том числе: 16 087 руб.  85 коп. - расходы, связанных с участием представителя ООО «Модум-Транс» ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суда Брянской области, в Двадцатом  арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа, 2 000 000  руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа положений договоров на  оказание юридических услуг от 21.01.2022 № 83, от 20.01.2022 № 1/2022 усматривается,  что предусмотренная договорами стоимость юридических услуг (без учета достижения  результата) составляет 220 000 руб. по каждому договору, а тот факт, что размер  

вознаграждения договоров на оказание юридических услуг содержит положения о  частичном возврате денежных средств в случае недостижения положительного  результата, а не выплату дополнительного вознаграждения в случае его достижения  существа правоотношений сторон не изменяет, вследствие чего результат такого  соглашения клиента и представителя в виде «гонорара успеха» не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной  указанного соглашения не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку под  «гонораром успеха» понимается вознаграждение, получение которого зависит от  результата оказания услуг, совершения действий либо принятия решения  государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от  положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного  акта, так и отмену ранее принятого акта).  

Условие о «гонораре успеха» согласовывают, как правило, в виде условия о  фиксированном вознаграждении, получение которого зависит, например, от будущего  решения суда или государственного органа.  

В договорах на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных  соглашений, четко указан перечень оказанных услуг и стоимость этих услуг. Условия  договоров о частичном возврате денежных средств является не «гонораром успеха», а  ответственностью исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг,  установленной статьей 723 ГК РФ.  

В договорах оказания услуг условия о дополнительных вознаграждениях в случае  положительного исхода рассмотрения дела отсутствуют, более того, условиями договоров  была предусмотрена предоплата. Денежные средства в полном объеме были перечислены  до момента оказания услуг.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу № А0912768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи Ю.А. Волкова  О.Г. Тучкова