Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2020                                                      Дело № А40-109831/20-11-825

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, (до перерыва помощником судьи Самодуровой К.С.)

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВЕТ-МЕДИА" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ТЕХН ОФ 617 ПОМ XX КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>)

3-е  лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САХАЛИНСКИЙ ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (693007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 014 902 руб. 71 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.10.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 35 от 15.11.2019, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Привет-Медиа» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Хайв Экспо Интернешнл» о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 4 014 902,71 рублей по договору № 4-6 от 26.02.2020 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.    

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 26.02.2020 г., между истцом и ответчиком заключен договор № 4-6 на сумму 4842602,71 рублей. В соответствии с указанным договором Исполнитель (истец по делу) обязался по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить во временное пользование Заказчику (ответчик по делу) необходимое выставочное оборудование и материалы, далее именуемые: «Стенд», произвести монтаж и демонтаж стенда Заказчика в г. Москва, МВЦ «КрокусЭкспо» на 27-й Международной туристической выставки «MITT-2020». Пунктом 1.5. договора согласован срок монтажа изготовленного выставочного стенда: монтаж должен быть произведен в период с 13 по 16 марта 2020 года.   

11.03.2020 истец изготовил и оборудовал выставочный стенд в соответствии со сметой и проектом.  

13.03.2020 в соответствии с п.1.5. договора, изготовленный выставочный стенд был доставлен для монтажа в выставочный павильон МВЦ «Крокус-Экспо» после чего истец приступил к монтажу стенда.  

14.03.2020 в 14:00 по Московскому времени, во время сборки выставочного стенда сотрудники МВЦ «Крокус-Экспо» объявили об отмене 27-й Международной туристической выставки «MITT-2020», запланированной на 17-19 марта 2020 года, при этом продолжение монтажных работ стало невозможным виду запрета со стороны сотрудников выставочной площадки. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (ID 79597) в которой истец сообщил о запрете на завершение монтажных работ со стороны администрации выставочной площадки.   

16.03.2020 письмом исх. № 56-ПИ, Истец сообщил в адрес ответчика о полной готовности выставочного стенда, начале монтажа стенда, последующего демонтажа стенда и о перемещении стенда на склад истца для хранения до момента оплаты и передачи его заказчику. Указанное письмо получено ответчиком и не оспаривается им. 

17.03.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на телеграмму от 14.03.2020, в котором указал, что решение об отмене выставки было принято в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г., № 108-ПГ (в редакции Постановления № Губернатора Московской области от 13.03.2020 г., №115-ПГ) в соответствии с которым с 13.03.2020 г., запрещено проведение на территории Московской области  спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5000 человек. 

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке ч.5, ст.4 АПК РФ, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление с просьбой направить уполномоченных представителей для приема-передачи результата работ по договору (выставочного стенда). Также ответчик был уведомлен о том, что в случае неявки (отказа от приемки работ) выставочный стенд будет утилизирован. 

08.06.2020 письмом исх.№ 01-40620-1 ответчик сообщил в адрес истца о том, что не считает целесообразным направлять своего представителя для сдачи-приемки работ, поскольку интерес к приемке работ утрачен. Также ответчик подтвердил право истца распорядиться результатом работ по собственному усмотрению. 

09.06.2020 истцом составлен односторонний акт об отказе Заказчика от приемки результатов работ по договору и об утилизации стенда на основании п. 3.4. договора.

В соответствии с п.п.1, п.1, ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2, ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3, ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.4, ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом предмета договора, как он определен сторонами, объема и характера согласованных сторонами обязательств, а также с учетом условий их выполнения, учитывая цели и задачи, для которых сторонами заключался договор, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора подряда так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором он ссылался на то, что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Ответчик считает, что истцом некорректно определена правовая природа Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец был обязан изготовить и предоставить во временное пользование Ответчику необходимое выставочное оборудование и материалы (далее - «Стенд»), а также произвести монтаж и демонтаж Стенда в месте проведения 27-й Международной туристической выставки «МПТ 2020» (далее - «Выставка»). Приложение № 1 к Договору также предусматривало оказание Истцом ряда дополнительных услуг в ходе проведения Выставки.

Истец полагает, что Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда (в части изготовления Стенда), договора аренды (в части предоставления Стенда Ответчику во временное пользование на период проведения Выставки) и договора оказания услуг (в части оказания дополнительных услуг, предусмотренных Приложением № 1 к Договору).

Не отрицая смешанную природу Договора, Ответчик в то же время не может согласиться с наличием в нем элементов договора подряда. В соответствии с п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Под «передачей прав» в указанной норме однозначно понимается передача вновь созданной вещи в собственность заказчика. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. № Ф05-7877/2014 по делу № А40-154103/13-105-1401 отмечалось:

«Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ».

В п. 1.1 Договора, напротив, указывается, что Стенд передается Истцом Ответчику не в собственность, а лишь во временное пользование на период проведения Выставки. П. 1.7 Договора устанавливает обязанность Ответчика своевременно возвратить Стенд Истцу. Кроме того, п. 5.4 Договора обязывает Ответчика возместить Истцу ущерб, причиненной утратой Стенда либо его повреждением, повлекшим непригодность Стенда к дальнейшему использованию.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что Стенд, подлежавший изготовлению согласно Договору, должен был являться собственностью Истца и не подлежал передаче Ответчику в собственность. Следовательно, по мнению Ответчика, Договор не содержит элементов договора подряда, а действия, направленные на изготовление Стенда и его монтаж/демонтаж в месте проведения Выставки, следует квалифицировать как услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Иное толкование противоречило бы ст. 703 ГК РФ, императивно устанавливающей необходимые элементы договора подряда.

Именно поэтому Ответчиком было оставлено без рассмотрения и ответа требование Истца «решить вопрос о судьбе изготовленного стенда», содержавшееся в обращении Истца № 56-ПИ от 16 марта 2020 г.: учитывая, что в соответствии с Договором собственником Стенда являлся Истец, вопрос о судьбе элементов Стенда, которые могли быть изготовлены на момент направления указанного обращения, должен был быть разрешен Истцом по собственному усмотрению. Ответчик также обратил внимание Истца на данное обстоятельство в письме Исх. № 01-40620-1 от 8 июня 2020 г., являвшемся ответом на телеграмму Истца Вх. № 0070 от 05.06.2020 с предложением Ответчику направить представителей для приемки изготовленных элементов и частей Стенда.

Ответчик сослался на то, что договор не являлся договором в пользу третьего лица.

В исковом заявлении указано, что Стенд изготавливался для Третьего лица с целью презентации Сахалинской области для развития туристической отрасли региона на Выставке. Вероятно, поэтому Истец привлек Третье лицо к участию в настоящем Деле. Примечательно, что в Досудебной претензии Исх. № 129-ПИ от 16 мая 2020 г. (далее - «Претензия») Третье лицо указано вторым ответчиком.

Вместе с тем, в Договоре отсутствует какое-либо указание на то, что он является договором в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ), т.е. договором, в котором должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кредитором применительно ко всем обязательствам Истца, предусмотренным Договором, является исключительно Ответчик. Данный комментарий ранее был дан Ответчиком в письме Исх. № 374/20 от 20 мая 2020 г., являвшемся ответом на Претензию.

Ответчик обращает внимание, что отзыв на исковое заявление, представленный Третьим лицом, никак не касается предмета настоящего спора, в частности, не имеет ссылок на Договор, что является дополнительным подтверждением вышеуказанного тезиса Ответчика.

Ответчик пояснил суду, что действия Ответчика, связанные с отменой Выставки, являлись добросовестными.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области» (далее - «Постановление») был введен ряд организационных, экономических, правовых и санитарных мер. В частности, согласно п. 3 Постановления с 13 марта 2020 г. проведение на территории Московской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5 ООО человек было запрещено.

Постановление было опубликовано на Официальном сайте Правительства Московской области 12 марта 2020 г. в 16:59J. Действие указанного выше запрета начиналось в первый день монтажа Стенда, как он был предусмотрен п. 1.5 Договора.

Учитывая неясность формулировки п. 3 Постановления в части методики подсчета ограничения количества участников массового мероприятия (имелось ли в виду одновременное нахождение на территории проведения мероприятия; максимальное количество участников за весь период мероприятия; максимальное количество участников за единицу времени и др.), а также приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств (см., напр., Определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по Делу № 20-КГ-14-18), Ответчиком были незамедлительно направлены запросы о предоставлении разъяснений:

•Первому Вице-губернатору Московской области, на которого в соответствии с п. 12 Постановления был возложен контроль за его исполнением;

•В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

По состоянию на утро 14 марта 2020 г. ни на один из указанных выше запросов Ответчиком не был получен ответ.

В сложившейся ситуации Ответчиком по согласованию с АО «Крокус» - собственником МВД «Крокус Экспо» - 14 марта 2020 г. было принято решение о досрочном завершении монтажа экспозиции Выставки и ее демонтаже. Данное решение было незамедлительно доведено до сведения лиц, осуществлявших монтаж экспозиции Выставки в МВЦ «Крокус Экспо», включая Истца, что не оспаривается последним. Ответчик полагает, что, с учетом всех обстоятельств, обязанность, предусмотренная п. 8.3 Договора, была им исполнена надлежащим образом.

Постановлением Губернатора Московской области от 16 марта 2020 № 126-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области» (далее - «Постановление № 116»). Постановление было изложено в новой редакции, согласно п. 3 которой общее количество участников выставочных мероприятий было ограничено уже 50 человеками. Следовательно, проведение Выставки стало однозначно невозможным. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства явился ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, полученный 18 марта 2020 г. (Приложение № 4). В отношении запроса, адресованного Первому Вице-губернатору Московской области, ответ был получен 24 марта 2020 г. (Приложение № 5).

Таким образом, принятое 14 марта 2020 г. решение об отмене Выставки и досрочном завершении монтажа ее экспозиции было полностью оправданным. Продолжение монтажных работ до 16 марта 2020 года, когда проведение Выставки стало однозначно невозможным, означало бы лишь неоправданное увеличение расходов всех лиц, так или иначе вовлеченных в процесс подготовки и проведения Выставки.

Мотивы вышеуказанного решения, включая риск привлечения Ответчика и/или АО «Крокус» и/или их должностных лиц к административной и/или уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в случае нарушения требований Постановления были подробно разъяснены в ответе на телеграмму Истца  № 377/42 от 14 марта 2020. Получение данного ответа Истцом не оспаривается.

А также ответчик мотивировал свой отзыв тем, что истец не обосновал размер заявленных исковых требований.

Согласно общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Учитывая, что Договором не предусмотрено иное, указанное правило применяется в полном объеме.

Бремя доказывания расходов, понесенных во исполнение договора возмездного оказания услуг до момента наступления обстоятельств, которые делают его дальнейшее исполнение невозможным, возлагается на исполнителя.  

Несмотря на вышеизложенное, к исковому заявлению не приложены доказательства оказания Истцом услуг и/или несения им расходов во исполнение Договора, которые бы соответствовали сумме заявленных исковых требований. Так, в исковом заявлении указано, что ряд обстоятельств, на которые ссылается Истец, подтверждаются фото- и видеоматериалами, однако в материалах Дела таковые отсутствуют.

Равным образом, ничем не подтверждено утверждение Истца о том, что Ответчик не отрицает факт исполнения Истцом обязательств по Договору. В материалы Дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о признании Ответчиком исполнения Истцом обязательств по Договору полностью или частично. Более того, Истец, утверждая, что Стенд был полностью смонтирован до наступления обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Договора, в телеграмме Вх. № 0070 от 05.06.2020 говорил о передаче «изготовленных элементов и частей стенда», что, по мнению Ответчика, ставит под сомнение обоснованность указанного утверждения Истца.

Следовательно, Ответчик полагает, что Истцом не доказан размер заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь третье лицо представило также отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с  тем, что обязательства, предусмотренные Контрактом № MITT 2020 от 04 марта 2020 г. ООО «Хайв Экспо Интернешнл» не исполнены в полном объеме, Государственным бюджетным учреждением «Сахалинский туристско-информационный центр» было направлено в адрес ООО «Хайв Экспо Интернешнл» дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2020 года, в котором ГБУ »СТИЦ» сообщает, что намерено расторгнуть Контракт по соглашению сторон, однако данное соглашение осталось не подписано второй стороной в разумный срок и в адрес Государственное бюджетное учреждение «Сахалинский туристско-информационный центр» не поступало.

В дальнейшем Государственным бюджетным учреждением «Сахалинский туристско-информационный центр» было принято решение в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании п.п. 6.2., 6.3. п. 6 Контракта № MITT 2020 от 04 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также в соответствии со ст. 450, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по настоящему Контракту осуществляется Арендатором в соответствии с п.3.2. контракта № MITT 2020 после подписания сторонами без разногласий акта об оказанных услугах на основании счета/счет-фактуры.

Так как услуги не были фактически исполнены, акт об оказанных услугах сторонами не был подписан, в связи с чем у Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский туристско-информационный центр» нет оснований для оплаты по указанному контракту.

На основании вышеизложенного ответчик и третье лицо ссылаются на наступление обстоятельств непреодолимой силы, а также, Ответчик считает, что действие Договора прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку ограничение, установленное п. 3 Постановления и уточненное Постановлением № 116, прямо исключало возможность проведения Выставки в предусмотренный Договором срок, Договор прекратился в полном объеме, так как его дальнейшее исполнение стало невозможным.

По общему правилу дальнейшее действие обязательства зависит от того, останется ли возможность исполнить его, когда обстоятельства непреодолимой силы отпадут.

Если такое исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника. При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако договором могут быть установлены специальные правила прекращения обязательств на случай форс-мажора. Например, стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (ст. 421 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина