ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26038/2018

25 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019  по делу № А82-26038/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 547 972 рублей 13 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (далее – ООО «Ярфарма Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» (далее – ООО «Мега Фарм», Общество, ответчик) о взыскании 410 034 рублей 93 копеек задолженности по договору на поставки № МУ 14/17 от 24.10.2017, 137 937 рублей 20 копеек пени по состоянию на 07.12.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 исковые требования ООО «Ярфарма Центр» удовлетворены.

ООО «Мега Фарм» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. По мнению Общества, расчет неустойки следует производить исходя из процентной ставки 9% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярфарма Центр» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела,  24.10.2017 между ООО «Ярфарма Центр» (поставщик) и ООО «Мега Фарм» (покупатель) заключен договор поставки № МУ14/17, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения (л.д. 78-80).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа; покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки; оплата товара по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в период с 21.05.2018 по 10.08.2018  истец передал ответчику товар на общую сумму 1 668 363 рубля 64 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.10.2018 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 73-76).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 410 034 рубля 93 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 410 034 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 137 937 рублей 20 копеек по состоянию на 07.12.2018 (л.д. 43-49), а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод Общества о необходимости расчета неустойки исходя из 9% годовых не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 137 937 рублей 20 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019  по делу № А82-26038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1