Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6518/2018

г. Хабаровск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

о взыскании 233 198 руб. 57 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 4/9 от 28.02.2018.

 

 

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по март 2018 года (включительно) в размере 471 339 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 10.10.2014 по 31.03.2018 в сумме 46 219 руб. 91 коп. 

 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения установленной законом платы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в состав которых входят принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения помещения. Иск нормативно обоснован положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

Определением суда от 07.05.2018 иск принят к рассмотрению в общем порядке. 

Впоследствии определением от 13.06.2018 по ходатайству истца на основании статьи 66 АПК РФ краевому государственному бюджетному учреждению «Хабкрайкадастр» предписано представить сведения о правообладателе объектов недвижимости, с учетом которых определена предъявленная к взысканию сумма задолженности. 

 

Соответствующие сведения представлены в Арбитражный суд Хабаровского края 04.07.2018.

 

В период судебного разбирательства истцом в результате выяснения фактических обстоятельств дела (в части действительной принадлежности объектов недвижимости) неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. 

 

В соответствии с итоговым ходатайством Фонд просил взыскать с Предприятия задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 209 310 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 49 179 руб. 01 коп. Задолженность начислена в отношении объектов по адресу: 

<

...>, пом 1(29-60); ул. Краснореченская, 155, кв. 98, 197, 203; Краснореченская, 155А, кв. 64, ул. Оборонная, 5, кв. 17, ул. Лазо, 13, кв. 60, ул. Бондаря, 5А, кв. 41, ул. Путевая, 1, кв.40.  

 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

 

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению Предприятия, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Часть заявленных требований не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку охваченные ими платежи отвечают признакам реестровых. 

 

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Российской Федерации на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества (квартиры), расположенные по адресам:                              

<

...>, пом 1(29-60); ул. Краснореченская, 155, кв. 98, 197, 203; Краснореченская, 155А, кв. 64, ул. Оборонная, 5, кв. 17, ул. Лазо, 13, кв. 60, ул. Бондаря, 5А, кв. 41, ул. Путевая, 1, кв.40.  

 

В порядке реализации распорядительных полномочий указанные помещения были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГВСУ № 6». 

В период с июня 2015 года по март 2018 года (включительно) все без исключения помещения находились в хозяйственном ведении ответчика. 

 

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ ЖК РФ дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме». 

 

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ было предписано, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. 

 

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частью 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете Регионального оператора.

 

Постановлениями Администрации г. Хабаровска № 2063 от 26.05.2014, № 2694 от 04.08.2017 в отношении МКД, помещения в которых принадлежат  ответчик, принято решение в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

 

Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат ответчику, включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2013 № 479-пр «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы», а также с учетом дополнений Постановлений Правительства Хабаровского края от 30.12.2015 № 493-пр и от 26.05.2014                  № 166-пр. Указанное постановление официально опубликовано 31.12.2013 года.

 

В период с 01.09.2014 (даты возникновения обязательства по внесению платы) по март 2018 года Фонд, руководствуясь предписаниями жилищного законодательства и положениями Постановлений Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 № 450-пр, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.07.2015 № 185-пр, от 26.05.2016 № 165-пр, производил начисление взносов на капитальный ремонт.

 

Претензиями №№ 13-04/7960/59 от 12.09.2017, № 13-04/5168 от 01.06.2018, исполненными НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ФГУП «ГВСУ № 6» поставлено в известность о наличии задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Фондом права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы Предприятием не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» за судебной защитой. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения. 

 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

 

Существо переданного на рассмотрение суда спора сводится к взысканию взносов на капитальный ремонт.  

 

Указанное требование обусловлено установленной законом обязанностью собственников и субъектов ограниченных вещных прав на недвижимость нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах.

 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 

Материалами дела подтверждается, что до обращения за судебной защитой Фонд информировал ФГУП «ГВСУ № 6» о наличии задолженности по спорным взносам и намерении инициировать судебное разбирательство по вопросу о их взыскании при дальнейшем уклонении ответчика от исполнения обязательств. 

 

Представленные истцом претензии №№ 13-04/7960/59 от 12.09.2-017, № 13-04/5168 01.06.2018,  соответствуют всей совокупности признаков данного типа уведомлений, не содержат каких-либо неясностей и позволяют достоверно установить существо требований. 

 

Названные претензии были получены ответчиком. При этом каких-либо обращений со стороны Предприятия к Фонду, в том числе в части разъяснения порядка применения тарифов, не последовало. 

 

Предприятие было достоверно осведомлено о существе, характере, размере притязаний. При этом, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

 

Судом учтено, что требования истца ответчиком не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата спорных сумм  фактически будет произведена, не имеется. Доказательств принятия Предприятием каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию спорной задолженности, не представлено. Напротив, позиция ответчика, поддержанная его представителем в ходе судебного разбирательства, состоит в непризнании задолженности. 

 

 При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям. 

 

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры,  поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию. 

 

При оценке доводов иска по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной норме материального права, должно быть специально установлено законом или договором.

 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

 

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги

 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 

Ранее действовавшей (до 29.07.2017) нормой части 3 статьи 158 ЖК РФ предусматривалось, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

 

Положения части 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

 

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируется за счет средств фонда капитального ремонта,  который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

 

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

 

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

 

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возникла с 01.09.2014.

 

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

 

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт Региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

 

Надлежит также учитывать, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

 

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также полученной по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ справки Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», следует, что в течение спорного периода (июнь 2015 года –  март 2018 года) ФГУП «ГВСУ № 6» на праве хозяйственного ведения принадлежали  объекты недвижимого имущества, в следующем составе: 

<

...>, пом 1(29-60); ул. Краснореченская, 155, кв. 98, 197, 203; Краснореченская, 155А, кв. 64, ул. Оборонная, 5, кв. 17, ул. Лазо, 13, кв. 60, ул. Бондаря, 5А, кв. 41, ул. Путевая, 1, кв.40.  

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в порядке выполнения уставных функций, Фондом в спорный период произведено начисление взносов на капитальный ремонт. 

 

Согласно уточненному расчету сумма начисленных ответчику в период июнь 2015 года – март 2018 года взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений составила 209 310 руб. 80 коп.

 

При проверке расчета установлено, что таковой осуществлен исходя из минимальных нормативных показателей, последовательно утверждавшихся Постановлениями Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 № 450-пр, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.07.2015 № 185-пр, от 26.05.2016 № 165-пр.

 

Суд констатирует, что расчет базируется на достоверных сведениях о принадлежности ответчику спорных объектов, произведен на основе корректных данных о подлежащих применению нормативах, арифметически верен.

 

Соответствующий расчет документально не опровергнут, несогласие с ним Предприятие не выразило, коннтрасчет не представлен. 

 

При этом материалы дела не содержат доказательств покрытия долга в какой-либо части. 

 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предписано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

  Принимая во внимание наличие у ответчика установленной законом обязанности по уплате спорных взносов, доказанность принадлежности Предприятию поименованных в иске объектов, соответствие избранного истцом механизма определения платы предусмотренному законом порядку, требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 209 310 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 

Доводы ответчика относительно необходимости рассмотрения требований в рамках дела о несостоятельности не могут быть приняты судом.

 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе процедур банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 указанного закона, иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт  11 Постановления № 63). 

 

Производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6») возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015.

 

Задолженность по взносам на капитальный ремонт, предъявленная к взысканию в рамках рассматриваемого спора (с учетом принятого судом уточнения), возникла за период с июня 2015 года по март 2018 года.

 

Таким образом, инициатором разбирательства предъявлена к взысканию сумма долга по периодическим платежам за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах соответствующие требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности.

 

Аналогичным образом, требование о применении мер ответственности за нарушение указанного денежного обязательства, относящегося к текущим платежам, в силу пункта  11 Постановления № 63 следуют судьбе названных обязательств, в связи с чем также подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 

  Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

 

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов  нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 23 887 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 209 310 руб. 80 коп., пени в размере 23 887 руб. 77 коп. 

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 664 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        С.Ю. Дацук