504/2023-151818(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13889/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-26624/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калашника С.Е.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу   № А07-26624/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – истец,  общество «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан (далее – ответчик, Территориальное управление  Росимущества) о взыскании долга по оплате услуг автотранспортного  обслуживания за апрель 2022 года в сумме 166 657 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023  исковые требования удовлетворены, с Территориального управления  

Росимущества в пользу общества «Полистрой» взыскано 166 657 руб. 53 коп.  долга, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное  управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  установил; неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Территориальное управление Росимущества ссылается на то, что  государственный контракт с истцом от 21.09.2021 им расторгнут 19.04.2022.  

Апеллянт указывает, что включение обществом «Полистрой» при расчете  стоимости услуг за апрель 2022 года налога УСН в размере 49 000 руб.  противоречит условиям заключенного контракта.  

Также податель жалобы отмечает, что пересмотрел предоставленные  исполнителем перечни документов на оплату за оказанные услуги с ноября  2021 года по март 2022 года, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг,  операции по картам за поставку ГСМ, учетная карточка проведения мойки  транспортных средств, заказ-наряд на проведение технических работ, в связи с  чем выявлена переплата со стороны заказчика в размере 130 045 руб. 62 коп.  Сумма переплаты за фактически оказанные услуги по государственному  контракту № 0301100004821000005 от 30.03.2021 составляет 99 463 руб. 25 коп.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Полистрой» в  материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между Территориальным  управлением Росимущества (заказчик) и обществом «Полистрой»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 0301100004821000034 на  оказание услуг по автотранспортному обслуживанию транспортными  средствами заказчика (далее – контракт), по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию  (далее - услуги/транспортные услуги) транспортными средствами заказчика,  указанными в приложении № 3 к контракту, надлежащего качества, в объеме и  в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги по тарифам, содержащимся в протоколе согласования  контрактных тарифов (приложение № 2 к контракту), в порядке и в сроки,  

предусмотренные условиями контракта. Единица измерения и количество - 1  условная единица.  

В силу п. 1.3. контракта срок оказания услуг по контракту: с 01.11.2021 по  30.04.2022.  

Согласно п. 2.2. контракта цена услуг, оказываемых исполнителем по  контракту (цена контракта), определена по итогам проведения электронного  аукциона и в соответствии с протоколом согласования контрактных тарифов  (приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 780 803 (семьсот  восемьдесят тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек, без НДС - работа по  упрощенной системе налогообложения.  

В соответствии с приложениями к контракту услуги оказываются на  автомобилях Tototacamry, Nissan teana по 8 часов в день, в рабочие дни.  

В обосновании иска общество «Полистрой» указало, что до конца марта  2022 контракт исполнялся без споров и замечаний между сторонами со  своевременной оплатой ответчика.  

19.04.2022 Территориальное управление Росимущества в адрес общества  «Полистрой» направило уведомление о расторжении контракта в  одностороннем порядке от 18.04.2022.  

22.04.2022 общество «Полистрой» в адрес Территориального управления  Росимущества направило возражение, так как оснований в соответствии с  п.11.7. контракта не имеется, существенные и неустранимые нарушения  отсутствуют.  

Между тем, Территориальное управление Росимущества посчитало  контракт расторгнутым с 29.04.2022 по истечении 10 календарных дней с  момента вручения истцом уведомления.  

Кроме того, Территориальное управление Росимущества обратилось в  УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о включении общества  «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 16.05.2022 отказано в  удовлетворении заявления.  

При этом, как указало общество «Полистрой», Территориальное  управление Росимущества продолжало пользоваться услугами исполнителя  вплоть до истечения срока контракта 29.04.2022, что подтверждается путевыми  листами от 29.04.2022.  

Общество «Полистрой» в адрес Территориального управления  Росимущества направило претензию от 29.07.2022 исх. № 16 с требованием  оплатить долг в размере 166 657 руб. 53 коп.  

Отсутствие добровольного исполнения заказчиком обязательств  послужило основанием для обращения общества «Полистрой» с иском в суд.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, поскольку материалы дела подтверждают пользование ответчиком  услугами по государственному контракту до даты истечения срока его  действия, в связи с чем предусмотренная контрактом общая стоимость услуг  подлежит оплате.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились  отношения, основанные на договоре по возмездному оказанию услуг для  государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе, Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка  результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного  товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и  в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о  приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной  комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается  заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки  заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от  подписания такого документа.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов  работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ  

свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании  ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51).  

Судом установлено, что истцом за период с ноября 2022 года по апрель  2022 года оказывались ответчику услуги.  

При этом услуги, оказанные обществом «Полистрой» с ноября 2022 года  по март 2022 года, ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2021  

 № 113836 на сумму 113 450 руб., от 28.12.2021 № 246012 на сумму 146 817 руб.  80 коп., от 11.03.2022 № 856679 на сумму 106 776 руб. 48 коп., от 17.03.2022  

 № 37640 на сумму 126 797 руб. 06 коп., от 17.05.2022 № 527884 на сумму  

120 304 руб. 63 коп. Остались не оплаченными услуги, оказанные  исполнителем в апреле 2022 года.  

Отказу от оплаты услуг предшествовало уведомление Территориальным  управлением Росимущества общества «Полистрой» о расторжении контракта в  одностороннем порядке от 18.04.2022, направленное 19.04.2022. Исполнителем  услуг 22.04.2022 направлены возражения со ссылкой на отсутствие оснований в  соответствии с п.11.7. контракта, существенные и неустранимые нарушения  отсутствуют.  

Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться услугами исполнителя  вплоть до истечения срока контракта 29.04.2022, предусмотренный в п. 1.3.  срок окончания действия контракта - 30.04.2022 является выходным днем. В  доказательство оказания услуг истец представил путевые листы.  

Обществом «Полистрой» в материалы дела представлен развернутый  расчёт долга, со ссылками на первичные документы в обоснование понесенных  при оказании услуг расходов на оплату заработной платы водителям  

(50 000 руб.), на оплату ГСМ (60 042 руб. 25 коп.), ремонт а/м Тойота Камри,  г/н 

<

***> составляет (7150 руб.), оплата услуг автомобильной мойки  (12 950 руб.), оплата за предрейсовый медосмотр водителей (6840 руб.), оплата  налога по упрощенной системе налогообложения (49 000 руб.).  

Таким образом, в связи с продолжением оказания услуг в апреле  исполнителем понесены расходы на общую сумму 185 982 руб. 25 коп. (затраты  истца по государственному контракту за апрель 2022 г.).  

Общество «Полистрой» в обосновании исковых требований указало, что  поскольку сумма контракта составляет 780 803 руб. 50 коп., то с учетом уже  произведенной оплаты остаток суммы по контракту составляет 166 657 руб.  

53 коп., в связи с чем сумма расходов 185 982 руб. 25 коп. истцом снижена до  166 657 руб. 53 коп. в пределах суммы контракта.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и  путевые листы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по контракту, приведшего к причинению  ущерба, а также причинную связь между нарушением обязательства  

ответчиком по контракту и убытками в связи с чем исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, признаков нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма контракта определена  сторонами в твердой сумме, сумма иска сформирована исходя из указанной  стоимости и фактически проведенных ответчиком платежей. Ссылка на  переплату судом первой инстанции обоснованно не принята с учетом  подписания без возражений актов за предыдущие периоды с оттиском печати.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по  делу № А07-26624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин