АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-5853/2019 

«27» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" (ОГРН:1077759522598, ИНН:7726575354, место нахождения: 109380 

<

...>. 13 кв. 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)  

о взыскании 980 528,12 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20181203-01 от 03.12.2018, паспорт;

установил:

Требования заявлены о взыскании с ответчика 1 020 004,18 руб., из них: 915 526,12 руб. – основной долг, 104 478,06 руб. – пени, а также расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины – 23 200,04 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, направления претензии ответчику; просил взыскать с ответчика основной долг в размере 915 526,12 руб., неустойку в сумме 65 002 руб. с 03.12.2018 по 11.02.2019.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражений по арифметическому расчету возражений не заявил; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 3/ГР-17 от 02.05.2017, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О честной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, для чего заказчик передает исполнителю под охрану объекты со всем находящимся внутри и на прилегающей территории движимым и недвижимым имуществом, в том числе оборудованием и инженерными сетями, денежными средствами и иными ценностями (далее - объекты), согласно акту (перечню) приема-передачи имущества. Расположение объектов и границы прилегающей к объектам территорий обозначающихся на схемах, являющихся неотъемлемой частью заключаемых дополнительных соглашений (приложение № 2 к договору), подписанных уполномоченными лицами сторон на каждый отдельно взятый объект.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в каждом отдельном взятом дополнительном соглашении, рассчитывается в рублях, в том числе НДС. 

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которыми согласованы объекты, подлежащие охране, стоимость оказываемых услуг, срок оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 13 от 12.12.2017 стороны внесли изменения в дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которым изменили стоимость оказываемых услуг по каждому объекту.

В обоснование иска указано, что истец в период с января по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 9 608 038,49 руб.; кроме того, за ответчиком за 2017 год имелась задолженность в размере 1 152 559,24 руб.; с учетом частичной оплаты, задолженность за 2018 год составила 915 526,12 руб.

Претензией № 298 от 27.11.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 915 526,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 454,03 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор № 3/ГР-17 от 02.05.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истец представил в материалы дела односторонние акты № 103 от 30.09.2018 на сумму 800 178,01 руб., № 116 от 07.10.2018 на сумму 115 348,11 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года по январь 2019 года. 

Ответчик, как в ходе судебного разбирательства, так и в представленном отзыве, факт оказания истцом услуг не оспорил. Возражая по предъявленным требованиям и считая, что задолженность по договору отсутствует, ответчик указал на произошедшие в 2017 году кражи товарно-материальных ценностей на сумму 1 228 995,60 руб. в торговом отделении ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», в связи с чем, ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 915 526,12 руб.

Рассмотрев доводы ответчика относительно произведенного зачета, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора, исполнитель обязан предупреждать и пресекать незаконные проникновения в помещения заказчика в течение нерабочих часов объекта, когда объекты закрыты.

Согласно пункту 4.4.3 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков заказчика, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В случае причинения материального ущерба заказчику или третьим лицам в результате хищения и (или) уничтожения имущества, предпринимать все возможные меры к задержанию и (или) идентификации виновных в этом лиц и, после согласования уполномоченным представителем заказчика, сообщать о случившемся в правоохранительные органы (пункт 4.1.15 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что исполнитель несет полную (неограниченную) ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) исполнителем условий договора, а именно причиненный хищением имущества заказчика, включая любое оборудование, оргтехнику, мебель, денежные средства и иные товарно-материальные ценности, в результате ненадлежащего выполнения/невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункту 8.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.5 договора, факты любой кражи, грабежа, разбоя или проникновения в помещения в течение нерабочих часов объекта, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект и/или прилегающую к объекту территорию, а также вследствие пожара или залива, фиксируются уполномоченными представителями сторон актами по форме, установленной заказчиком, в день совершения и/или обнаружения указанного события.

Согласно пункту 4.1.16 договора, исполнитель обязан возмещать причиненный заказчику ущерб в полном объеме, в соответствии с разделом 8 договора и действующим законодательством. 

Заказчик для возмещения причиненного ущерба направляет исполнителю письменную претензию в течение 3 рабочих дней с даты возникновения либо обнаружения факта причинения ущерба заказчику (пункт 8.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и/или похищенных денежных сумм, составленных с участием представителей сторон (за исключением случаев отказа исполнителя от участия в инвентаризации или в согласовании размера ущерба).

В нарушение согласованных условий договора, ответчик в материалы дела не представил акты, фиксирующие факты кражи; соответствующие документы о факте кражи, судебные акты, иные документы, подтверждающие виновность истца, причинение ответчику убытков, обосновывающих наличие и размер встречных требований, а также расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта кражи, произошедших 03.09.2017, 16.10.2017, 03.12.2017 ответчиком в материалы дела представлено письмо № 34/9/2 Следственного отдела МО МВД России «Благовещенский», в котором сообщается, что 26.10.2017 по факту хищения имущества ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» возбуждено уголовное дело № 11701100022001421, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.06.2018.

Однако данное письмо не подтверждает произошедшие 03.09.2017, 16.10.2017, 03.12.2017 кражи товарно-материальных ценностей на сумму 1 228 995,60 руб. в торговом отделении ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Правило статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что «для зачета достаточно заявления одной стороны», неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношения сторон перешло в сферу правосудия и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик ссылался на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде.

Таким образом, для подтверждения проведения в одностороннем порядке зачета до возбуждения дела в суде, ответчику необходимо представить:

- полученное истцом от ответчика требование об уплате долга;

- направленное истцу ответчиком заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у истца встречного однородного требования к ответчику;

- документальное подтверждение того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму.

При наличии указанных документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск, спор разрешается с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов. 

В подтверждение заявленного довода, ответчик в материалы дела представил заявление № 272 от 09.11.2018 о зачете встречных требований по договору № 3/ГР-17 от 02.05.2017 на сумму 915 526,12 руб. с доказательствами направления истцу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ № 303 от 27.11.2018, которым истец заявил возражения относительно одностороннего зачета встречных требований со ссылкой на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2018, которым отказано ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» во взыскании убытков с материально ответственных работников, а также в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих причиненный ущерб в размере 1 228 995,60 руб., отсутствием документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истцом со ссылкой на акты оказанных услуг за рассматриваемый период, условия заключенных с ответчиком договоров, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2018 по делу №2-2700/2018 также пояснено, что услуги за указанный период оказаны и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, инвентаризация имущества заказчика проводилась с нарушением условий договора в одностороннем порядке без уведомления о ее проведении и без привлечения сотрудников истца, что также указано в названном выше решении суда общей юрисдикции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом были оказаны услуги за рассматриваемый период на взыскиваемую сумму, о чем свидетельствуют переписка сторон, заявление о зачете встречных требований по договору и ответчиком не оспаривается. Каких либо замечаний по оказанным работам в данный период ответчиком не представлено, что подтверждено последним в ходе судебного заседания. 

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг, полученные ответчиком, которые также свидетельствуют с учетом пунктов 5.5-5.7 договора, в виду отсутствия возражений, что услуги ответчику оказаны в полном объеме и надлежащего качества, приняты и подлежат оплате. При этом заказчиком не представлено доказательств составления актов и иных документов, подтверждающих вину исполнителя и причинение ущерба ответчику, согласно условий (в том числе п.п. 4.3.2, 8.2.5, 8.3.2) договора, в том числе проведение совместно с сотрудниками истца инвентаризации. Судебных актов, либо иных документов, подтверждающих наличие и размер неисполненных встречных требований, а также виновность и не надлежащее исполнение истцом как исполнителем своих обязательств по договору за рассматриваемый период, не представлено.  Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Каких либо ходатайств в данной части не заявлено.    

Таким образом, суд считает, что обязательства ответчика по оплате задолженности по договору нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют первичные и иные документы, в том числе судебные акты, подтверждающие причиненный ущерб в размере 1 228 995,60 руб.

В силу изложенного, оснований для уменьшения подлежащей оплате суммы задолженности на сумму зачитываемого требования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказанных истцом услуг ответчиком за заявленный период не оспорен, суд приходит к выводу, что ответчик должен уплатить спорную сумму долга – 915 526,12 руб.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.4 договора указано, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, реализующим свое право на взыскание с ответчика оказанных ему по договору услуг в указанной им сумме – 915 526,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от сумы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику за период с 20.10.2018 по 11.02.2019 неустойку в сумме 104 478,06 руб. Однако, с учетом уточнений, заявленных и принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 002 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара (оказания услуг), корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также документальных обоснований соответствующего заявления. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, последний суду не представил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны и отклоняются. 

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №8-Г/Л/02-19 от 01.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.02.2019 об оплате 50 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между истцом (заказчик) и адвокатами Коллегии Адвокатов «ЭксЛедж» ФИО4 и Головня А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №8-Г/Л/02-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить подготовку ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» искового заявления с приложениями и последующее представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» к ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании задолженности и пени, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором, а также обеспечить выдачу доверенности на имя исполнителя.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 04.02.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о перерыве в судебном заседании, уточнение иска.

Также усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании, проведенном 21.05.2019.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), продолжительности рассмотрения дела, а также характера и степени сложности рассмотренного спора, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумным.

Доказательств того, что судебные расходы явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе, являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 200,04 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 34 от 14.02.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 22 611 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 611 руб.; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 589,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" задолженность в размере 980 528,12 руб., из которых:

915 526,12 руб. – основой долг,

65 002 руб. – пени, 

а также 50 000 руб. – расходы на представителя, 22 611 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 589,04 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев