﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5480/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

 

при участии:

от АО «Банк Союз»: Калмыков А.А., представитель по доверенности от 22.06.2018, 

от Ивановой И.В.: Минова М.А., представитель по доверенности от 17.02.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-214/2021) Ивановой Инны Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-5480/2019/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны 

к Ивановой Инне Валентиновне 

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатко Александра Михайловича, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в отношении Лопатко Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна. 

Решением от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Голубович Е.В. 

В рамках процедуры банкротства, 25.11.2019 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных 05.04.2018 с Ивановой Инной Валентиновной: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д.23, лит. А, кв. 381, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 12, кадастровый номер 78:40:0008341:25085;  договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д.23, лит.А, кв.382, общей площадью 41,2 кв.м., этаж 12. кадастровый номер 78:40:0008341:25086, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Лопатко А.М. на указанные квартиры.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение должником сделки в условиях собственной неплатежеспособности, как поручителя, и осведомленности о неплатежеспособности основного должника – ООО «ИнфраХитМонтаж», генеральным директором которого он являлся, в пользу заинтересованного лица – матери супруги (тещи). Кроме того, финансовый управляющий указывал на безвозмездность сделки.

Определением от 13.12.2019 к производству принято аналогичное заявление финансового управляющего, поданное 13.12.2019, с присвоением обособленному спору № А56-5480/2019/сд.2. Одновременно суд определил объединить дело № А56-5480/2019/сд.1 и №А56-5480/2019/сд.2 в одно производство с присвоением номера №А56-5480/2019/сд.1.

Определением от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Иванова И.В. просит указанное определение отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и противоправных целях действий должника; ответчиком представлены допустимые доказательства наличия у Ивановой И.В. средств, достаточных для приобретения квартиры по оспариваемым сделкам и объяснения, относительно мотивов совершения этих сделок. Согласно доводам жалобы, договоры займа подтверждают наличие у должника возможности оплатить 4 300 000 руб., что в совокупности со средствами от подтвержденных ответчиком доходов предыдущих периодов (800 000 руб.), свидетельствует о наличии у должника доходов на сумму 5 100 000 руб. В этой связи, податель жалобы считает, что расхождение между ценой оспариваемых сделок (7 155 018 руб.) и суммой подтвержденных ответчиком доходов (5 100 000 руб.) является несущественным и составляет всего лишь 2 055 000 руб., что не превышает даже цену одной из оспариваемых квартир. Судом первой инстанции не дана оценка нотариальному протоколу допроса свидетеля Иванова Д.А. от 28.09.2020 об обстоятельствах выдачи им займа Лопатко М.А. В отношении договоров аренды от 01.09.2016, 04.06.2018, 10.08.2017, 01.02.2017, 01.01.2018, заключенных с Владимировым С.А., которые были оценены судом первой инстанции критически, податель жалобы указывает на то, что данные договоры были восстановлены сторонами по причине их отсутствия, несмотря на фактические отношения по аренде; представителем Банка Союз (АО) был проверен факт арендных отношений между должником и Владимировым С.А. и подтвержден. При этом факт принадлежности ответчику этих объектов недвижимости не оспорен, что подтверждает возможность получения доходов от указанного имущества, так и общую платежеспособность ответчика. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции имел возможность признать недействительными договоры лишь в той части, в которой они фиксируют факт оплаты, восстановив задолженность ответчика; оплата спорного договора без его расторжения не поставит кредиторов в худшее положение по сравнению с продажей квартиры с торгов, которая систематически происходит по нерыночным ценам. Целью приобретения квартир являлось сохранение жилья своей дочери и внуков путем возмездного приобретения у бывшего зятя. Податель жалобы считает, что она не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к зятю после развода своей дочери.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на мнимость заемных отношений и отсутствие у Лопатко М.А. дохода, позволяющего возвратить заем в столь значительной для физического лица сумме. Также финансовый управляющий указал, что уже когда в семье существовали конфликты и стоял вопрос о разводе и разделе имущества должник перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств своих членов семьи – супруги и ее матери, что опровергает доводы Ивановой И.В. о прекращении супругами брачных отношений.

Банк Союз (АО) в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего и обращает внимание на то, что супруга должника после заключения брачного договора также продала квартиру, которая передавалась ей по условиям брачного договора. Согласно позиции Банка, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для расчета с родственниками; ответчиком не представлены доказательства расчетов между сторонами сделки.

В судебном заседании представитель Ивановой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2018 между Лопатко Александром Михайловичем (продавец) и Ивановой Инной Валентиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 23, литер А, кв. 381, общей площадью 41,7 кв.м. на 12 этаже, кадастровый номер 78:40:0008341:25085, а покупатель обязался передать в счет оплаты покупной цены квартиры ее кадастровую стоимость в размере 3 599 117,83 руб., которую покупатель обязался внести до даты заключения договора.

Договор удостоверен нотариусом Беляевым С.Г. 05.04.2018.

В тот же день, 05.04.2018 между теми же сторонами также заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 23, литер А, кв. 382, общей площадью 41,2 кв.м. на 12 этаже, кадастровый номер 78:40:0008341:25086, а покупатель обязался передать в счет оплаты покупной цены квартиры ее кадастровую стоимость в размере 3 555 962,94 руб., которую покупатель обязался внести до даты заключения договора.

Договор удостоверен нотариусом Беляевым С.Г. 05.04.2018. В Росреестре переход права собственности к Ивановой И.В. зарегистрирован 10.04.2018.

31.07.2003 между Лопатко Александром Михайловичем и Ивановой Марией Александровной заключен брак, с присвоением супруге фамилии после регистрации брака – Лопатко.

31.07.2018 брак между супругами расторгнут, после расторжения брака Лопатко Марии Александровне присвоена фамилия Лопатко.

Иванова Инна Валентиновна является матерью Лопатко М.А.

Таким образом, должником договоры купли-продажи заключены с матерью супруги, то есть с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

С 01.11.2018 бывшая супруга должника и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире №382. 

Определением от 30.01.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорные сделки совершены в пределах одного года до даты признания должника банкротом и могут быть оспорены как по правилам пункта 1, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок объекты недвижимости отчуждены должником безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора Лопатко А.М. обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами, а именно, имел неисполненные обязательства в общей сумме свыше 100 000 000 руб., в том числе перед Банком Союз (АО) в размере 52 111 893,74 руб. (взыскано решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу № 2-5827/2018; обязательства перестали исполняться с марта 2018 года), а также перед ООО «ЛО - Строй», Явтушенко М.В., ООО «Системы и Технологии», ПАО «АК БАРС», требования которых впоследствии были предъявлены в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу приведенных норм и разъяснений указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом Иванова И.В. (покупатель) является тещей Лопатко А.М. (продавца), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении супруга дочери, что косвенно подтверждается срочностью действий должника по заключению брачного договора после возникновения просрочки исполнения обязательств перед ООО «ЛО – Строй» и ООО «Системы и Технологии» (20.12.2017) и договоров купли-продажи в пределах одного месяца после просрочки исполнения обязательств перед Банком Союз (АО) и ПАО «АК БАРС» (05.04.2018). Таким образом, Иванова И.В. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

При наличии указанных обстоятельств Иванова И.В. в целях обеспечения прозрачности сделки и подготовки доказательств реальности сделок купли-продажи имела возможность выбрать иную форму оплаты по договорам – путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, вместо выбранной сомнительной конструкции оплаты квартир наличными денежными средствами при отсутствии доказательств наличия у покупателя финансовой возможности их оплаты.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При решении вопроса о возмездности спорных договоров судом первой инстанции принято во внимание непредставление допустимых и надлежащих доказательств оплаты покупателем приобретенных квартир, а также доказательств наличия у Ивановой И.В. финансовой возможности для такой оплаты.

В подтверждение факта наличия у Ивановой И.В. финансовой возможности для такой оплаты в материалы дела представлены:  справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход ответчика за 2015 год составил 596 906,60 руб., за 2016 год – 591 410,76 руб., за 2017 год – 560 095,99 руб., за 3 месяца 2018 года – 196 140,83 руб.; договоры аренды от 01.09.2016, 04.06.2018, 10.08.2017, 01.02.2017, 01.01.2018, заключенные в отношении однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Джона Рида, д.1, к.1, кв.42 (договоры за 2017, 2018 и 2019 года) и двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.72, к.3, кв.3 (договоры за 2017, 2018 и 2019 года); договор займа от 12.03.2018, заключенный с Игнатьевым Максимом Викторовичем, на сумму 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев (выписка по счету Игнатьева М.В. на 08.02.2018); договор займа от 30.03.2018, заключенный между Лопатко М.А. (заемщик) и Ивановым Д.А. (займодавец), на сумму 2 800 000 руб. (выписка по лицевому счету Иванова Д.А. от 26.03.2018).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не принял указанные документы в качестве доказательства наличия у ответчика реальной финансовой возможности по оплате приобретенных квартир, поскольку исходя из совокупного дохода, за вычетом минимального прожиточного минимума, на покупку недвижимости могла быть направлена сумма только в пределах 800 000 руб., при этом не представлены сведения об их накоплении и снятии в преддверии заключения сделок купли-продажи. Договоры аренды были критически оценены судом первой инстанции, поскольку имели признаки  оформления значительно позднее, чем заявлено ответчиком, а именно: сами договоры оформлены на бланках, содержащих в реквизите «дата» указание на 2020 год, в данных нанимателя в договорах от 01.02.2017, 01.01.2018 указаны данные паспорта, выданного 05.06.2018, оригиналы договоров не представлены, как и не представлены сведения о производимых по договорам расчетах; Банком отмечено, что не представлены сведения об оплате налогов на доходы физических лиц от сдачи квартир в аренду. Довод жалобы о восстановлении указанных договоров мог бы быть принят апелляционным судом во внимание при наличии иных доказательств сдачи имущества в аренду – оплаты арендатором арендной платы, несения им расходов по коммунальным платежам, оплаты собственником помещений налога на доходы физических лиц, полученных от сдачи имущества в аренду и иные доказательства.

В отношении договоров займа судом отмечено, что договор займа от 30.03.2018 был заключен с дочерью покупателя – Лопатко М.А., при этом доказательства передачи денежных средств ответчику отсутствуют. Тогда как сами договоры займа имеют признаки мнимой сделки, заключенной исключительно для подтверждения наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорные квартиры. Использование займодавцами наличной формы расчета также не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ивановой И.В. денежных средств, достаточных для расчета за спорные квартиры, в связи с чем посчитал, что имущество реализовано без равноценной компенсации, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции также было учтено отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником денежных средств, которые должны были быть получены от продажи квартир. Ссылка на оплату по договору №Ц-9-2018 от 10.09.2018 судом первой инстанции отклонена, в связи с выявленными признаками его фальсификации, в результате чего по ходатайству должника указанный договор был исключен из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договоры купли-продажи спорных квартир от 05.04.2018 носят характер сделки, совершенной безвозмездно.

В этой связи, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи квартир от 05.04.2018 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, правомерно вернул отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков