РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36863/22-110-277

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" (109382, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 12, ОГРН: 1207700288509) к обществу с ограниченной ответственностью ""АРКС МТ" (117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТ/ОФ 4/417, ОГРН: 1187746399939) о взыскании 3 894 216,07 руб.,

 

при участии:

от истца –Смирнова И.В. подов.  От  10.02.2022, ,

от ответчика-не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""АРКС МТ" о взыскании 3 680 733,53 руб. задолженности по договору подряда №МТ/ЦКАД3-15 от 15.04.2021, 213 482,54 руб. пеней.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРКС МТ» (Заказчик) и ООО ПСК «АрмоТех» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № МТ/ЦКАД3-15 от «15» апреля 2021 г., а также Дополнительные соглашения к данному Договору подряда: №1 от 09.06.2021г., №2 от 15.09.2021 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке регламента и ремонту железобетонной плиты проезжей части вблизи опоры №19 на мосту через канал им.Москвы с эстакадами на подходах на ПК258+09,59 (далее - работы) на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №3. Мост через канал им.Москвы с эстакадами на подходах ПК258-58,93», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) и в установленные договором сроки, а Заказчик обязался принять результаты выполненных Работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в Договоре (п. 1.1. Договора).

Подрядчик выполнил условия Договора в полном объеме и в установленные договором сроки, т.е. выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими подписанными актами:

- Акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 15.06.21;

- Акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 2 от 15.09.21;

- Акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 3 от 25.10.21;

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями, оплата должна была быть произведена Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (далее - Акт), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее - Справка). Последний Акт и Справка были подписаны Заказчиком 25.10.2021г. Соответственно оплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 01.11.2021 г.

В настоящее время Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты. Задолженность ООО «АРКС МТ» перед ООО ПСК «АрмоТех» составляет 3 680 733,53  руб. (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать три рубля пятьдесят три копейки).

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик подтвердил задолженность в размере 3 680 733,53  руб. (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать три рубля пятьдесят три копейки).

В соответствии с п. 6.5. Договора все споры и разногласия, вытекающие из Договора, Стороны договорились решать путем проведения переговоров, Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии – 5 (Пять) рабочих дней с момента ее получения Стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы – за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Следовательно, размер неустойки составляет 213 482, 54 (Двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки).

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ""АРКС МТ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ"3 680 733 руб. 53 коп. задолженности, 213 482 руб.  54  коп. неустойки, 42 417 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко