АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1450/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монти»:                     ФИО1, представителя по доверенности от 19.04.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>, эт. 1, каб. 20)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А73-15799/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-11» ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680547, Хабаровский край, с.п. Мичуринское, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ООО «СУ-11», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО2 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав ООО «СУ-11» (далее – Положение о реализации имущества), а именно: права требования задолженности в сумме                       27 669 357,54 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – предприниматель), возникшее на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023 по делу № А73-15799/2021, с утверждением начальной цены продажи 27 669 357,54 руб.; права требования задолженности в сумме                 99 411 628,60 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (далее – ООО «ВостокПромСтрой»), возникшее на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 по делу № А73-15799/2021 с утверждением начальной цены продажи 99 411 628,60 руб.

Определением суда от 01.02.2024 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «СУ-11» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом следующих изменений: установить начальную стоимость права требования задолженности в сумме     27 669 357,54 руб. к предпринимателю ФИО3 в размере               2 766 935,75 руб.; установить начальную стоимость права требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к ООО «ВостокПромСтрой» в размере 9 941 162,86 руб.; внести изменения в пункт 7.4 положения: снижение цены (цена отсечения) – 20% от стоимости имущества на повторных торгах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Монти» (далее – ООО «Монти», кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, должных мер для взыскания долга с предпринимателя ФИО3 и ООО «ВостокПромСтрой» не принималось, конкурсный управляющий исполнительные листы не получала и за принудительным исполнением судебных актов не обращалась. Продажа дебиторской задолженности до момента получения объективных сведений о возможности получения денежных средств может повлечь расходы для конкурсной массы, связанные с организацией торгов. Полагает необоснованным определение начальной стоимости продажи имущественных прав должника в размере 10% от их размера, поскольку по общему правилу, в отсутствие оценки, начальная цена должна устанавливаться по номинальному размеру дебиторской задолженности. Считает необоснованным отклонение судом предложенной цены продажи права требования к ФИО3 в размере 222 000 руб., подтвержденной отчетом специалиста. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Монти» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно отметив, что утвержденное судом Положение о реализации имущества не содержит условий опубликования сведений о проведении торгов в печатном издании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указав, что требование должника включено в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 и до настоящего времени не погашалось; исполнительный лист по требованию к  ООО «ВостокПромСтрой» получен и направлен на взыскание в службу судебных приставов по адресу местонахождения юридического лица. Вопрос о реализации дебиторской задолженности неоднократно выносился на собрание кредиторов (собрания от 28.09.2023 и от 25.10.2023), но не был разрешен ввиду отсутствия кворума. ООО «Монти» на собраниях кредиторов не присутствовало, возражений относительно продажи дебиторской задолженности, не заявляло. Полученный ООО «Монти» отчет специалиста опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2023 и представлен суду при подаче заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.02.2024 и постановления от 15.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего ФИО2 с рассматриваемым заявлением мотивировано невозможностью утверждения Порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности предпринимателя ФИО3 и ООО «ВостокПромСтрой») на собраниях кредиторов 28.09.2023 и 25.10.2023, признанных несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума, что соответствует абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Первоначально представленная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке реализации имущества предусматривала продажу дебиторской задолженности ООО «СУ-11» на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме с начальной ценой продажи прав требования к предпринимателю ФИО3 и ООО «ВостокПромСтрой» в размере 27 669 357,54 руб. и 99 411 628,60 руб. соответственно. Торги, а также повторные торги, проводятся по принципу повышения цены (шаг торгов – 5% от начальной цены реализации имущества). В случае, если торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, организатор торгов организует проведение повторных торгов с понижением начальной цены продажи имущества на 10% от начальной цены реализации, с соблюдением всех условий данного положения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что определение цены по номинальной стоимости для каждой дебиторской задолженности нецелесообразно, поскольку ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приняв во внимание необходимость сокращения текущих расходов на процедуру банкротства а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому      смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и цели конкурсного производства – погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества ООО «СУ-11», установив начальную цену в размере 10% от номинальной стоимости для каждой дебиторской задолженности, то есть 2 766 935,75 руб. по требованию к предпринимателю ФИО3               (27 669 357,54 руб. * 10%) и 9 941 162,86 руб. (99 411 628,60 руб. * 10%) по требованию к ООО «ВостокПромСтрой», с сохранением количества периодов торгов и с ценой отсечения в размере 20% от начальной цены продажи на повторных торгах.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что должных мер для взыскания задолженности с дебиторов должника не принималось, конкурсный управляющий исполнительные листы не получала и за принудительным исполнением судебных актов не обращалась, что может повлечь расходы для конкурсной массы, связанные с организацией торгов; по общему правилу, в отсутствие оценки, начальная цена должна устанавливаться по номинальному размеру дебиторской задолженности, отклоняются судом округа.

При разрешении вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника судами нижестоящих инстанций учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-15537/2023 в отношении ФИО3 по его собственному заявлению введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Требование ООО «СУ-11» в сумме 27 669 357,54 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 24.07.2023.

При этом в настоящее время согласно документам финансового управляющего, а также сведениям о ходе процедуры банкротства, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», в конкурсную массу ФИО3 включена только 99% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Пластпродукт-Прим» с уставным капиталом 10 200 руб., номинальной стоимостью 10 098 руб., положение о порядке продажи которой утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.10.2023. Наличие иного имущества у гражданина не установлено.

Соответственно, на дату вступления в силу определения суда от 09.01.2023 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-11» денежных средств в сумме                   27 669 357,54 руб. в отношении дебитора общества уже была введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023), в связи с чем конкурсный управляющий                     ФИО2 правомерно предъявила (07.06.2023) требование должника в деле о банкротстве № А56-15537/2023, а не обратилась в службу судебных приставов.

Относительно права требования к ООО «ВостокПромСтрой» судами установлено, что в рамках дела № А51-3232/2022 в отношении данной организации Федеральной налоговой службой также инициирована процедура банкротства, однако определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 заявление уполномоченного органа возвращено, так как юридическое лицо не осуществляет деятельность с августа 2021 года, движимое либо недвижимое имущество, а также движение денежных средств, отсутствуют. По данным, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.list-org.com, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВостокПромСтрой», последняя отчетность сдана организацией за 2022 год с нулевыми показателями.

Более того, согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов 22.02.2024 в отношении                                                 ООО «ВостокПромСтрой» возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе № 31684/24/25043-ИП на сумму 99 411 628,60 руб. При этом имеются иные исполнительные производства, оконченные в связи с   невозможностью установить местонахождение организации и ее имущества.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о нецелесообразности определения начальной продажной цены прав требования по номинальной стоимости дебиторской задолженности, исходя из вышеприведенной информации о финансовом положении ФИО3 и ООО «ВостокПромСтрой».

Возражения кредитора относительно преждевременности реализации имущества на торгах, минуя ее взыскание в принудительном порядке, верно признаны несостоятельными, поскольку взыскание задолженности, учитывая низкую ликвидность, а также стадию конкурсного производства (сделки, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрены, иного имущества не выявлено), не соотносится с целями соответствующей процедуры.

Помимо прочего, как правильно отметили суды, первые торги в целом предполагают повышение цены, и в случае наличия предложений, дебиторская задолженность может быть продана по цене превышающей начальную от определенной судом, тогда как, установление начальной стоимости только исходя из наличия определений суда (по номиналу), без учета имеющихся обязательств и имущества (установление завышенной стоимости), приведет, во-первых, к нарушению прав потенциальных покупателей в виде ошибочного представления о «реальных» активах организации, во-вторых, затягиванию процедуры реализации в результате уменьшения покупательского спроса.

Ссылка в кассационной жалобе на немотивированное отклонение судом предложенной цены продажи дебиторской задолженности предпринимателя ФИО3 в размере 222 000 руб., подтвержденной отчетом специалиста, не принимается окружным судом.

Вопреки утверждению кредитора, отчет специалиста от 18.10.2023               № 26/23 получил оценку в совокупности с другими доказательствами, поскольку не имел для судов заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что начальная стоимость в размере 222 000 руб. согласно экспертному заключению, представленному ООО «Монти», является заниженной, поскольку может создаться ситуация, когда расходы на проведение торгов превысят стоимость лота (с учетом снижения стоимости на каждом этапе торгов), что повлечет дополнительное расходование конкурсной массы и причинит ущерб кредиторам должника. Результаты экспертной оценки не могут корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный и предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть рынка как такового. Применение оценочной стоимости не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Приведенные представителем ООО «Монти» в судебном заседании доводы о том, что утвержденное судом Положение о реализации имущества должника не содержит условий опубликования сведений о проведении торгов в печатном издании, не соответствуют содержанию раздела 4 названного положения.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А73-15799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков