﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий 18.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Парамоновой Ольгой Григорьевной договора займа от 30.09.2015 № 2015З-1 (далее – договор займа) и применении последствий недействительности в виде взыскания с Парамоновой О.Г. 120 000 000 руб.

Определением от 30.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение от 30.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Федоров М.Ю. просит отменить постановление от 02.12.2020 и оставить в силе определение от 30.07.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что Парамонов Е.В. имел финансовую возможность для предоставления займа в размере           120 000 000 руб. наличными Парамоновой О.Г., полагает, что договор займа подлежит признанию недействительными как нарушающий права кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» (далее - Банк) возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий сослался на то, что 14.12.2019 из объяснений Парамонова Е.В. ему стало известно о заключенном между должником (займодавцем) и его матерью Парамоновой О.Г. (заемщиком) договоре займа на сумму 120 000 000 руб. на срок до 30.09.2025 под 5% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств должник представил финансовому управляющему расписку от 30.09.2015, согласно которой Парамонова О.Г. получила 120 000 000 руб. наличными от Парамонова Е.В.

По утверждению должника, в связи с его нахождением под стражей, сумму займа Парамонова О.Г. передала сама себе на основании имеющейся у нее нотариальной доверенности, выданной Парамоновым Е.В., из средств, причитающихся последнему в качестве заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Веста СПб».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство по делу         № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. 

Определением от 26.09.2016 по тому же делу в отношении        Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением от 04.06.2018 по тому же делу финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 по тому же делу Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что договор займа является недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заявленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе дел о банкротстве Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г., не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по займу, оформление договора займа и расписки имеет мнимый характер, совершено заинтересованными лицами для вида с цель. формирования искусственной задолженности для целей последующего включения требования Парамонова Е.В. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.

Апелляционный суд посчитал, что с учетом мнимости договора займа в настоящем случае отсутствует нарушенное право должника и его кредиторов.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 стати 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г., являющихся заинтересованными лицами, подлинной воли, направленной на установление заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства расходования Парамоновой О.Г., в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, денежных средств, полученных от должника, в том числе удовлетворения за счет указанных средств требований независимых конкурсных кредиторов. В своих пояснениях Парамонова О.Г. сообщила лишь, что распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что в данном случае оформление договора займа и расписки осуществлены лишь для создания видимости наличия у Парамоновой О.Г. задолженности перед Парамоновым Е.В. и последующего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции констатировал мнимость договора займа, недоказанность предоставления денежных средств, означающие отсутствие необходимости в признании его недействительным судом, отметив при этом, что финансовый управляющий не доказал наличия у него охраняемого законом интереса в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о применении последствий недействительности договора займа.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012).

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и приводить к восстановлению такого права или защите охраняемого законном интереса, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, удовлетворение требования финансового управляющего о применении последствий недействительности в виде взыскания с    Парамоновой О.Г. 120 000 000 руб. в конкурсную массу должника приведет к возникновению у Парамонова Е.В. основанного на судебном акте права на включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом Банка о том, что удовлетворение соответствующего требования приведет к достижению противоправной цели - созданию искусственной задолженности Парамоновой О.Г. перед Парамоновым Е.В. и нарушению прав независимых кредиторов Парамоновой О.Г. на определение хода процедуры ее банкротства и соразмерное удовлетворение требований.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение от 30.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о возможной аффилированности Банка и финансового управляющего Парамоновой О.Г., а также связанные с этим обстоятельством сомнения в компетентности Лотошко П.Ю., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат оценке в деле о банкротстве       Парамонова Е.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 о принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему Парамонова Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец