ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3206/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу № А44-3206/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8 ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173000, Великий Новгород; ОГРНИП 312532121500040, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой ВН» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, каб. 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Грандстрой ВН») о взыскании 85 498 руб. 97 коп. убытков, связанных с повреждением кабельной линии истца 05.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Техлайн».

Решением суда от 22 декабря 2021 года с ООО «Грандстрой ВН» в пользу АО «Новгородоблэлектро» взыскано 42 749 руб. 49 коп. в возмещение причиненного вреда и 1 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в иске к Предпринимателю отказано.

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Грандстрой ВН» 85 498 руб.            97 коп. в возмещение причиненного вреда и 3 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчиков перед проведением земляных работ за получением разрешения на осуществление данных работ в установленном порядке. АО «Новгородоблэлектро» полагает, что представленная ответчиком схема расположения сетей не отражает расположение кабельных линий напряжением 10 кВ и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по согласованию проекта благоустройства территории и о согласовании разрешения на проведение земляных работ. Кроме того, указывает, что ответчики не обращались в сетевую организацию с письменным заявлением о получении разрешения на проведение работ в охранной зоне кабельной линии КЛ-10кВ.

Отзывы на жалобу от соответчиков, третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, АО «Новгородоблэлектро» (Заказчик (Генподрядчик)) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Подрядчик (Субподрядчик)) заключили договор подряда от 18.07.2017                            № 03/7-ППП на строительство электрических сетей и электросетевых сооружений для энергоснабжения энергопринимающих устройств трех многоэтажных многоквартирных жилых домов (поз.1, поз.2 и поз.3) и КНС по адресу: Великий Новгород, Колмовская набережная, КН 53:23:8323801:5827. В рамках данного договора между указанными лицами подписаны акт на скрытые работы строительству КЛ-10 кВ от ТП-648 до ТП-662 от 15.09.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2017 № 1 на строительство КЛ-10 кВ от ТП-648 на сумму 2 636 680 руб. 17 коп., от 15.09.2017 № 2 на строительство КЛ-10 кВ от ТП-514 на сумму 571 830 руб. 43 коп. и от 15.09.2017 № 3 на строительство 2 КТП-630 на сумму 9 133 731 руб. 47 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 342 242 руб. 07 коп.

Генеральным директором АО «Новгородоблэлектро» 14.11.2017 утвержден акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно о приемке в эксплуатацию после завершения строительства кабельной линии напряжением 10 кВ от ТП-648 до ТП-662                      г. Великий Новгород.

Из инвентарной карточки учета основных средств от 14.11.2017                             № 000035150 на кабельную линию 10 Кв АСБ2л-10-3*240 от ТП-648 до ТП-662 следует, что она поставлена на учет основных средств                                                   АО «Новгородоблэлектро» 14.11.2017.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8323801:7457, общей площадью застройки 964,4 кв. м, степень готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8323801:6066 площадью 14 073 кв. м, по адресу:                Новгородская обл., Великий Новгород, наб. Колмовская, приобретен Предпринимателем (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенного с ФИО3 (Продавец). На момент продажи Продавец владел земельным участком с кадастровым номером 53:23:8323801:6066 на основании договора от 21.11.2017 № 3842-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8323801:7457 зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2019.

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Предприниматель заключили договор от 27.08.2020               № 4160-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого цель предоставления земельного             участка – для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК).

Градостроительный план от 23.01.2018 № RU 53301000-002288 земельного участка с кадастровым номером 53:23:8323801:6066 подготовлен председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода на основании заявления ФИО3 от 19.12.2017 № 1114914.

Строительство физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: Великий Новгород, квартал 238, кадастровый номер участка 53:23:8323801:6066, велось на основании разрешения на строительства                   от 27.12.2018 53-RU53301000-95-2018, выданного администрацией Великого Новгорода ФИО3 на срок до 27.08.2019. Срок действия данного разрешения продлен администрацией Великого Новгорода до 27.07.2020.

Проектная документация на физкультурно-оздоровительное сооружение, в том числе раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», предусматривающая строительство парковки на 32 машиноместа разработана ООО «ПКБ «Эксперт» в 2018 году, рабочий проект электроснабжения –                 ЗАО «Фирма Элмон» в 2020 году. 

В июне 2020 года ООО «Грандстрой ВН» осуществляло работы по благоустройству прилегающей к ФОКу территории и строительству автостоянки, что подтверждается материалами дела и никем из ответчиков не оспаривалось.

При производстве земляных работ с использованием техники                                  СAT, госномер 

<

***> была повреждена кабельная линия 10 кВ от ТП-648 до ТП-662, в связи с чем сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства                             АО «Новгородоблэлектро» от 05.06.2020, в котором отражено, что работы проводились без проекта, без согласования, без уведомления и вызова представителя АО «Новгородоблэлектро».

Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии составляет                    85 498 руб. 97 коп. 

Истец 11.03.2021 направил в адрес Предпринимателя соглашение                           № 21-165/ВР на компенсацию затрат в связи с повреждением имущества на сумму 85 498 руб. 97 коп. и счет на оплату.

Также истец 23.03.2021 направил Предпринимателю претензионное письмо № 11/524 о досудебном урегулировании спора, в котором предложил произвести оплату расходов на проведение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в размере 85 498 руб. 97 коп. в пятидневный срок с момента ее получения. Данная претензия получена Предпринимателем                   14.04.2021 и оставлена без ответа.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу                         АО «Новгородоблэлектро» подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства                АО «Новгородоблэлектро» от 05.06.2020, и ответчиками не оспаривался.

В подтверждение размера расходов, которые необходимо осуществить для восстановления разорванного кабеля, истцом представлена локальная смета на сумму 85 498 руб. 97 коп., в которую включены расходы, связанные с приобретением материалов (кабеля и муфты), стоимость работ по укладке кабеля и проведению испытаний и т.п.

Размер заявленных к возмещению убытков ответчиками не опровергнут.

Судом установлено, что земляные работы по благоустройству территории и строительству автостоянки с использованием специальной техники (экскаватора) проводились ООО «Грандстрой ВН».

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО «Грандстрой ВН» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на исполнительной схеме, согласованной с АО «Новгородоблэлектро» 28.04.2020 и включенной в рабочий проект электроснабжения ФОКа, разработанный ЗАО «Фирма Элмон» в 2020 году, имеется план сетей КЛ-0,4 кВ и отметка АО «Новгородоблэлектро» о необходимости до начала работ вызвать представителя. Информация о наличии кабельных линий до 1 кВ имеется и на схеме планировочной организации земельного участка (сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перед началом работ ООО «Грандстрой ВН» были приняты меры по своевременному извещению сотрудников АО «Новгородоблэлектро» о начале работ. Доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.5 Положения о порядке осуществления работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде утвержденного решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 № 842, предусматривающего обязанность лиц, осуществляющих работы, вызвать на место осуществления земляных работ представителей организаций, имеющих на данном участке инженерные подземные коммуникации и сооружения, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Грандстрой ВН» и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Судом также установлено, что повреждение спорной кабельной линии вызвано совокупностью причин, в том числе связанных с бездействием самого истца.

Так, в нарушение пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, истец, как собственник кабельной линии, не уведомил ответчиков о месте ее залегания и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения пунктов 6-7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), и размещения информационных знаков о месте расположения кабельной линии и границах ее охранной зоны. 

Как следует из материалов дела, принадлежащая истцу кабельная линия КЛ-10 кВ не указана на градостроительном плане земельного участка, ни на схеме планировочной организации земельного участка, ни на исполнительной схеме (план с сетями КЛ-0,4 кВ), согласованной с АО «Новгородолблэлектро». Сведения о границах охранной зоны спорной кабельной линии в государственный кадастр недвижимости не внесены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ), не принявшего надлежащих мер к сохранности своего имущества. Повреждение спорного кабеля 05.06.2020 стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 2.4.27 Правил № 6 и пункта 6 Правил № 160 о надлежащем оформлении кабельной линии и охранной зоны кабеля, таким образом, истец сам способствовал причинению вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений статьи 404, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, суд обосновано посчитал возможным уменьшить размер ответственности ООО «Грандстрой ВН» за повреждение имущества истца, распределив размер убытков АО «Новгородоблэлектро» между сторонами в равных долях.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Доводы, приведенные АО «Новгородоблэлектро» в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря                 2021 года по делу № А44-3206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько