667/2023-20349(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23869/2022

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании подателя жалобы – департамента имущественных отношений Краснодарского  края, заявителя – акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица − Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрации  муниципального образования Туапсинский район, федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А32-23869/2022,  установил следующее.  

АО «Газпром теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании сведений,  содержащихся в ЕГРН, в части площади и этажности объекта недвижимости с  кадастровым номером 23:51:0102001:1254 реестровой ошибкой, подлежащей  исправлению в соответствии с подготовленным техническим планом (на основании  договора на выполнение кадастровых работ от 05.07.2019 № ЗЗЮ/19-117/1), возложении  обязанности снять с кадастрового учета в течение 15 дней с даты вступления решения  суда в законную силу объектов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Туапсинский район и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что здание котельной было поставлено на кадастровый учет на основании заявления  департамента.  

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 прекращено производство  по апелляционной жалобе департамента на решение суда от 12.10.2022.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение. Податель  жалобы указывает, что в решении суда от 12.10.2022 исходя из письменных пояснений  кадастровой палаты установлено, постановка на государственный кадастровый учет  здания котельной произведена на основании заявлений департамента, поданных через  портал государственных услуг 13.01.2015 с приложением технических планов,  подготовленных на основании технического паспорта по состоянию на 21.07.2012. Однако  в департаменте отсутствует информация о здании котельной, в том числе, о совершенных  департаментом действиях по постановке ее на кадастровый учет. Департамент вправе был  совершать действия юридического характера, регламентированные Федеральным законом  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции  направления заявления о кадастровом учете), лишь в отношении имущества,  находящегося в государственной собственности Краснодарского края. Земельный участок,  на котором расположена котельная, собственностью субъекта Российской Федерации –  Краснодарского края не являлся, информация о возведении здания котельной за счет  средств бюджета Краснодарского края в департаменте отсутствует. Установленное  арбитражным судом обстоятельство постановки на государственный кадастровый учет  здания котельной на основании заявлений департамента может повлечь для департамента  правовые последствия.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении  либо оспаривании его прав и законных интересов. В силу статьи 42 Кодекса лица,  не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что из решения суда не усматривается его  принятие о правах и обязанностях департамента, в тексте судебного акта отсутствуют  какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником  правоотношений по рассматриваемому спору. С учетом изложенного на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе департамента  прекращено.  

Апелляционный суд отклонил ссылку департамента на то, что указание в судебном  акте о постановке здания котельной на кадастровый учет по заявлению департамента  является основание для пересмотра судебного акта.  

Постановка на государственный кадастровый учет здания котельной произведено  на основании заявлений департамента, поданных через портал государственных услуг  13.01.2015 с приложением технических планов, подготовленных на основании  технического паспорта по состоянию на 21.07.2012; данное обстоятельство  подтверждается кадастровым делом.  

Между тем названное обстоятельство само по себе не является основанием для  вывода о том, что обжалуемое решение суда вынесено о правах департамента.  

Суды в рамках рассматриваемого дела не оценивали основания для подачи именно  департаментом спорных заявлений. В рамках данного дела необходимо было установить  не лицо, которое подало заявление, а правовые основания – документы, послужившие  для кадастрового учета котельной.  

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений  и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данного лица; права указанного  лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него  не возложены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство  по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что само по себе наличие  у департамента заинтересованности в исходе дела не может являться безусловным  основанием для его обязательного привлечения к участию в деле.  

Доводы департамента, приведенные им в обоснование наличия у него права  на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42  Кодекса, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Кодекса, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу   № А32-23869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

И.И. Фефелова