Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7751/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В) и постановление от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7751/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» ФИО4 по доверенности                          от 18.03.2024 (срок действия по 18.03.2025).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» (далее - ООО «СКЛ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойки за период с 25.12.2021                по 26.12.2022 в размере 363 121 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.02.2019 по 24.12.2021 в размере    860 204 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

ООО «СКЛ» заявило встречный иск, просило признать договор уступки права                 от 04.02.2021 недействительным, незаключенным.

Решением от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКЛ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойка в размере 181 065 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 860 204 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 261 руб.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск ООО «СКЛ» возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО «СКЛ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                     не установлены фактические взаимоотношения сторон по договору займа и по договору уступки права требования; договор уступки права требования долга по договору займа              в сумме 5 450 000 руб., положенный в основу исковых требований ИП ФИО2, сфальсифицирован; договор займа заключен на сумму 1 000 000 руб., доказательств согласования сторонами условий займа на суммы, превышающие указанную сумму,                не представлено, следовательно, проценты за пользование займом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены на суммы, превышающие сумму займа по договору; суд апелляционной инстанции неправомерно             не оценил вышеприведенные доводы ответчика, не рассмотрел дело повторно; судами                не рассмотрены заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство                    об истребовании у истца оригинала договора уступки права требования; изложение заявления о фальсификации во встречном иске не свидетельствует о его подаче                                               в ненадлежащем виде; встречный иск неправомерно не принят судом первой инстанции             к рассмотрению, оснований для его возврата не имелось; ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано, несостоятельна, поскольку определение вынесено судом               в один день с оглашением резолютивной части решения суда по существу спора.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения                и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «СКЛ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор процентного займа (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа               с начисленными на нее процентами в срок до 08.02.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (последней его части).

В пункте 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки              в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора займа ФИО3 перечислила ООО «СКЛ» денежные средства в общей сумме 7 350 000 руб.,                          в подтверждение чего представлены квитанции от 08.02.2018 № 034306 на 500 000 руб.;  от 22.02.2018 № 0343031 на 200 000 руб., от 02.03.2018 № 034306 на 1 250 000 руб.,                     от 03.04.2018 № 034305 на 1 400 000 руб., от 17.04.2018 № 034302 на 300 000 руб.,                     от 16.05.2018 № 034310, от 08.06.2018 № 034305 на 1 000 000 руб.

Часть задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. погашена ООО «СКЛ» в пользу ФИО3 в следующем порядке: 1 300 000 руб. долга погашены в результате заключения между ФИО3 (цессионарий) и ООО «СКЛ» (цедент) договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.07.2018 № 1/У; 600 000 руб. оплачены по платежному поручению от 17.07.2018 № 708.

Таким образом, остаток задолженности ООО «СКЛ» по договору займа составил 5 450 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 04.02.2021 заключен договор уступки права требований (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «СКЛ», именуемому                           в дальнейшем - должник.

Право требования цедента к должнику возникло на основании договора займа от 08.02.2018. На момент заключения договора задолженность должника перед цедентом составляет 5 450 000 руб.

Общий размер передаваемых по договору прав требования составляет                                5 450 000 руб. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем                    на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности (раздел 1 договора).

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства                    в размере 100 000 руб. до 31.12.2021 (пункты 2.1 - 2.3 договора уступки).

Во исполнение обязанности по возврату займа ООО «СКЛ» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 450 000 руб., в том числе: 300 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2021 № 54; 450 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 80; 250 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 89; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 № 130; 1 300 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 № 134; 2 150 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2021 № 175.

В данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2021.

Таким образом, обязательства ООО «СКЛ» по возврату заемных денежных средств по договору займа исполнены полностью 24.12.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренное пунктом 2.1 договора займа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки, его соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ; признал поведение ответчика, оплатившего задолженность по договору займа в пользу ИП ФИО2, а в последующем заявляющего о непризнании договора уступки, противоречивым; доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СКЛ» обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 09.09.2018             по 24.12.2021, наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) за период с 25.12.2021 по 26.12.2022, за исключением периода действия моратория, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2019 по 24.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 5 450 000 руб. не могла быть передана по договору уступки, поскольку согласно тексту договора займа, размер займа составлял 1 000 000 руб.                          и погашен путем подписания договора уступки от 16.07.2018, о наличии иных договоров займа, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими рассмотрению, исходя             из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы в суде первой инстанции обществом не заявлялись. Также суд апелляционной инстанции признал                  не подлежащим рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора уступки и акта приема-передачи документов к договору уступки), поскольку               в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном порядке                  не заявлено; встречное исковое заявление ООО «СКЛ», в котором изложено заявление        о фальсификации, возвращено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, и не обжаловано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                        на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное               не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «СКЛ» последовательно на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждало о наличии сомнений в подлинности договора уступки, ссылаясь на пояснения ФИО3,                   данные в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению руководителя                   ООО «СКЛ», о том, что ФИО3 долг ИП ФИО2 либо третьим лицам                   не уступала.

28.08.2023 ООО «СКЛ» предъявило встречный иск о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, заявив о фальсификации договора уступки                   и акта приема-передачи документов к договору уступки, а также ходатайство                            о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление ООО «СКЛ» оставлено без движения, обществу предложено в срок               не позднее 11.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, доплатив сумму государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство по делу было отложено на 12.10.2023.

ООО «СКЛ» 11.10.2023 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск  возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Указание суда апелляционной инстанции на иное основание возврата встречного иска не соответствует содержанию определения суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование заявителя о признании недействительным договора уступки не может быть рассмотрено в данном случае в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой и требование о его недействительности должно быть обращено                 к двум сторонам договора, в данном же случае встречный иск адресован не только истцу, но и третьему лицу, что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Между тем суд округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве встречного иска в принципе            не может быть рассмотрено требование о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку оно направлено не только к истцу, но и к первоначальному кредитору, ошибочны.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Положения статьи 132 АПК РФ, а также сложившаяся по данному вопросу судебная практика не исключают возможность подачи встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования, который положен в основу первоначального иска. В случае принятия такого встречного иска, у суда имеется возможность привлечь в качестве второго ответчика по встречному иску первоначального кредитора и рассмотреть требования по существу, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Между тем судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права                   и приведенных разъяснений не обеспечена возможность реализации ООО «СКЛ» права     на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления; дело                     рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения в день вынесения определения о возвращении встречного иска (12.10.2023).

Суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно необоснованного возврата встречного иска, ошибку суда первой инстанции не устранил.

Более того, судами двух инстанций не учтены разъяснения, изложенные                                в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Очевидно, что такая позиция применима также и в случае заявления стороной возражений в отношении договора уступки права требования, который наряду с самим обязательством, положен в основу первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы о предполагаемой ущербности договора уступки, заявленные ООО «СКЛ» в отзыве на иск, в любом случае должны были быть рассмотрены судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации                          от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988).

Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции                          не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.

Поданное в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ в письменной форме заявление о фальсификации доказательств по делу также неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции, у суда же апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания не подлежащим рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств как не заявленного в суде первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции              в нарушение норм процессуального права оставлены без проверки и оценки доводы                   ООО «СКЛ» о том, что задолженность в размере 5 450 000 руб. не могла быть передана  по договору уступки, поскольку согласно тексту договора займа, размер займа составлял 1 000 000 руб. и погашен путем подписания договора уступки от 16.07.2018, о наличии иных договоров займа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обстоятельства, связанные с установлением прав первоначального кредитора, подлежали включению в предмет доказывания по делу, что судами не сделано.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                         и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку возражениям ООО СКЛ» относительно договора уступки, рассмотреть заявление                        о фальсификации доказательств по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт                         в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7751/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1