АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                               Дело № А03-13313/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул к  обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмо» 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, с начислением пени, начиная с 20.02.2018  по день фактической оплаты в размере одной стотиридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск,  о взыскании 892 957 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск; временного управляющего ООО «Элмо» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 31.12.2017 № 41, паспорт;

от ответчика (ООО «Элмо») - не явился, извещен;

от ответчика (КУ РА «УКС РА») – не явился, извещен; 

от соответчика (БУЗ РА «Республиканская больница») -  не явился, извещен;

от соответчика (Минприроды РА) – не явился, извещен;

от третьего лица (Минрегионразвития РА) – ФИО4 по доверенности от №11 от 26.03.2018, паспорт;

от третьего лица (временный управляющий ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «АЭС») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ответчик, ООО «Элмо»), г.Барнаул о взыскании части от суммы основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109(04100730016326) за период с августа 2016 по май 2017  в сумме 40 000 руб. и части от суммы пени за период с 19.09.2016 по 31.07.2017 10 000 руб., с начислением пени, начиная с 01.08.2017  по день фактической оплаты в размере одной стотиридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 04.08.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 03.10.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 27.04.2018 проведение судебного заседания было отложено. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – соответчик, КУ РА «УКС РА»); бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее – соответчик, БУЗ РА «Республиканская больница»); Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – соответчик, Минприроды РА).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – третье лицо, Минрегионразвития РА) и  временный управляющий ООО «Элмо» ФИО2 (далее - третье лицо, временный управляющий ФИО2). 

Определением суда от 27.04.2018 проведение судебного заседания отложено.

Соответчики (ООО «Элмо»; КУ РА «УКС РА»; Минприроды РА) и третье лицо (временный управляющий ФИО2) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, где настаивал на взыскании с ООО «Элмо» 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, с начислением пени, начиная с 20.02.2018  по день фактической оплаты в размере одной стотиридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также настаивал на взыскании с КУ РА «УКС РА» 830 564 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, а также с БУЗ РА «Республиканская больница» 62 392  руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В связи  тем, что исковые требования к Минприроды РА со стороны истца не поддержаны, суд с учетом мнения истца и третьего лица исключил его из состава ответчиков и перевел в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В представленном ранее отзыве ответчик ООО «Элмо» пояснил, что им осуществлялись работы по возведению пристройки к БУЗ РА «Республиканская детская больница» (правопредшественник БУЗ РА «Республиканская больница») по адресу: 649002, 

<

...>, после выполнения работ в сентябре 2016г. указанный объект был передан КУ РА «УКС РА», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Энергоснабжение производственной базы  и (вахтового бытового городка) находившегося по адресу: 

<

...> полностью отключено АО «Алтайэнергосбыт» и база демонтирована в сентябре 2016г., что также полагает исключает возможность взыскания задолженности за спорный период.

В представленном ранее отзыве ответчик КУ РА «УКС РА» возражал против удовлетворения требований предъявленных к нему, пояснив, что функции и полномочия учредителя от имени Республики Алтай осуществляет Минрегионразвития РА, в ведении которого учреждение находится, а функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Алтай осуществляет Минприроды РА; в соответствии с Уставом имущество учреждения находится в государственной собственности Республики Алтай, должно быть закреплено за ним на праве оперативного управления, однако такое прав на помещение (пр. Коммунистический, 120, стр. 1) не закреплено и не зарегистрировано в объекте прав; фактическим пользователем указанного государственного имущества КУ РА «УКС РА» ни когда не являлось; пользователем государственного имущества - помещения (пр. Коммунистический, 120, стр. 1) является БУЗ РА «Республиканская больница»; также полагает, что организация - поставщик электрической энергии и фактический пользователь услуг, а также лицо, с которым заключен договор на поставку электрической энергии несут риски не оформления или несвоевременного расторжения договорных отношений. 

В представленном ранее отзыве ответчик БУЗ РА «Республиканская больница» указало, что в им в КУ РА «УКС РА» неоднократно направлялись письма с указанием недостатков в реконструированном помещении и просьбой их устранить; в ходе неоднократных осмотров здания пристройки выявились нарушения (акты от 12.09.2016, 19.09.2016, 24.10.2016,  22.11.2016), препятствующие осуществлению медицинской деятельности и соответственно эксплуатации здания по его целевому назначению. 

В представленном ранее отзыве третье лицо (Минрегионразвития РА) возражало против удовлетворения требований предъявленных к  КУ РА «УКС РА», указав, что в ходе неоднократных осмотров здания пристройки выявились нарушения (акты от 12.09.2016, 19.09.2016, 24.10.2016,  22.11.2016), препятствующие осуществлению медицинской деятельности и соответственно эксплуатации здания по его целевому назначению; полагает, что в момент устранения выявленных недостатков фактическим пользователем электрической энергии являлось ООО «Элмо», которое и является обязанным лицом по её оплате. 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.09.2013 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Элмо» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Т109 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 изменен номер договора на 04100730016326) (л.д.12-20, том 1), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений (л.д.21-42, том 2) точками поставки электроэнергии являются: 

<

...> (производственная база - вахтовый бытовой городок), ул.Ленина, 245 (электроустановки гаража склада); Строительство ЛЭП-110 кВ с.Майма (Ая) – Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая».

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, в период  с октября 2016г. по май 2017г. истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (производственная база - вахтовый бытовой городок), ул.Ленина, 245 (электроустановки гаража склада); Строительство ЛЭП-110 кВ с.Майма (Ая) – Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая», что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами (л.д.1-11, том 2), на сумму 212 697 руб. 34 коп.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего с августа 2016г. по май 2017г. у него образовалась задолженность в размере 212 697 руб. 34 коп. 

Кроме того,  АО «Алтайэнергосбыт» в период с августа 2016г. по май 2017г. оказывало услуги электроснабжению помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец полагая, что ответственными за потребление фактически поставленной электроэнергии по точке поставки 

<

...>:

- в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г.  является КУ РА «УКС РА», предъявил к оплате задолженность на сумму 830 564 руб. 33 коп.;

- в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. является БУЗ РА «Республиканская больница», предъявил к оплате задолженность на сумму 62 392  руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по оплате, а также на то, что соответчики свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  поставки, наличие и размер задолженности ответчика ООО «Элмо» подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доказательств того, что энергоснабжение производственной базы  и (вахтового бытового городка) находившегося по адресу: 

<

...> полностью отключено АО «Алтайэнергосбыт» и база демонтирована в сентябре 2016г., ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает, что задолженность в рамках договора с ООО «Элмо», помимо вышеуказанной точки, предъявлена также по точкам поставки: 

<

...> (электроустановки гаража склада); Строительство ЛЭП-110 кВ с.Майма (Ая) – Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая».

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.4 договора  покупатель при  нарушении сроков оплаты (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты),  оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент предъявления требования об оплате задолженности от суммы задолженности на день оплаты за каждый день просрочки.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2006 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня  после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений ФЗ от 26.03.2006 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (в соотв. с п.1 ст.9 ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ вступает в силу с 05 декабря 2015 года).

Таким образом, начиная с 05 декабря 2015 года в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии подлежит применению законная неустойка предусмотренная абз.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2006 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик ООО «Элмо» допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании  неустойки  суд находит правомерным. 

Истец представил в суд расчет неустойки в сумме 43 651 руб. 81 коп. за период с 21.11.2016 по 19.02.2018.  

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере  и порядке предусмотренном абз.8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (абз.8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, истцом заявлено требование за потребление фактически поставленной электроэнергии по точке поставки 

<

...>:

- в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г.  к  КУ РА «УКС РА», на сумму 830 564 руб. 33 коп.;

- в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. к БУЗ РА «Республиканская больница»,  на сумму 62 392  руб. 97 коп.

Рассмотрев требования  в вышеуказанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

28.05.2015 между Минрегионразвития РА (Заказчик) и ООО «Элмо» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1-ГК на реконструкцию незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап (далее – контракт (л.д. 66-77, том 1), условиям которого работы должны быть осуществлены в течение пяти месяцев с момента заключения контракта (п. 4.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2016 к контракту срок выполнения работ установлен не позднее 30.04.2016.

Соглашением от 07.04.2016 (л.д.61-65, том 1) Минрегионразвития РА передало права и обязанности по контракту КУ РА «УКС РА».

Согласно акту  02.08.2016 (л.д.48-49, том 1) объект был построен и передан КУ РА «УКС РА». Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию 03.10.2016 (л.д.50-54, том 1).

В соответствии с договором безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай №7 от 16 марта 2017 (л.д.69-75, том 2), ссудодатель (КУ РА «УКС РА») передало в безвозмездное пользование ссудополучателю (БУЗ РА «Республиканская больница») недвижимое имущество, нежилое помещение здания реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больницы (корректировка) 1 этап, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под административные цели.

Таким образом, в период с августа 2016г. объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, находился во владении КУ РА «УКС РА», на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 02.08.2016.

Вместе с тем, ни ООО «Элмо», ни КУ РА «УКС РА» не извещали АО «Алтайэнергосбыт» о смене владельца имущества, поставка электроэнергии не прекращалась.

Поскольку владельцем объекта поставки электроэнергии по точке поставки пр.Коммунистический, 120, с августа 2016г.  являлось КУ РА «УКС РА», оно является надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленной электроэнергии на основании ст. 544 ГК РФ.

Довод ответчика КУ РА «УКС РА» о том, что он не являлся собственником помещения (ст. 210 ГК РФ) и  на него не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии подлежит отклонению.

В определении Верховный Суда Российской Федерации  в определении о 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, отражено, что  статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поскольку КУ РА «УКС РА» приняло от ООО «Элмо» объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, оно обязано как фактический владелец оплатить поставленную электроэнергию в период с августа 2016 г. по март 2017 г (до 16 марта 2017 г).

Таким образом, для настоящего правоотношения не имеет значения, кто является собственником объекта, на который осуществлялась поставка, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Довод третьего лица (Минрегионразвития РА) о том что в ходе неоднократных осмотров здания пристройки выявились нарушения (акты от 12.09.2016, 19.09.2016, 24.10.2016,  22.11.2016), препятствующие осуществлению медицинской деятельности и соответственно эксплуатации здания по его целевому назначению и в момент устранения выявленных недостатков фактическим пользователем электрической энергии являлось ООО «Элмо», которое и является обязанным лицом по её оплате судом отклоняется, поскольку КУ РА «УКС РА» подписав акт о приемке законченного строительством объекта от 02.08.2016 (л.д.48-49, том 2), подтвердило соответствие параметров построенного объекта  проектной документации и требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам). 

Доказательств подтверждающих фактическое потребление ООО «Элмо» электроэнергии, после передачи объекта КУ РА «УКС РА» материалами дела не подтверждено. 

Устранение ООО «Элмо» выявленных недостатков после передачи объекта КУ РА «УКС РА» не подтверждает факт пользования электроэнергией в период с августа 2016г. по май 2017г. 

Вместе с тем, как указано выше 16.03.2017 между КУ РА «УКС РА» и БУЗ РА «Республиканская больница» был заключен договор № 7 безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай, по условиям которого КУ РА «УКС РА» передает в безвозмездное пользование БУЗ РА «Республиканская больница» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, пр. Коммунистический, 120, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1.3 договор имеет силу акта приема передачи.

Таким образом, точка поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» с 16 марта 2017 г. находилась во владении БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница».

БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» как фактический владелец объекта, на который осуществлялась поставка, с 16 марта 2017 г. по май 2017г. обязано производить оплату за поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в точку поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» подтверждается представленными в дело счет - фактурами, справкой о расходе электроэнергии, техническими документами.

На основании вышеизложенного, объем поставленной электроэнергии подлежит оплате:

- КУ РА «УКС РА» в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г., на сумму 830 564 руб. 33 коп.;

- и БУЗ РА «Республиканская больница» в период с 16 марта 2017г. по май 2017г.,  на сумму 62 392  руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика (ООО «Элмо») в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающую сумму государственной пошлины суд относит на ответчиков (ООО «Элмо», КУ РА «УКС РА», БУЗ РА «Республиканская больница»), и не взыскивает её с КУ РА «УКС РА», в виду освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от ее уплаты (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», пени с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 830 564 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 62 392  руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 6 127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2 496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                             Е.И. Федоров