ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32003/2023

город Самара

14 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-32003/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли - продажи от 19.07.2021 г. в размере 1 250 000 руб.

Решением суда от 01.03.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком, в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также ответчиком, в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ООО «Теплый Мир»: Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО « ТОПСТРОЙ» и ООО «СтройСнаб», мотивированное тем, что суд первой инстанции самостоятельно должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные в заявленном ходатайстве, суд не усматривает наличие материально правового интереса в рассматриваемом деле у лиц, указанных выше.

Обжалуемым судебным актом на вышеуказанных лиц какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает их права и обязанности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила АПК РФ о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ТОПСТРОЙ» и ООО «СтройСнаб», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 г. по делу № А55-29434/2021 ООО «Теплый мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство определением суда от 19.07.2023 г. по делу № А55-29434/2021 ООО «Теплый мир», и конкурсным управляющим ООО «Теплый Мир» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1424) - члена Ассоциации «РСО ПАУ».

Между ООО «Теплый Мир» (далее - истец, продавец) и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (далее - ответчик, покупатель) 19.07.2021 г. был заключен договор купли-продажи (бытовка строительная 6 000 x 2 400 x 2 500 эконом с электропроводкой - 1 шт., модульное здание 6*4,8*2,45 - 1 шт., модульное здание МДФ - 1 шт., контейнеры морские 20 фут (б/у) - 6 шт. , бытовки строительные (б/у) - 4 шт.) на сумму 830 000 руб.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте и в срок указанный в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.3 настоящего договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета.

Стороны определили величину стоимости имущества и оборудования в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью вышеназванных договоров, срок оплаты установлен согласно п. 3.2.1 на условиях 100 % предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 1, стороны пришли к соглашению, что стоимость поставляемого товара составляет 830 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам: подписанного акта о приеме - передаче групп объектов основных средств № 3 от 19.07.2021 г., подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 2 от 19.07.2021 г., товар ответчиком принят.

Между ООО «Теплый Мир» (далее - истец, продавец) и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (далее - ответчик, покупатель) 19.07.2021 г. был заключен договор купли-продажи оборудования (геодезическое оборудование в комплектации GNSS приемник EMLID Reach RS (Гонконг), GIS контроллер Geobox ForaGl (Китай), ZHR200 крепление контроллера PS336 на веху, Штатив GEOBOX ТГ 7412, Адаптер ABG90 (Китай), Веха телескопическая GEOBOX SK 25 (Китай), TW34 трегер Leica style (с оптическим центриром), GEOBOX (Китай) Тахеометр Trimble МЗ DR2 (б/у) - 2 шт.) на сумму 420 000 руб.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте и в срок указанный в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.3 настоящего договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета.

Стороны определили величину стоимости имущества и оборудования в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью вышеназванных договоров, срок оплаты установлен согласно п. 3.2.1 на условиях 100 % предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 1, стороны пришли к соглашению, что стоимость поставляемого товара составляет 420 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам: подписанного акта о приеме - передаче групп объектов основных средств № 4 от 19.07.2021 г., подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 1 от 19.07.2021 г., товар ответчиком принят.

В целях урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия № 1 от 16.06.2023 г., но требование об оплате задолженности покупатель не удовлетворил, сославшись в своем ответе на претензию, что оборудование и имущество им не используется и может вернуть.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик имел не исполненное обязательство перед истцом по оплате за приобретенное имущество и оборудование в размере 1 250 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Имущество по вышеуказанным договорам было приобретено ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по просьбе ООО «Теплый Мир», который покидал строительную площадку по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское, Тепличный комплекс «Агрокультура Групп» площадью 20 га. по производству овощной продукции в закрытом грунте.

Ответчик указывал, что данное имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Тепличные Технологии», находится в месте его передачи согласно п. 7.5 договоров от 19.07.2021 г.: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское, Тепличный комплекс «Агрокультура Групп» площадью 20 га. по производству овощной продукции в закрытом грунте.

Пунктом 6.6 указанных договоров предусмотрено прекращение обязательств ООО «ПКФ Тепличные Технологии» перед ООО «Теплый Мир» путем зачета встречных однородных требований.

06.08.2021 г. во исполнение условия п. 6.6 договоров между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» и ООО «Теплый Мир» заключено соглашение № 3-ТМ о прекращении обязательства зачетом, согласно которого ввиду наличия ранее образовавшейся задолженности ООО «Теплый Мир» перед ООО «ПКФ Тепличные Технологии» полностью прекращены обязательства ООО «ПКФ Тепличные Технологии» перед ООО «Теплый Мир» по оплате ТМЦ, полученных по договорам от 19.07.2021 г. Правовым последствием заключения сторонами соглашения № 3-ТМ от 06.08.2021 г. является образование задолженности ООО «Теплый Мир» перед ООО «ПКФ Тепличные Технологии» в сумме 343 386 руб.

По мнению ответчика, довод конкурсного управляющего об отсутствии расчетов по договорам от 19.07.2021 г. является необоснованным и опровергается представленным ответчиком соглашением № 3-ТМ о прекращении обязательства зачетом от 06.08.2021 г.

От ООО «Теплый Мир» была получена претензия № 1 от 16.06.2023 г. с требованием о возврате задолженности.

Ответ на указанное письмо заинтересованного лица от ФИО1 не последовал.

01.08.2023 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Теплый Мир» было направлено уведомление № ПКФ-166 (заказное почтовое отправление с описью вложения № 39977085578880 вручено 08.08.2023 г.) с напоминаем о необходимости явки для возврата ТМЦ и оформлением корректировочного счета-фактуры с учетом положений абз. 3 п.3 ст. 168, абз. 1 п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в письмах контролирующих органов (письма Минфина России от 09.09.2019 г. № 03-03-07/69376 и от 20.03.2015 г. № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 г. № СА-4-3/7819@) и судебных актах (определения ВС РФ от 14.11.2018 г. № 308-КГ18-13956, от 14.03.2019 г. № 301-КГ18-20421).

Ответ на указанное письмо заинтересованного лица от ФИО1 также не последовал.

Как указывал ответчик, 10.08.2023 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Теплый Мир» было направлено уведомление № ПКФ-172, в котором констатирован факт неявки конкурсного управляющего для приемки - передачи ТМЦ, отсутствии возражений ФИО1 относительно приёмки ТМЦ, что свидетельствует о состоявшемся 10.08.2023 г. факте вручения конкурсному управляющему ООО «Теплый Мир» ТМЦ (бытовка строительная 6 000 х 2 400 х 2 500 эконом с электропроводкой - 1 шт., модульное здание 6*4,8*2,45 - 1 шт., модульное здание МДФ - 1 шт., контейнеры морские 20 фут. (б/у) - 6 шт., бытовки строительные (б/у) - 4 шт.) и оборудования (1 - геодезическое оборудование 1 шт. в комплектации: GNSS приемник EMLID Reach (Гонконг), GIS контроллер Geobox ForaG1  (Китай), ZHR200, крепление контроллера PS336 на веху, штатив GEOBOX ТГ-7412, адаптер ABG90 (Китай), веха телескопическая GEOBOX SK 25 (Китай), TW34 трегер Leica style (cоптическим центриром), GEOBOX) (Китай); 2 - тахеометр Trimble M3 DR2 (б/у) 2 шт.) и возникновении обязанности у ФИО1 по оформлению корректировочных счетов-фактур (приложение № 7 к настоящему отзыву), в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено два экземпляра подписанных со стороны ООО «ПКФ Тепличные Технологии» акта возврата оборудования, имущества и технической документации от 10.08.2023 г.

Фактическое наличие ТМЦ, указанных в договорах от 19.07.2021 г. между ООО «Теплый Мир» и ООО «ПКФ Тепличные Технологии», подтверждено фотоснимками.

06.10.2023 г. в адрес конкурсного управляющего в очередной раз было направлено уведомление № ПКФ-222 в целях урегулирования спорного вопроса, однако ответа не последовало (приложение № 11 к настоящему отзыву).

Ответчик указывал, что 02.11.2023 г. ООО «ПКФ Тепличные Технологии» направило истцу уведомление о заключении договора ответственности хранения.

Следовательно, по мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства наличия имущества, указанного договорах от 19.07.2021 г. между ООО «Теплый Мир» и ООО «ПКФ Тепличные Технологии», взаиморасчетов сторон и передачи имущества конкурсному управляющему ООО «Теплый Мир» по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское, Тепличный комплекс «Агрокультура Групп», то есть нахождения ТМЦ в конкурсной массе должника.

Также ответчиком в суде было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела.

Суд обоснованно посчитал ходатайство, заявленное представителем ответчика об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку ответчику было предоставлено право заблаговременно представить в материалы дела все необходимые доказательства в обоснование представленных доводов.

Кроме того, довод ответчика в обоснование заявленного ходатайства о том, что ООО «ПКФ Тепличные Технологии» необходимо ознакомится с дополнительными пояснениями истца, судом обоснованно отклонен, так как в представленной позиции истца от 09.02.2024 г. новых доводов и доказательств по делу, истцом не заявлено.

С учетом срока рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пролном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310 и 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПКФ Тепличные Технологии» обращалось к конкурсному управляющему ООО «Теплый мир» ФИО1 с предложением передать спорные ТМЦ в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий возражает в передаче ТМЦ в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

Между ООО «Теплый Мир» и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» был заключен договор купли продажи имущества от 19.07.2021 г. по которому было передано имущество по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (унифицированная форма №ОС-16) № 3 от 19.07.2021 г. следующие амортизационные объекты:

1. Бытовка строительная (6 000 x 2 400 x 2 500 эконом с электропроводкой) в количестве 1 шт. реализовано по договору купли-продажи имущества от 19.07.2021 г. по цене: 50 000 руб. Согласно действующим ценам производителя ООО «Технорент», адрес: 

<

...>, офис продаж: 

<

...>, цена бытовки строительной (6 000 x 2 400 x 2 500 эконом с электропроводкой) составляет 92 160 руб. Следовательно, на июль 2021 г. цена продажи бытовки строительной (6  000 x 2 400 x 2 500 эконом с электропроводкой) уже была снижена на 46 % с учетом амортизации и физического износа.

На сентябрь 2023 г. данное имущество является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

2. Модульное здание 6*4,8*2,45 в количестве 1 шт. реализовано по договору купли-продажи имущества от 19.07.2021 г. по цене: 200 000 руб. Согласно действующим ценам производителя ООО «Дельфаком», адрес: 140108, 

<

...> километр автодороги ММК-Раменское, строение 7а, цена модульного здания 6*4,8*2,45 составляет 431 156 руб. Следовательно, на июль 2021 г. цена продажи модульного здания 6*4,8*2,45 уже была снижена на 54 % с учетом амортизации и физического износа.

На сентябрь 2023 г. данное имущество является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

3. Модульное здание МДФ в количестве 1 шт. продано по договору купли-продажи имущества от 19.07.2021 г. по цене: 140 0000 руб. Согласно действующим ценам производителя ООО «Дельфаком», адрес: 140108, 

<

...> километр автодороги ММК-Раменское, строение 7а, цена модульного здания МДФ составляет 477 000 руб.

Следовательно, на июль 2021 г. цена продажи модульного здания МДФ уже была снижена на 71 % с учетом амортизации и физического износа.

На сентябрь 2023 г. данное имущество является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

4. Контейнеры морские 20 фут. (б/у) в количестве 6 шт., были переданы по товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 2 от 19.07.2021 г., цена по договору купли-продажи имущества составляет 50 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 300 000 руб.

Согласно действующим ценам производителя ООО «Контейнерный Партнёр», адрес: 

<

...>, цена одного контейнера морского 20 фут. составляет 135 000 руб.

Следовательно, на июль 2021 г. цена продажи одного контейнера морского 20 фут. была снижена на 63 % с учетом амортизации и физического износа.

На сентябрь 2023 г. данное имущество является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

5. Бытовки строительные (б/у) в количестве 4 шт., были переданы по товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 2 от 19.07.2021 г., цена по договору купли-продажи 35 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 140 000 руб. Согласно действующим ценам производителя ООО «Технорент», адрес: 

<

...>, Офис продаж: 

<

...>, цена одной бытовки строительной составляет 98 280 руб.

Следовательно, на июль 2021 г. цена продажи одной бытовки строительной (б/у) уже была снижена на 65 % с учетом амортизации и физического износа.

На сентябрь 2023 г. данное имущество является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

Также между ООО «Теплый Мир» и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» был заключен договор купли-продажи оборудования от 19.07.2021 г., по которому было реализовано и передано геодезическое оборудование в комплектации по акту о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) от 19.07.2021 г.:

1. Геодезическое оборудование в комплектации: GNSS приемник EMLID Reach RS (Гонконг); GIS контроллер Geobox ForaGl (Китай); ZHR200 крепление контроллера PS336 на веху; Штатив GEOBOX ТГ-7412; Адаптер ABG90 (Китай); Веха телескопическая GEOBOX SK 25 (Китай); TW34 трегер Leica style (с оптическим центриром), GEOBOX (Китай) было передано по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 4 от 19.07.2021 г. (унифицированная форма № ОС-1).

Цена по договору купли-продажи оборудования составляет 80 000 руб. Дата ввода оборудования в эксплуатацию 16.07.2018 г., фактический срок эксплуатации 3 г., срок полезного использования 61 месяц.

На сентябрь 2023 г. данное оборудование является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

2. Тахеометр Trimble МЗ DR2 (б/у) в количестве 2 шт. Цена по договору купли-продажи тахеометра составляет 170 000,00 руб. за 1 шт. на общую сумму 340 000 руб. Оборудование передано по товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 1 от 19.07.2021 г. Согласно действующим ценам производителя ООО НПП «АНАЛИТПРОМПРИБОР», адрес: 

<

...>, контакты филиала тел. многоканальный 

<

***> info@analvtprom.rii, цена одного электронного тахеометра TrimbleW^M3 DR2 с оптическом отвесом составляет 766 093 руб.

Следовательно, на июль 2021 г. цена продажи тахеометра Trimble МЗ DR2 (б/у) уже была снижена на 78 % с учетом амортизации и физического износа.

На сентябрь 2023 г. данное оборудование является полностью самортизированным с балансовой стоимостью, равной 0,00 руб.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подтверждением того, что имущество и оборудование были переданы, а покупатель их принял являются подписанные акты приема передачи объекта основных средств № 3 и № 4 от 19.07.2021 г. и товарные накладные № 1 и № 2 от 19.07.2021 г.

В соответствии с предоставленными актами покупатель принял имущество и оборудование, но оплату не произвел.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 договоров купли-продажи от 19.07.2021 г. предусмотрена оплата товара на условиях 100 % предоплаты, однако покупатель ООО «ПКФ Тепличные технологии».

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами, договоры от 19.07.2021 г. к настоящему времени не расторгнуты и не признаны недействительными.

Ссылки ответчика на положения ст. 61.7 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку относимы исключительно к требованиям об оспаривании сделок должника, в настоящем случае предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договорам купли-продажи.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарным накладными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу           № А55-32003/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева