ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18349/23-45-129

г. Москва

21 июня 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СМАРТ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОПЕРЕДЕЛКИНО" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение о расторжении государственного контракта № 67-22-44

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОПЕРЕДЕЛКИНО" (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решение о расторжении государственного контракта № 67-22-44.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Истец поддержал исковые требования, мотивированные тем, что ответчик незаконно принял решение о расторжении государственного контракта № 67-22-44, истец надлежаще выполнял принятые на себя обязательства.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что в силу ст. 3.3., п. 14.8., п. 8.1.1.3. Контракта, ст. 450.1. ГК РФ, имел право на односторонний отказ от Контракта.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между «ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО», именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ТРЕЙД», именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373200014222000670 от 20.10.2022, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения.

Согласно условиям контракта «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту коммунальной техники с заменой запасных частей (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.»

Услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг - 01.11.2022г. Окончание оказания услуг - 31.12.2023г.

Согласно п 6.1 «Цена единицы услуги составляет 139 627 421,90 (Сто тридцать девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать один рубль 90 копеек), без НДС.

Максимальное значение цены Контракта составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов рублей 00 копеек), без НДС.»

22.11.2022 года, Ответчиком размещено решение о расторжении государственного контракта №483 от 16.11.2022 года.

Посчитав указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что односторонний отказ от договора мотивирован тем, что истцом неоднократно нарушены принятые на себя обязательства.

При этом ответчик мотивировал отказ от контракта положениями ст. 3.3., п. 14.8., п. 8.1.1.3. Контракта, ст. 450.1. ГК РФ.

В соответствии со статьей 3.3 Контракта, Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.8 Контракта, он может быть расторгнут на основании неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (п. 14.9.1.2 Контракта).

Согласно п. 8.1.1.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе). 

Аналогичное положение предусмотрено положениями п.11.2 Контракта. 

Из вышеприведенных норм права, а именно из п. 5 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из п. 4 указанной статьи следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиком в качестве обоснования отказа опровергаются вступившим в законную силу решением по делу № 077/10/104-19743/2022 от 28.12.2022 УФАС по г. Москве. 

Так, согласно п. 4.1 Услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг — 01.11.2022г. Окончание оказания услуг - 31.12.2023г.

Согласно п. 2.8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), начало текущего ремонта и (или) технического обслуживания на базе Заказчика осуществляется ремонтной бригадой Исполнителя в соответствии с заявкой Заказчика, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки. 01.11.2022 Заказчиком была сформирована и направлена на электронную почту Поставщика заявка №67-1 на поставку. В соответствии с Контрактом, срок выполнения заявки: не позднее 03.11.2022.

07.11.2022 Заказчиком была повторно сформирована и направлена на электронную почту Поставщика заявка № 6/н на поставку. В соответствии с Контрактом, срок выполнения заявки: не позднее 09.11.2022.

По состоянию на 16.11.2022 заявка Заказчика Исполнителем не выполнена.

Также, 07.11.2022 на электронную почту Исполнителя была направлена претензия с требованием исполнения заявки в срок, установленный Контрактом. 08.11.2022 от Исполнителя был получен ответ на претензию и заявку, согласно которой Исполнитель сообщает об отсутствии согласования Заказчиком сроков поставки по заявке от 01.11.2022 и о том, что исполнение Контракта на настоящий момент не предоставляется возможным в связи с нестабильной экономической ситуацией. 

Одновременно с этим, Исполнитель указывает на то, что запасные части, согласно спецификации, заказаны и ожидаются к поставке.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что Исполнителем письмом от 07.11.2022 исх. № 02-11/22 сообщалось Заказчику, что Исполнитель готов приступить к выполнению работ, по обслуживанию и ремонту техники.

Заказчику был направлен запрос на согласование от 23.11.2022 - письмо №12-11/22 с просьбой согласовать план диагностики транспортных средств по заявкам заказчика, на данное письмо ответа от Заказчика не последовало.

Заказчиком была сформирована только заявка на поставку запасных частей, иных заявок не поступало. Данные запасные части запрошенные Заказчиком, могли и не пригодится в ремонте. Так как поставка запасных частей не является предметом контракта, Заказчику неоднократно об этом сообщалось.

Согласно п 2.4 Технического задания «Техническое обслуживание и (или) текущий ремонт Технических средств Заказчика производятся Исполнителем на основании заявок Заказчика. Исполнитель обязан обеспечить прием заявок об оказании услуги по электронной почте, и (или) с использованием специализированного программного обеспечения Исполнителя и (или) интернет-сайта. Все направленные Заказчиком Исполнителю заявки считаются поступившими к Исполнителю и принятыми им к исполнению в день направления заявок вне зависимости от подтверждения факта получения заявки Исполнителем.»

Исполнитель пояснил, что от Заказчика заявок на техническое обслуживание не поступало. Исполнитель не мог приступить к оказанию услуг по причинам отсутствия заявок, отсутствия согласованного плана диагностики ТС.

Как указано в решении УФАС по г. Москве, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Поскольку заявок от ответчика не поступало, истец не мог приступить к исполнению контракта, его расторжение осуществлено безосновательно. 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределения с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение о расторжении государственного контракта № 67-22-44 в одностороннем порядке на оказание услуг по ремонту коммунальной техники с заменой запасных частей от 16.11.2022 года № 483.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОПЕРЕДЕЛКИНО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СМАРТ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                 В. А. Лаптев