СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                          Дело № А45-37479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (№07АП-2076/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2019 года по делу №А45-37479/2018 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области о взыскании 35 916 рублей 51 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (город Новосибирск), ФИО5 (город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее – ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 227 рублей, неустойки в размере 32 689 рублей 51 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, затрат на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Соглашение между ответчиком и истцом о сумме страховой выплаты достигнуто не было, в целях определения объективной суммы страхового возмещения истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Истец, ссылаясь на пункт 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, полагает, что уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось, так как она составлялась на основании имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ООО "Аварийный комиссариат" указало, что стоимость ремонта и запасных частей, указанных в экспертных заключениях ИП ФИО6, обоснована соответствующими ссылками, содержащимися в экспертных заключениях, в связи с чем полагает, что названные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами,  составлены в соответствии с требованиями ЦБ РФ.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, и ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный знак С198ЕН154, собственник К.Д.ВБ. (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0693961777). В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2190 Lada Granta получил механические повреждения.

24.11.2015 между ФИО5 и ООО "Аварком Сервис" заключен договор уступки права требования № 44/11, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.12.2015 ООО "Аварком Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 22.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

23.08.2017 между ООО "Аварком Сервис" и ООО "Аварийный комиссариат" заключен договор уступки права требования № 23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (письмо № 01-2/10143 от 02.11.2017).

ООО "Аварийный комиссариат" не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и организовало проведение независимых экспертиз поврежденного автомобиля, которыми была определена стоимость ущерба и величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертными заключениями, составленными экспертом ФИО6, определено, что размер ущерба в результате ДТП составляет 7 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 027 рублей, расходы на проведение экспертиз составили 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждую).

Отказ страховщика возместить указанные суммы послужил основанием для обращения ООО "Аварийный комиссариат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданским кодексом Российской Федерации; на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 20.11.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу; установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, представленные истцом экспертные заключения суд не принял в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок.

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в установленные законом сроки выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 600 рублей (платежное поручение № 991 от 22.12.2015), определенном по экспертному заключению страховщика.

Страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения (5 600 рублей) в течение двух лет не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Фактически ПАО СК "Росгосстрах" до получения претензии ООО "Аварийный комиссариат" (13.12.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения, а также возмещения величины утраты товарной стоимости у него не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданским кодексом Российской Федерации выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 20.11.2015, в связи с его исполнением и на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 20.11.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Судом также учтено, что 13.12.2017 (по истечении двух лет после страхового случая) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба. Помимо указанных сумм, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 28.12.2015 по 05.10.2018 в размере 32 689 рублей 51 копейка, с последующим начислением по день принятия судом решения по настоящему делу.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или истец были не согласны с результатами проведенной экспертизы, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 03.12.2015 к ответчику не поступало.

Учитывая изложенное, является также верным вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховщик выплатил ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в размере 5 600 рублей, что подтверждено материалами дела. Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимые экспертизы. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертиз. Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, представленные истцом экспертные заключения не подлежит принятию в качестве надлежащих доказательств.

Кроме этого, исследовав заключение эксперта № 92/10/17, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия нарушений при его составлении, которые выразились в следующем: расчет размера расходов на материалы проведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах (пункты 3.7.1, 3.7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика); каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства (подпункт а) пункта 3.6.4 Единой методики); стоимость нормо-часа не соответствует экономическому региону (пункт 3.3 Единой методики); при расчете стоимости запасных частей не использованы справочники РСА (пункт 3.6.5 Единой методики); при расчете износа транспортного средства неверно определен возраст транспортного средства (пункт 4.3 Единой методики).

Таким образом, представленные истцом заключения эксперта обосновано не признаны судом достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, превышающей суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика, выплачивающего сумму страхового возмещения в заниженном размере, основаны только на экспертных заключениях, признанных судом доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, а значит, являются необоснованными. 

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания страховой выплаты, а также начисленной на него неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2019 года по делу №А45-37479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3