СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16562/2021(2)-АК

Дело № А60-38434/2021

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2021 года 

о признании требований акционерного общества «Дом.РФ» обоснованными и включении их в реестр, 

вынесенное в рамка дела № А60-38434/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 443 087 руб. 84 коп. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 196191, 

<

...>, БЦ «Лидер»). 

Определением суда от 06.08.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 09.09.2021. 

Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние») поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей 2 1245702772_11345810 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087,84 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).

Не согласившись с указанным определением суда, должник ФИО2 обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. Отмечает, что фактически он проживает по адресу: 

<

...> 169В-143, по адресу: 

<

...> с регистрационного учета снят, поэтому корреспонденцию получать не мог. Отмечает, что договор от 04.04.2014 

<

***> 14и заключен на срок до 31.01.2031. В апреле-июне 2021 года в связи с проблемами в материальном положении были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в июле 2021 года текущая задолженность была полностью погашена со всеми неустойками. Указывает, что согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ» от 16.07.2021 №10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 просроченная задолженность отсутствует, был осуществлен отзыв персональных данных. К уведомлению приложен график платежей.

От АО «ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что должником были допущены просрочки, в связи с чем 22.03.2021 в его адрес было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №10-16419-КМ от 17.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-38434/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) процедура реструктуризации в отношении должника прекращена; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  16.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087 руб. 84 коп., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2022 года 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания от АО «ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что готов погасить задолженность перед кредиторами в течение трех лет, направил проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, ответа от него не последовало. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: сопроводительное письмо финансовому управляющему, проект плана реструктуризации долгов, договоры подряда, выписку по движению денежных средств из банка Тинькофф, договор пожертвования денежных средств.

Данные документы приобщены судом к материалам дела. Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, которые были представлены в апелляционный суд при первоначальном рассмотрении (заявление в банк и уведомление АО «ДОМ.РФ» от 16.07.2021 №10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 с графиком платежей).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено для возможности урегулирования спора.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в части, направленной на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик)  был заключен кредитный договор 

<

***> 14и, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12,25 % годовых,  для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного на счет кредитора. 

09.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 66-66-01/608/2014-631. 

На основании договора купли продажи закладных от 08.07.2014 №01/7425-14-9, права по закладной 04.04.2014, перешли от ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» к Обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087  руб. 84 коп., в том числе: 1 435 859  руб. 37 коп. основной долг, 7228 руб. 47 коп. проценты. 

Ссылаясь на то, что должник не исполняет требования по погашению долга свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., АО «ДОМ.Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате долга, как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры. 

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда от 12.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. При этом, ссылаясь на то, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных ФИО2 дополнительных доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  16.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087 руб. 84 коп., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования кредитора в реестр и направляя данный вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание довод должника о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом того, что в приложенной к заявлению о признании должника банкротом копии реестра почтовых отправлений сведений о направлении заявления в адрес ФИО2 не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 был уведомлен по месту его проживания 1 раз, сведения о получении им судебного извещения отсутствовали, почтовое отправление было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Суд кассационной инстанции отметил, что учитывая данные обстоятельства, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что в апреле - июне 2021 года в связи с проблемами в материальном положении были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в июле 2021 года текущая задолженность была полностью погашена со всеми неустойками, согласно уведомлению общества «Дом.РФ» от 16.07.2021 № 10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 просроченная задолженность отсутствует, был осуществлен отзыв персональных данных, согласован новый график платежей, который должником исполнялся, при том, что 1.08.2021 ФИО2 внесен очередной платеж, а 2.08.2021 Банком подано заявление о признании его банкротом, должником производились в полном объеме и своевременно погашение ежемесячных платежей вплоть до ноября 2021, заявление кредитной организации является необоснованным, суд апелляционной инстанции в такой ситуации обязан был принять дополнительно представленные доказательства, оценить их и повторно рассмотреть дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств с учетом того, что данные обстоятельства являются существенными и значимыми при установлении обоснованности (необоснованности) заявления кредитной организации о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выше доводы являются довольно существенными, так как речь идет фактически о правомерности либо неправомерности ведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, заявление АО «ДОМ.РФ» основано на требовании по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора с кредитором должник не оспаривает.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор 

<

***> 14и заключен 04.04.2014.

Как указывает кредитор и не опровергает должник, должник в течение всего периода действия договору допускал просрочки по нему. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2021 г. в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №10-16419-КМ от 17.03.2021 г., что подтверждается списком №3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021г. 

Письменное требование направлено заемщику по адресу указанному в п. 6.14 Кредитного договора: 

<

***>, Свердловская обл., Екатеринбург, Бакинских комиссаров, 169-в, 143. 

С заявлением об изменении адреса для получения корреспонденции должник не обращался.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, кредитор указывает, что ФИО2 неоднократно сообщалось, что выставлено требование о полном досрочном погашении по телефону. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» в размере 1443087 руб. 84 коп., в том числе: 1435859 руб. 37 коп. основной долг, 7228 руб. 47 коп. проценты. 

Доказательств того, что со стороны ФИО2  предпринимались какие-либо действия по погашению  задолженности перед акционерным обществом «ДОМ.РФ»  в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении досрочно взысканной задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии долга противоречат содержанию представленных в дело доказательств.

Кредитор просил учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку задолженность ФИО2  перед  АО «ДОМ.РФ» не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в общей сумме 1443087 руб. 84 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что данная квартира является единственным жильем должника, учитывая наличие в отношении нее договора ипотеки, не препятствует возможности признать требование обеспеченным залогом.

Что касается указаний жалобы на отсутствие у банка оснований для заявления требований в связи с согласованием нового графика платежей, апелляционный суд учитывает следующее.

К заявлению о признании должника банкротом приложен расчет задолженности, из содержания которого следует, что должник вышел на просрочку 01.01.2016 по 01.08.2016, затем 01.08.2017 по 01.12.2017, и с 01.01.2018 по настоящее время.

Указания апеллянта на погашение им текущей задолженности вышеизложенное не опровергают. Ссылки должника на получение им летом 2021 года справки  (которая приобщена к материалам дела апелляционным судом) об отсутствии долга либо об иной сумме долга также не свидетельствуют. Как указывает кредитор, соответствующая справка была выдана об отсутствии текущей задолженности, но с учетом того, что кредитор произвел акселерацию долга, т.е. произвел досрочное истребование кредита в ответ на нарушение договора со стороны заемщика, задолженность составляет 1 443 087.84 рублей.

Из содержания представленного апелляционному суду графика не следует, что согласованы какие-либо иные сроки уплаты.

Так, из содержания требования о досрочном погашении кредита следует, что сумм долга состоит из основного долга:

- срочная ссуда 1 461 896.48 руб.

- просроченная ссуда 36 499.59 руб.

ПРОЦЕНТОВ:

- срочные проценты 4 908.90 руб.

- просроченные проценты 45 274.91 руб.

НЕУСТОЙКИ:

- штрафы 0.00 руб.

- пени 9 965.98 руб. 

Кредитор указывает, что по состоянию на дату обращения в суд сумма требований составляет 1 443 087 руб. 84 коп., в том числе: 1 435 859 руб. 37 коп. основного долга, 7228 руб. 47 коп. процентов.

При этом представленным графиком предусмотрено ежемесячное внесение платежей в анализируемый период в размере около 30 тыс. руб. в месяц. без учета погашения просроченных платежей. При этом доказательств внесения соответствующих сумм должник в материалы дела не представляет.

Более того, даже если принять во внимание соответствующие указания апеллянта о неправомерности обращения банка в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с погашением текущей задолженности и согласованием нового графика платежей, следует учитывать следующее.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) процедура реструктуризации в отношении должника прекращена; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанный судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, с учетом резолютивной части постановления кассационного суда и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Требования Банка рассмотрены исключительно как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве).

Соответственно, в настоящее время у банка в любом случае имеется право на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-38434/2021 включены требования акционерного общества «Уральский электромеханический завод» в размере 489 849 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. Данные требования заявлены в связи с  ненадлежащим исполнением условий договора займа от 2018 года в течение 2018-2020годов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-38434/2021 включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 97221 руб. 97 коп., в том числе: 94182 руб. 95 коп. основного долга, 445 руб. 53 коп. процентов, 2593 руб. 49 коп. неустойки. Требования ПАО «Сбербанк» основаны на вступившем в законную силу судебном приказе по делу №2-2673/2016 от 1.10.2016, выданном мировым судьей судебного участка № 5 ВерхИсетского судебного района г. Екатеринбурга, с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 102132 руб. 32 коп, 1612 руб. 32 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-38434/2021 включены требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника ФИО2 - в размере 17899 руб. 00 коп. – в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, - в размере 48030 руб. 28 коп., в том числе: 38496 руб. 75 коп. налога, 9533 руб. 53 коп. пеней в составе третьей очереди реестра требований кредитора должника. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области требования ФНС России возникли за период с 2015 по 2019 годы.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы кредитор указывал так же, что согласно данным сайта ФССП РФ в отношении должника возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 597 585, 68 рублей.

Соответственно, помимо требований банка, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов по основной сумме долга превышающей 500 тыс.руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, подтвердил, что у него отсутствует возможность единовременного погашения требований, однако, он считает возможным погашение требований в ходе процедуры реструктуризации, в подтверждение чего должник представил апелляционному суду доказательства наличия доходов для исполнения плана реструктуризации.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника и могут быть предметом рассмотрения отдельного заявления.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом пересмотра с учетом наличия вступившего в силу судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации является исключительно вопрос о правомерности включения в реестр требования кредитора.

Также апелляционный суд учитывает и то, что в настоящее время судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление должника о переходе к процедуре реструктуризации, в ходе которого соответствующие доводы апеллянта получат правовую оценку, в том числе с учетом того, что залоговая квартира является единственным жильем для него и его семьи.

С учетом изложенного требования включены в реестр судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела  подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Должник представил апелляционному суд копию страницы его паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства. Последним местом регистрации в паспорте указан адрес: 

<

...>. Должник снят с регистрации по указанному адресу 18.07.2012.

В материалах дела имеется справка о том, что должник на территории Свердловской области не зарегистрирован.

Таким образом, вышеуказанный адрес – это последний известный адрес, по которому суд направлял уведомления должнику.

Кроме того, судебные акты были направлены по адресу квартиры, которой были обеспечены требования (

<

...>), и в которой, как указывает должник, он проживает.

Корреспонденция возвратилась в адрес суда.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что должник не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Апелляционный суд учитывает также и то, что направленная апелляционным судом в адрес должника корреспонденция им не получается, конверты с отправлениями возвращаются в апелляционный суд.

Учитывая, что обязанность по извещению должника исполнена судом надлежащим образом (даже с учетом того, что определение было направлено судом в адрес должника только один раз), то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства направления заявления о признании должника банкротом в адрес должника, должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При этом, как указано выше, учитывая, что фактически должник не принимал участия в судебном заседании, не мог представить доказательства, все дополнительно представленные апелляционному суду доказательства приобщены в материалам дела и оценены апелляционным судом.

На основании изложенного должника следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, наличия в отношении должника судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации, оснований полагать, что требования Банка неправомерно включены в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, включением в реестр требований кредиторов должника иных требований на сумму, превышающую 500 000 руб., суду апелляционной инстанции не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в пересматриваемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда в части признания требований Банка обоснованными и включении их в реестр, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-38434/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087 руб. 84 коп., в том числе: 1 435 859 руб. 37 коп. основного долга, 7228 руб. 47 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, в составе третьей очереди, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова