﻿928/2021-21415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года Дело № А56-8551/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Сфера-инвест» Иванова Д.В. (доверенность от 10.07.2020),  

от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В.  (доверенность от 30.12.2020),  

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-инвест» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.01.2021 по делу № А56-8551/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-инвест», адрес:  199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, стр. лит. А-А3,  ОГРН 10378001119389, ИНН 7801249680 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298  (далее - Инспекция), от 31.10.2019 № 08/918-Р.  

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.01.2021, Обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, просит отменить решение первой и постановление  апелляционной инстанций.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является  незаконным, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникла у участника долевого строительства  (собственника квартиры 37) с 21.05.2018, то есть с момента составления  застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого  строительства.  

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и  просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их  законными и обоснованными.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  поступившим обращением собственника кв. 37 д. 36 по ул. Мира в  

Санкт-Петербурге Никитишиной О.А на основании распоряжения от 29.10.2019   № 08/918-р Инспекция провела внеплановую документарную проверку в  отношении Общества, осуществляющего управление названным  многоквартирным жилым домом (далее – МКД).  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии в силу статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у  управляющей компании оснований для начисления платы за жилищно- коммунальные услуги (далее – ЖКУ) вышеназванному собственнику в период с  июня по ноябрь 2018 года, поскольку акт приёма-передачи квартиры подписан  собственником и застройщиком 16.11.2018, регистрация права собственности  произведена 08.12.2018.  

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки  от 31.10.2019 № 08/918-р.  

В соответствии с предписанием Инспекции от 31.10.2019 № 08/918-р,  выданным по итогам проверки, Обществу в срок до 30.11.2019 следовало  устранить выявленные нарушения, произведя перерасчёт платы за жилищно- коммунальные услуги по квартире № 37 спорного МКД за период с июня 2018  года по ноябрь 2018 года.  

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  посчитав, что оспариваемое предписание отвечает требованиям действующего  законодательства.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта  долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче  объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные  характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся  объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению  сторон.  

В рассматриваемом деле суды установили, что согласно договору участия  в долевом строительства от 04.07.2016 № 04/07-16-23М, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55»  (застройщик) и Никитишиной О.А. (участник долевого строительства),  застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке,  расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 36,  лит. А, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным  гаражом. По окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого  дома в эксплуатацию, застройщик обязуется произвести совместно с  участником долевого строительства проверку квартиры на предмет ее  соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства  квартиру по акту приема-передачи (пункт 3.1.2 Договора).  

Суды также установили, что акт приема-передачи квартиры № 37 подписан  застройщиком и участником долевого строительства 16.11.2018 (по результатам  заключенного мирового соглашения, утвержденного определением  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу   № 2- 3925/2018).  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  соответствии оспариваемого предписания Инспекции действующему  законодательству, поскольку гр. Никитишина О.А. должна была оплачивать  соответствующие коммунальные услуги и плату за содержание  многоквартирного дома лишь с момента получения акта приема-передачи  квартиры.  

Вопреки утверждению подателя жалобы суды исследовали доводы  Общества о наличии одностороннего акта приема-передачи спорного объекта,  составленного застройщиком 21.05.2018.  

В рассматриваемом случае из определения Василеостровского районного  

суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018 усматривается, что  по состоянию на 27.08.2018 спорная квартира не была передана застройщиком  Никитишиной О.А. по акту приема-передачи, поскольку участником долевого  строительства не была оплачена разница между проектной и фактической  площадью объекта. По результатам рассмотрения спора стороны Договора  заключили мировое соглашение, утвержденное определением  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу   № 2-3925/2018, которым предусмотрели порядок и условия передачи  застройщиком квартиры Никитишиной О.А.  

По смыслу нормы, изложенной в пункте 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, право  застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого  строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения  участника долевого строительства от принятия объекта (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2016 № 4-КГ16-37).  

Поскольку Никитишина О.А. не уклонялась и не отказывалась от  подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, суды  первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции о  неправомерности начисления управляющей компанией указанному  собственнику платы за ЖКУ до момента подписания двухстороннего акта  приема-передачи объекта долевого строительства.  

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает  обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания  недействительным оспариваемого предписания.  

Доводы кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой  суд кассационной инстанции согласен.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А56-8551/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сфера-Инвест» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов