АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 17.09.2019 Дело № А40-68421/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2019 № 48-ГО, срок до 31.12.2021,  

от акционерного общества «ЩУКА» - ФИО2, по доверенности от  08.10.2018, срок 1 год,  

от ИФНС России по городу Москве – ФИО3, по доверенности от  25.04.2019 № 22-13/097, срок до 24.09.2019,  

от ФНС РФ – ФИО4, по доверенности № ММВ-24-18/157 от 09.07.2019,  срок 1 год,  

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  

на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 13.06.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, 

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  451 528 767, 12 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ЩУКА»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в  отношении акционерного общества «ЩУКА» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5  

 ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявление о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 451 528 767, 12 руб., в  том числе: 270 000 000, 00 руб. основного долга, 181 528 767, 12 руб.  начисленных процентов на сумму векселя.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО КБ «Восточный»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

27.08.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому УФНС России  по г. Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

09.09.2019 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому  временный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

Представитель АО «ЩУКА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  04.12.2015 между КБ «Юниаструм Банк» (07.11.2016 реорганизовано в форме  присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк») и ОАО КБ «Региональный  кредит» заключен Договор купли-продажи векселей № 04-12-002, в соответствии  с условиями которого КБ «Юниаструм Банк» приобрело в собственность  простые векселя эмитента АО «Щука». В настоящее время задолженность перед  банком АО «Щука» не погашена. По состоянию на 15.06.2018, объем  неисполненных обязательств АО «Щука» составляет 451 578 767, 12 руб.,  включая 270 000 000 руб. основного долга и 181 528 767, 12 руб. начисленных  процентов на сумму векселей. Между КБ «Юниаструм Банк» (покупатель) и  ОАО КБ «Региональный кредит» (продавец) заключен Договор № 04/12-002  купли-продажи векселей от 04.12.2015. Предметом договора являются  двенадцать простых векселей общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб.  Сумма сделки составляет 349 972 602,66 рублей. Согласно п.2 Договора  покупатель обязуется произвести оплату приобретенных векселей путем  перечисления на счет продавца денежных средств не позднее 04.12.2015, а также  продавец обязуется передать покупателю векселя не позднее 04.12.2015.  

Требования кредитора основаны на следующих векселях: Серия Б № 09  ЩК от 02.02.2015Ю Серия Б № 10ЩК от 02.02.2015, Серия Б № 11 ЩК от  02.02.2015, Серия Б № 121 ЦК от 02.02.2015, Серия Б № 13ЩК от 02.02.2015,  Серия Б № 141 ЦК от 02.02.2015, Серия Б № 151 ЦК» от 02.02.2015, Серия Б   № 161 ЦК от 02.02.2015, Серия Б № 17ЩК от 02.02.2015, Серия Б № 18ЩК от  02.02.2015. Номинальная стоимость каждого векселя составляет 27 000 000.  Проценты в размере 20 % начисляются с 03.02.2015. Подпись индоссанта -  ФИО6 Общая номинальная стоимость указанных векселей составляет 270  000 000 руб.  

Так, судами установлено, что согласно пункту 6 Указаний Банка России  от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные  расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между  участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между  

указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100  тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам  рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных  расчетов (далее -предельный размер наличных расчетов).  

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены  платежные поручения, подтверждающие оплату векселей ФИО6 (а также  иные доказательства оплаты), ОАО КБ «Региональный кредит» в адрес КБ  «Юниаструм Банк», предусмотренную условием. Договора № 04/12-002 купли- продажи векселей от 04.12.2015, что само по себе является достаточным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, при этом  индоссамент на векселях, учиненный ФИО6, носит безоборотный и  бланковый характер одновременно.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что учинив на обороте  данных векселей индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», тем самым  ФИО6, исключил себя из числа лиц, обязанных по векселю, что в  рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что он знал или должен был  знать о степени риска будущего неплатежа по векселю, поскольку  минимизировал собственный риск ответственности именно по спорным  векселям, что также не могло не являться свидетельством риска совершения  сделки для лиц, приобретших векселя в последующем.  

Юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица согласно ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», являются  аффилированными.  

В этой связи судами установлено, что «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ  (присоединившееся к заявителю - ПАО «Восточный экспресс банк») имело  право распоряжаться 24% доли уставного капитала ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  КРЕДИТ» (ныне АО КБ «МОДУЛЬБАНК»), таким образом, данные лица  являются аффилированными.  

Кроме того, суды установили, что согласно представленным документам,  первым и единственным индоссантом по векселю является ФИО6,  который также является учредителем с размером доли 50% и руководителем  векселедателя-должника (АО «Щука»), то есть, стороны вексельного  обязательства также являются аффилированными лицами, согласно  действующему законодательству. Таким образом, выдача указанных векселей  могла быть осуществлена исключительно при посредничестве аффилированного  лица.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск,  следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны  

проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора  недобросовестного контрагента возлагаются на данных субъектов.  

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что  вступая в правоотношения в рамках данного вексельного обязательства,  контрагенты не могли не знать о факте аффилированности, поскольку не только  не были лишены возможности запросить сведения из ЕГРЮЛ в отношении  сторон вексельного обязательства, и совершить иные действия по  общедоступной проверке будущего контрагента, но, более того - из содержания  самих векселей с очевидностью следует, что стороны вексельного обязательства  совпадают: вексель подписан с двух сторон одним и тем же лицом - ФИО6  

 Суды отметили, что принимая во внимание, что заявитель был свободен в  выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагентов, негативные последствия выбора сомнительных  контрагентов не могут быть отнесены на иных кредиторов в деле о банкротстве  должника и не могут являться основанием, изменяющим квалификацию  первоначального обязательства как подлежащего должной правовой оценке.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитор не мог не осознавать  последствия вступления в высоко рискованные правоотношения без проявления  разумной осмотрительности, а также последствия совершения сделки на столь  значительную сумму без принятия мер, позволяющих сделать вывод о  

надежности контрагента, что свидетельствует о добровольном принятии  кредитором рисков, связанных с возможностью неисполнения данного  обязательства.  

Судами установлено, что доказательств иного кредитором не  представлено, также как и не представлено доказательств правомерности  обладания векселями: не представлены документы, оформляющие сделку по  передаче векселей от ФИО6 - индоссанта, учинившего одновременно  бланковый и безоборотный индоссамент, к ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  КРЕДИТ». При этом проставление безоборотного индоссамента предполагает  необходимость соблюдения формы договора цессии при передаче векселей (ст.  11, 77 Положения о переводном и простом векселе).  

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем, в  условиях банкротства кредитор и должник должны были представить  доказательства того, в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга  или товар продан, либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей).  При этом номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической  стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от  платежеспособности обязанного лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011   № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования  кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального  соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть  исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором  вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления  требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан  исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей,  оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя,  

экономической целесообразности принятия должником на себя подобных  обязательств.  

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и  простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального  исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от  07.08.1937 № 104/1341. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О  переводном и простом векселе» могут быть признаны необоснованными  (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал  сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в  преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его  требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения  денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного  влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и  соответственно на ход дела о банкротстве.  

При установленных судами вышеуказанных обстоятельствах, суды  обоснованно посчитали несоответствие действий кредитора принципам  разумности и предпринимательской осмотрительности, отметив, что кредитор  представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной  полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей  цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в  рамках банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии  основания считать, что указанные отношения были реальные.  

Кроме того, суды согласились с доводами уполномоченного органа о том,  что реальной целью по обязательству являлось искусственное создание  задолженности в целях участия в деле о банкротстве и необоснованное  извлечение выгоды бенефициаром должника, а также учтен тот факт, что  заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных  должнику лиц в деле о банкротстве АО «Щука» на общую сумму более 14 млрд.  рублей (что многократно превышает заявленные к включению в реестр  требования кредиторов, не аффилированных с должником) и является  контролируемым мажоритарным участником должника ФИО6, что  

противоречит статье 6 Закона о банкротстве и статьям 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судами исходя из обстоятельств взаимной связи между  должником и кредиторами, а также между первоначальными сторонами  вексельного обязательства, и согласованности их действий не только между  собой, но и с другими аффилированными лицами - кредиторами по делу, суды  пришли к выводу, что экономические цели ни кредитором, ни должником не  были ничем мотивированы и подтверждены.  

Суды посчитали, что поскольку стороны вексельного обязательства  аффилированы, то есть могут оказывать влияние на корпоративное управление  должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между  должником и кредитором в дело о банкротстве за счет искусственного долга,  аффилированный должнику кредитор так же, как и до банкротства, может  участвовать в его управлении: по сути основной участник должника - ФИО6 управляет должником через аффилированные ему лица процедурой  банкротства, соответственно, при таком положении дел права, независимых  кредиторов и уполномоченного органа нарушаются, так как уменьшается  количество его голосов, которые они могли бы иметь при принятии решений на  собрании кредиторов, следовательно, отношения между должником и его  аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых  отношений, а на основе корпоративных правоотношений.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  

частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Сделки по выдаче и обращению векселя совершены между  аффилированными лицами, ввиду чего общество, приобретая вексель  практически неплатежеспособного лица, о чем свидетельствует  аффилированность векселедателя и индоссанта, а также проставление  индоссамента «без оборота на меня», должно знать о наличии указанных  признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание  поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных  объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и  последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), вследствие  чего основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов  отсутствуют.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав  кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований  кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные  стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных  взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения  требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии  признаков аффилированности между сторонами сделок.  

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению  к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр  требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по  которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие  реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной  кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над  процедурой банкротства должника, путем включения требования  аффилированного кредитора в реестр.  

В силу абзаца, восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статья 47 Федерального закона, от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том  числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4  недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  

заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства, формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества, голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем  нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи: 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного,  что является основанием для отказа, во включении его в реестр.  

Для установления воли сторон, в соответствии с положениями статьи 160,  421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся  совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных  сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и  исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников  сделки.  

Действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг  самостоятельно, просил делать это своего участника, могут отвечать признакам  злоупотребления права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований  кредиторов.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды применили повышенные  стандарты доказывания в деле о банкротстве и признали требования кредитора  необоснованным, отказав во включении его в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих  требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе  которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о  банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным  указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат  судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26  

постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и  размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если  на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого  

требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

 Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает  необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке  обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику  кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный  характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами  - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник  юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности,  предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне  безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением  интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не  направлена на установление истины.  

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской  Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых  юридических связей (между должником и аффилированным с должником  кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую  задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве каждого. Подобные факты могут  свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в  реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях  сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во  включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов,  поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из  оценки совокупности представленных кредитором первичных документов,  доказательств.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства. Суды обеих  инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по  делу № А40-68421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак  В.Я. Голобородько