АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2025 года Дело № А56-12126/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,  

при участии от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.10.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.04.2024),  

рассмотрев 27.02.2025 и 20.03.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.14,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.  

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Кредитор ФИО6 18.04.2024 обратилась в арбитражный суд  

с заявлением, в котором просила:  

1) разрешить разногласия между ней и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации;  

2) обязать Фонд произвести расчет и выплатить кредитору как участнику долевого строительства жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, блок-секц. корп. 7, строительство которого осуществляло Общество, возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В уточнении заявленных требований ФИО6 просила обязать Фонд выплатить кредитору как участнику долевого строительства 3 489 196 руб. возмещения (компенсации) в соответствии с Законом № 218-ФЗ.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.  

Определением от 18.07.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО6 и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации; обязал Фонд выплатить ФИО6 3 489 195 руб. 60 коп. возмещения (компенсации) в соответствии с Законом № 218-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 18.07.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ФИО6 требования отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор уступки права требования с ООО «Гранд-Строй» ФИО6 заключила 30.09.2021, то есть после 27.06.2019 и возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, следовательно, не имеет права на получение возмещения; настоящий обособленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, его следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В отзывах ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.  

В судебное заседание 27.02.2025 явились представители Фонда, ФИО6, конкурсного управляющего Обществом ФИО2 и ФИО4  

Представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО6, ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 (резолютивная часть оглашена 27.02.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фонда отложено на 20.03.2025.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 в связи с отпуском произведена замена судьи Мирошниченко В.В. на судью Герасимову Е.А.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  

кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании 20.03.2025 представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО6, конкурсного управляющего Обществом ФИО2 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 201.15-1, пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.  

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ принимаются решения: о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.  

Основной целью последовательного изменения законодателем в 2019 - 2019 годах норм Закона о банкротстве, принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) для целей применения  

специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) понятие «участник строительства» изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.  

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ).  

Положения Закона № 151-ФЗ, исключившие юридических лиц из числа участников строительства в деле о банкротстве, вступили в силу со дня официального опубликования, начали свое действие с 27.06.2019.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «Гранд-Строй» 10.05.2019 был заключен договор № Д-к403-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома (кадастровый номер 47:08:0103002:2537) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ЖК «Чистый ручей», предметом которого явилась спорная квартира.  

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 762 220 руб.  

 Между ФИО6 (цессионарием) и ООО «Гранд-Строй» (цедентом) 30.09.2021 заключен договор уступки прав (цессии) № Дц-к403-С/7, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия.  

Первая процедура банкротства в отношении должника введена решением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022), и с 05.07.2022 начал формироваться реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

На дату заключения договора цессии (30.09.2021) ООО «Гранд-Строй» являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования о передаче жилого помещения (квартиры).  

Договор цессии между участником долевого строительства (ООО «Гранд- Строй») и ФИО6 заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (12.03.2021), но до введения первой процедуры банкротства, которой являлось конкурсное производство, в связи с чем к ФИО6 перешло требование о передаче квартиры.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2022 от ФИО6 поступили возражения на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора, основанное на договорах долевого участия и цессии.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 суд признал установленным и включил в реестр требований участников строительства требование ФИО6 о передаче жилого помещения (квартиры), размер исполненных обязательств составил 1 762 220 руб.  

При рассмотрении требования ФИО6, возражающая сторона (конкурсный управляющий Обществом) не привел доводов о каких-либо документальных свидетельствах аффилированности ООО «Гранд-Строй» и ФИО6, а также должника, иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований. Судом не установлено, что ФИО6 приобрела право требования о передаче жилого помещения для извлечения прибыли.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в период рассмотрения заявления ФИО6 о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений (октябрь 2022 - март 2023 года) Фонд являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, именно по его заявлению определением суда от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; после 27.06.2019 даты вступления в силу положений Закона № 151-ФЗ относительно исключения из числа участников долевого строительства юридических лиц Фонд мог заявить о переходе к заявителю (ФИО6) от ООО «Гранд-Строй» денежного требования, а не требования о передачи квартиры, однако этого не сделал.  

Судебный акт (определение от 30.03.2023) вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.  

С 21.03.2022 даты принятия судом в приоритетном порядке заявления Фонда к производству и назначения к рассмотрению в судебном заседании вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и до даты принятия наблюдательным советом Фонда (20.02.2024) решения о выплате гражданам - участникам долевого строительства жилого дома компенсации, как способа восстановления их прав в рамках процедуры банкротства, то есть на протяжении почти двух лет, Фонд не принимал никаких действий для разъяснения физическим лицам, получившим права требования о передаче жилых помещений от юридических лиц до признания Общества банкротом, что они не имеют такого права в силу положений Закона № 151-ФЗ.  

 Кроме того, на момент принятия наблюдательным советом указанного выше решения в суде не было рассмотрено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.  

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что в рамках дела о банкротстве Общества должен быть применен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку другие физические лица, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений на основании таких же, как и заключенный ФИО6, договорам цессии с юридическими лицами, получили квартиры, в законченных строительством домах. А дом, в котором находится квартира ФИО6, не достроен. Фонд в феврале 2024 принял решение о нецелесообразности его достройки, следовательно способом восстановления прав ФИО6 как участника строительства в рамках процедуры банкротства Общества будет выплата компенсации за квартиру.  

Фонд создан в соответствии с Законом № 218-ФЗ, его основными задачами является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.  

Согласно подпункту 5.3 части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ (в редакции  

Федерального закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации), (далее - Закон № 202-ФЗ) для достижения целей, установленных Законом № 218-ФЗ, Фонд осуществляет в том числе функции и полномочия по реализации имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 13.4 Законом № 218-ФЗ.  

В соответствии с действующим законодательством Фонд вправе принять решение о восстановлении прав граждан - участников строительства путем выплаты возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ.  

В случае удовлетворения его заявления в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд будет обязан выплатить участникам строительства компенсации по правилам статьи 13 Закона № 218-ФЗ.  

В силу пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 этого Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что выплата возмещения по договору долевого участия, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.  

Суды приняли во внимание, что определением от 30.03.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.660 требование ФИО6, как участника строительства включено о передаче жилых помещений, соответственно, она имеет право на получение возмещения от Фонда.  

Довод Фонда об отсутствии у ФИО6 права требования возмещения, поскольку уступка произошла в 2021 году, подлежит отклонению.  

 ФИО6 приобрела право требования у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве должника и вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ; на момент заключения договора цессии (04.09.2021) пункт 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ действовал в редакции Закона № 202-ФЗ, гласившей, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию, а не в редакции Закона № 151-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после  

возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.  

 Должник признан банкротом решением от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022), в отношении его была открыта процедура конкурсного производства, начал формироваться реестр требований кредиторов.  

 Таким образом, поскольку ФИО6 приобрела право требования после вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ, но до вынесения решения о признании должника банкротом, она имеет право на выплату возмещения, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требование ФИО6 включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.  

Ввиду изложенного часть 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, вопреки доводам Фонда, не подлежит применению к случаю с ФИО6  

Наблюдательным советом Фонда 20.02.2024 было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, блок-секц. корп. 7.  

В связи с передачей объекта Фонду не был решен вопрос о выплате денежной компенсации, причитающейся ФИО6  

ФИО6 обращалась за выплатой компенсации, однако Фонд отказал ей в выплате (том дела 1311, лист 6).  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 права требования к Фонду в размере 3 489 195 руб. 60 коп.  

Разногласия заявлены Фондом в отношении требования, признанного обоснованным судом.  

Правовая природа требования ФИО6 и ряда физических лиц тождественна правовой природе требований иных физических лиц, которые получили квартиры; это обстоятельство Фондом не опровергнуто. Непосредственно право требования возникло у ФИО6 в связи с заключением ООО «Гранд-Строй» договора долевого участия с Обществом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства конкретного дела по существу и не допускать установления одних лишь формальных условий применения нормы, поскольку это приводило бы к серьезному ущемлению права на судебную защиту; конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 отмечено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.  

В отзывах по обособленному спору (разн.14) физические лица - участники дела о банкротстве Общества пояснили, почему заключили договоры цессии, указали, что должностные лица администрации и Правительства Ленинградской области в августе 2021 года публично заявляли о договоренностях с Обществом и государственной корпорацией «Самолет» о подписании трехсторонних инвестиционных соглашений, то есть своими действиями органы власти  

убеждали граждан о недопущении банкротства Общества. Решающим основанием для банкротства Общества стало заявление самого Фонда 18.02.2022 о признании его банкротом, спустя несколько месяцев после заключения договоров цессий, аналогичных заключенному ФИО6 Объективно дольщики на момент заключения договоров цессий с юридическими лицами не могли знать о банкротстве Общества ввиду публичных заверений органов власти Ленинградской области.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Ходатайство Фонда о передаче обособленного спора в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Поскольку в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, поскольку разрешение возникших между ФИО6 и Фондом разногласий направлено на обеспечение ее права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение настоящих требований в рамках дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы Фонда, а также права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Фонд, настаивая на отмене судебных актов, не обосновал, каким образом выводы, сделанные судами по существу рассматриваемых разногласий, затрагивают права Фонда и иных участников дела о банкротстве.  

 Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебной практике, размещенной в электронной версии информационно-правовой системе «Консультант Плюс» споры о разрешении разногласий между гражданами - участниками строительства и Фондом рассматриваются арбитражными судами в рамках дел о банкротстве застройщиков.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа отмечает, что аналогичные заявления (более 200), связанные с наличием разногласий между физическими лицами - участниками дела о банкротстве и Фондом по вопросу выплаты компенсации в рамках дела № А56-12126/2021 о банкротстве Общества, были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева