﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14802/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибавиастройпроект» на постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.. Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-14802/2019 по иску акционерного общества «Сибавиастройпроект» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 12, эт. 1, ИНН 5407053485, ОГРН 1085407013735) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) о взыскании 5 344 865 руб. 09 коп. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибавиастройпроект» - Манжуго В.В. по доверенности от 02.12.2019. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибавиастройпроект» (далее - акционерное общество, АО «Сибавиастройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – общество, ООО «НСК Девелопмент», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2016 № 01-03/16 в размере 5 344 865 руб. 09 коп.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении искового заявления АО «Сибавиастройпроект» без рассмотрения. 

АО «Сибавиастройпроект», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Сибавиастройпроект» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, при этом лишил истца возможности представить отзыв и пояснения в отношении дополнительных доказательств; полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не признал задолженность текущим требованием; работы выполнены и сданы заказчику после возбуждения дела о банкротстве должника (03.11.2017), соответственно, требование истца о взыскании долга является текущим денежным обязательством; между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ по договору подряда, установлен конечный срок выполнения работ - 07.11.2017.  

АО «Сибавиастройпроект» представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Сибавиастройпроект» в судебном заседании ознакомился с материалами дела, в том числе с представленными в апелляционную инстанцию дополнительными доказательствами (статьи 9, 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Сибавиастройпроект» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2016 № 01-03/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика комплекс работ по монтажу внутриквартальных сетей электроснабжения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета № 1, № 2, № 3 и составляет 8 103 678 руб. 72 коп.

Стоимость работ включает в себя цену поставляемых и используемых подрядчиком при производстве работ материалов.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 344 865 руб. 09 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 № 1 от 07.11.2017, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора и предполагает, что до 31.03.2016 заказчик производит оплату 5 544 080 руб.

Оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с договором при условии принятия выполненных работ сетевой организацией - АО «РЭС».

В силу пункта 4.1 договора срок начала работ приходился на 10.03.2016, окончание – 01.07.2016.

Как указывает истец и фактически не оспаривает ответчик, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, письменное требование от 19.03.2019 (исх. № 33) об уплате долга оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, истец сдал ответчику работы по акту приемки - передачи, работы оплачены не в полном объеме, однако, исходя из того, что работы сданы заказчику после возбуждения дела о его банкротстве, требование истца является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленная задолженность к текущим платежам не относится.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве                 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судами установлено, что заявление о признании должника (ООО «НСК Девелопмент») банкротом поступило в арбитражный суд 03.10.2017, было принято к производству арбитражным судом 03.11.2017 (дело № А45-28987/2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справки КС-3 и акты КС-2 от 28.04.2017 по спорному договору, исходя из того, что указанные документы представлены на те же работы и на те же суммы, что и справки КС-3, акты КС-2 от 07.11.2017, учитывая, что справки КС-3 и акты КС-2 от 28.04.2017 подписаны генеральным директором истца, с проставлением печати общества и отправлены заказным письмом с описью в адрес ответчика, но по неизвестной причине, со слов конкурсного управляющего, ответчиком не подписаны, принимая во внимание, что причины не подписания могли быть связаны с преддверием банкротства и т.п., но данные обстоятельства не влекут недостоверности сведений о сроке окончания подрядных работ, установив, что спорные работы окончены подрядчиком не позднее 28.04.2017, т.е. до принятия заявления о банкротстве, что также подтверждается справками приемки траншеи перед прокладкой кабеля от 31.08.2016, справкой о приемке кабельной трассы от 02.09.2016, протоколом от 04.08.2016 № 122, из которых следует, что ОАО «Региональные электрические сети» приняли                                         от АО «Сибавиастройпроект» кабельные трассы (предмет договора) на объекте МКД по ул. Зорге в г. Новосибирске, в отсутствие доказательств производства работ с 03.07.2017 по 07.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность в размере 5 344 865 руб. 09 коп. не относится к текущим  платежам и исковое заявление о взыскании данной суммы подано в арбитражный суд (18.04.2019) после принятия арбитражным судом заявления о введении процедуры банкротства (03.11.2017), соответственно, заявление АО «Сибавиастройпроект» правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд округа также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылался на приобщенные к материалам дела документы, при этом в отзыве на апелляционную жалобу возражений в отношении них не заявлено, данные документы представлялись самим истцом в рамках дела о банкротстве № А45-28987/2017. Кроме того, истец не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, ходатайства о переносе судебного заседания не заявил. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 8, 9 АПК РФ обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон. Учитывая изложенное, а также процессуальное поведение самого истца, доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами и представить свои возражения, подлежат отклонению. 

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина