АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26500/2019 

 

Дата принятия решения –  17 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Стерлитамак к ответчику –ФИО3, г.Казань о взыскании убытков в размере 1 118 900 рублей, 

с участием третьих лиц – ООО «Агро-Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

 

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.07.2017г., ФИО2 лично по паспорту, 

от ответчика –ФИО3 – лично по паспорту, ФИО5 по устному ходатайству;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

ФИО2, г.Стерлитамак (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к бывшему конкурсному управляющему ФИО3, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  1 125 000 руб.

Определением суда от 27.11.2019г. принято уменьшение суммы иска до 1 118 900 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены  - ООО «Агро – Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лица.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения, доводы ответчика считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, ФИО3 ввиду спора между ФИО2 и ООО «Агро-Союз» правомерно передала спорное имущество истцу 14.06.2018 в размере 22 голов, поскольку на момент разрешения спора, КРС в весе 10 206 равнялось 22 головам КРС. Таким образом, ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязанности в рамках дела о банкротстве, что в том числе подтверждается решением Управления Росреестра по РТ и Актом проверки МСО ПАУ от 07.08.2017 года. Ответчик также обращает внимание суда на злоупотребление правом ФИО2

Согласно позиции третьего лица (ООО «Агро – Союз») требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец получил от ответчика то количество КРС (телки 2014 года), которое соответствовало оплаченной им стоимости в размере 950 000 рублей.

Согласно позиции третьего лица (ТУ МСО ПАУ по ПФО) требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника реализовал имущество с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве, а также доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г. по делу №А65-2506/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018г. конкурсное производство в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ «Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 и пунктами 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «УПХ «Тетюшское» конкурсным управляющим ФИО3 с 27.04.16г. проводились торги по реализации имущества организации.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью УПХ «Тетюшское» являлось ранее сельскохозяйственным предприятием, торги по реализации имущества проводились с учетом требований параграфа 3, статей 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Положения о реализации имущества утверждались собранием кредиторов, т.е. кредиторы сами устанавливали реализацию имущества должника с учетом специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, впоследствии суд подтвердил принадлежность ООО «УПХ «Тетюшское» к сельскохозяйственным предприятиям и определением АС РТ по делу о банкротстве от 11.01.2018г. установил порядок реализации имущества путем публичного предложения (продолжения реализации путем публичного предложения до более низкой цены отсечки).

Также на собрании кредиторов должника в период с 26.10.2016г. по 02.11.2016г. утверждено внесение дополнений в Положение о торгах - деление имущества по лотам.

Организатором торгов 13 мая 2017 года было опубликовано в газете "Коммерсантъ"  сообщение №1795531 о проведении  торгов  имущества  должника посредством публичного предложения. Начало подачи заявок 22 мая 2017 года 1 час 00 мин.

В частности, на данных торгах продавался лот 16: КРС телки 2014г., 47голов, вес 10206 кг. 

Заявки на участие в торгах подали ООО «Агро-Союз», ФИО2; участники внесли задаток в размере 88 000 рублей. Торги окончены в 1 час 12 июня 2017 года. ООО «Агро-Союз» 12 июня 2017 года сняло свою заявку на участие в торгах, задаток ему возвращен.

Протоколом № 19690-ОТПП/16  от 12 июня 2017 года о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту №16 победителем признан ФИО2, цена предложения составила 950 000 руб. 50 коп.

По результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017г. между ФИО2 (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» ФИО3 (продавец по договору) заключен договор купли-продажи №5 имущества: Крупный рогатый скот КРС телки 2014г., 47 голов, весом  10 206 кг. (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 1.1, 1.2 договора установлено, что в соответствии с договором и протоколом №19690-ОТПП/16 проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «УПХ «Тетюшское» от 12.06.2017г., продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 50 копеек (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

Обязанность по оплате имущества исполнена покупателем полностью и в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 08.06.2017года (оплата задатка в размере 88 000 рублей), от 13.07.2017 года (80 000 рублей), от 18.07.2017года (870 000 рублей 50 копеек.) (т.1, л.д.52).

Между тем, как указывает истец, конкурсный управляющий в нарушении условий договора и действующего законодательства, отказывался передать приобретенный истцом товар, что послужило основанием для обращения в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с требованием о понуждении  к передаче имущества по договору купли-продажи №5, которому присвоен номер дела № 2-40/18.

 Одновременно с указанным требованием в рамках дела № 2-40/18 судом рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота №16: крупный рогатый скот - телки 2014 г., 47 голов, вес 10206 кг, заключенному между ООО «УПХ «Тетюшское» и ФИО2. В обоснование иска ООО «Агро-Союз», с которым 01.06.2016г. конкурсным управляющим был заключен договор хранения спорного имущества,  указало, что обладает преимущественным правом на приобретение реализуемого имущества должника, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного дела, решением от  21 февраля 2018г. в удовлетворении требования ООО «Агро-Союз» судом отказано, поскольку ООО «Агро-Союз», обладающий преимущественным правом на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации, имеющий действительное намерение приобрести данное имущество, действуя разумно и осмотрительно, должен уведомить об этом конкурсного управляющего в срок не позднее одного месяца с момента, когда он узнал о том, что спорное имущество выставлено на торги, а не с момента получения уведомления конкурсного управляющего о состоявшихся торгах. Судом установлено, что доказательства того, что в течение месяца с данной даты ООО «Агро-Союз» уведомил конкурсного управляющего о желании приобрести спорное имущество, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, спорное имущество подлежало продаже в общем порядке, предусмотренном указанным законом, что и было совершено путем заключения договора купли-продажи №5 между ООО «УПХ «Тетюшское» и ФИО2 

Относительно требования ФИО2, суд указал, что поскольку обязанность по оплате имущества выполнена покупателем ФИО2 в полном объеме 18 июля 2017 года, в установленный договором срок, у ООО «УПХ «Тетюшское» возникло обязательство по передаче имущества, которое до настоящего времени не исполнило, ввиду чего суд обязал ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» в лице конкурсного управляющего передать в собственность ФИО2 имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору №5 от 21 июня 2017 года (Лот №16 крупный рогатый скот КРС телки 2014г., вес 10206 кг).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018г. по делу № 33-7547/2018, апелляционная жалоба истца (ООО «Агро-Союз») оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает истец, во исполнение решения суда, ответчиком лишь 14.06.2018г. передан товар, в частности, конкурсный управляющий передал в собственность ФИО2 КРС 2014г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018г. (т.1, л.д.51).

Между тем, ФИО2 не согласился с решением Тетюшского районного суда РТ от 21.02.2018г. и подал апелляционную жалобу.

14 мая 2018г. истец ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения суда первой инстанции, а именно, указать количество КРС, подлежащего передаче.

В этот же день истец ФИО2 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с просьбой изменить решение суда, указав количество КРС-47 голов, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. по делу № 13-46/18 в удовлетворении заявления истца о внесении исправлений в вышеуказанное решение от 21 февраля 2018г. было отказано.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. по делу № 2-40/18 в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21 февраля 2018г. было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. частная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции, об отказе в внесении исправлений в решение суда первой инстанции, оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018г. определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018г. определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. отменено, ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда первой инстанции от 21 февраля 2018г. восстановлен.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019г., апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2019г. По результатам судебного заседания от 04 февраля 2019г., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019г. вынесено апелляционное определение, которым решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018г. оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части наименования имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи № 5 от 21 июня 2017г., а именно, добавлено указание на количество КРС 47 голов, 2014г.р., вес 10206кг.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий 14.06.2018г. передал в собственность ФИО2 КРС 2014г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018г.

Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий не передал ФИО2 в полном объеме предмет договора купли - продажи №5 от 21.06.2017 года, что причинило ФИО2 убытки, так как на момент приобретения данного товара ФИО2 намеревался приобрести КРС в количестве 47 голов, весом 10 206 кг., а получил лишь 22 головы весом 10 206 кг.

По мнению истца, в результате того, что конкурсный управляющий намеренно не передавал товар в срок по акту приема – передачи, приобретенный ФИО2 КРС в течение двух лет вырос и набрал вес, за счет чего уменьшилось количество КРС, ввиду чего ФИО2 понес убытки в размере 1 118 900 рублей.

При расчете размере убытков истец руководствовался отчетом оценщика от 26.11.2019г. об определении рыночной стоимости КРС (телки 2014г.) в количестве 25 голов (т.2, л.д.54-98).

Согласно заключению оценщика, по состоянию на дату оценки (21.06.2017г.) рыночная стоимость одной головы КРС (телки 2014г.), полученная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 44 756 руб. Таким образом, стоимость телок 2014г. в количестве 25 штук составляет сумму в размере 1 118 900 рублей.

На дату подачи иска конкурсный управляющий ФИО3 не передала оставшиеся приобретенные по договору купли - продажи 25 голов телок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО УПХ «Тетюшское" по передаче предмета торгов победителю торгов и причинением ФИО2 убытков в виде стоимости не переданного имущества на сумму 1 118 900 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом. 

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. 

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО3  в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО3  в качестве конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как ранее было установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018г. конкурсное производство в отношении ООО «УПХ Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017г. между ФИО2 (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» ФИО3 (продавец по договору) заключен договор купли-продажи №5 имущество: Крупный рогатый скот КРС телки 2014г., 47 голов, весом  10 206 кг. (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 1.1, 1.2 договора установлено, что в соответствии с договором и протоколом №19690-ОТПП/16 проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «УПХ «Тетюшское» от 12.06.2017г., продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 50 копеек (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

Согласно представленного акта от 14.06.2018г. конкурсный управляющий передал в собственность ФИО2 КРС 2014г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы (т.1, л.д.51). Истцом КРС  в указанном количестве и весе был принят.

В судебном заседании ответчик пояснила, что согласно вступившему на тот момент решению Тетюшского районного суда, 14.06.2018г.  истцу был передан КРС 2014г.р. весом 10 206кг. Претензий у истца на день передачи товара к конкурсному управляющему не имелось, что отражено в акте приема – передачи.

Также ответчик пояснила, что  оценка имущества должника, проводилась в рамках конкурсного производства ООО «УПХ  Тетюшское» в 2015г., а именно КРС оценивался по весу, т.е. проводилась оценка 1 кг живого веса животных и цена лота при проведении торгов складывалась из тоннажа животных в лоте умноженная на цену оценки 1 кг. мяса живого веса. Такое количество КРС 2014г.р. весом  10 206 кг ФИО2 и получил 14.06.2018г., которое им было оплачено. Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 04.02.2019г. было принято после того, как ООО «УПХ  Тетюшское» было уже  исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Третье лицо, ООО «Агро-Союз», в отзыве на исковое заявление пояснило, что -1.06.2016г. между обществом (хранитель по договору) и ООО «УПХ Тетюшское» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего был заключен  договор о хранении крупного рогатого скота № 4, по условиям которого  хранитель обязался осуществить хранение КРС (Т.2 л.д.10-15).

В соответствии с п.4.1  договора хранение осуществляется хранителем за счет продукции, плодов и доходов, полученных хранителем за время хранения КРС.

В случае превышения расходов на содержание КРС, несением чрезвычайных расходов, поклажедатель обязался возместить их стоимость за вычетом  стоимости плодов и доходов (п.4.2, 4.6, 4.8 договора).

Согласно п.6.1 хранитель обязуется возвратить КРС  в том же количестве и весе, который был передан на хранение. Доходы, полученные хранителем в период хранения  в виде приплода КРС и молока, признаются доходом хранителя.

КРС должен быть возвращен хранителем в  том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом естественного падежа или иного изменения вследствие его естественных свойств.

14.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 получила по накладной оставшееся количество КРС 2014г. весом 10 206кг., что составило 22 головы. Также третье лицо указало, что на хранение КРС принимался по живому весу.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика,  конкурсный управляющий сформировала указанный лот КРС ДД.ММ.ГГГГ г.р., 47 голов, весом 10 206кг на основании данных оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости 297 голов крупного рогатого скота и 1 головы лошади, дата оценки 18.09.2015г.

Отчет № 85-11-2015/К от 30.11.2015г. был представлен в  материалы дела № А65-2506/2015  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПХ Тетюшское», в связи с чем доводы истца о недействительности представленного отчета  от 2015г. подлежат отклонению.

Как ранее было указано судом, апелляционным определением Верховного Суда РТ от 04.02.2019г. было внесено уточнение в резолютивную часть решения Тетюшского районного суда РТ об обязании передать КРС 2014г.р., 47 голов в количестве 10 206кг.

Следовательно, 14.06.2018г. ответчик передала по акту приема-передачи истцу КРС 2014г.р. весом 10 206кг. в количестве 22 головы. Истец КРС по весу принял, каких – либо претензий не заявил, от принятия КРС по весу не отказался.

При этом доказательств того, что  стоимость переданного  истцу товара – КРС  в количестве 22 головы весом 10 206кг меньше стоимости КРС  в количестве 47 голов весом 10 206 кг, истцом не представлено.

В силу п.2 Приказа от 31 января 2018г. № 42 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по расчету  объема и индекса производства продукции сельского хозяйства» объем производства скота и птицы за календарный год определяется на уровне объема выращивания скота, который исчисляется  в живом весе и рассчитывается по основным видам продуктивного скота (крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы), а также по всем видам птицы.

При этом судом учитывается, что крупный рогатый скот - это животные, которые в силу естественных свойств меняют свой вес, что соответствует стандартам роста и развития крупного рогатого скота.

В судебном заседании ответчик также пояснила, что истцу предлагалось забрать КРС в количестве 47 голов весом 10 206г. иного года рождения, но истец отказался.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами  права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ)

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в связи с получением  им 22 головы КРС ДД.ММ.ГГГГ г.р. весом 10 206кг, поскольку не представлены доказательства того, что стоимость 47 голов КРС  ДД.ММ.ГГГГ г.р. весом 10 206кг превышает стоимость полученных истцом  22 голов весом 10 206 кг.

Также необходимо отметить, что ФИО2 обращался с жалобой на ФИО3 по факту непередачи  товара истцу в МВД по РТ, которая была переадресована в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. По результатам рассмотрения жалобы постановлением  от 09.04.2018г.  прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде  государственной пошлины следует отнести на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать ФИО2, г.Стерлитамак справку  на возврат из бюджета 61руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                        И.В. Иванова