Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4014/2025

Дело № А19-20310/2023

22 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт) и её представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом); представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-20310/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Туба-Лес»), общество с ограниченной ответственностью «Пик-леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Пик-леспром») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 убытков.

ООО «Туба-Лес» и ООО «Пик-леспром» заменены правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, индивидуальный предприниматель ФИО3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика как бывшего генерального директора ООО «Туба-Лес» убытки в размере 18 775 214 рублей 83 копеек, как бывшего генерального директора ООО «Пик-леспром» убытки в сумме25 286 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в размере 4 632 270 рублей 66 копеек, 841 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 года решение от 10 февраля 2025 года отменено в части взыскания 1 200 155 рублей 35 копеек убытков; исковые требования удовлетворены в сумме 3 432 115 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-20310/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ответчика при принятии решения о списании техники отсутствует противоправность. Списание ГСМ осуществлялось в соответствии с учетной политикой общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 указал на законность обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осуществляла руководство компаниями ООО «Туба-Лес» и ООО «Пик-леспром».

Истцом установлены факты необоснованного списания 5 единиц техники в размере 2 099 322 рублей; ГСМ в 2022 году - 2 532 948 рублей 66 копеек; по результатам анализа бухгалтерского учета за 2021-2022 годы приобретение ООО «Пик-леспром» ГСМ на сумму 54 799 763 рубля 88 копеек (без учета НДС).

В 2021 году произведено списание ГСМ на сумму - 18 099 079 рублей 35 копеек, приобретено ГСМ на сумму 27 538 559 рублей 10 копеек. Остаток ГСМ на 31.12.2021 по данным бухгалтерского учета составил в денежном выражении 0 рублей, доказательств израсходования ГСМ на сумму 9 439 479 рублей 80 копеек не имеется.

Ссылаясь на причинение убытков ООО «Туба-Лес» и ООО «Пик-леспром», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика, не организовавшего в ООО «Пик-леспром» надлежащий учет и контроль за расходованием ГСМ, неразумности, недобросовестности, повлекших причинение обществу убытков в виде стоимости приобретенного ГСМ в 2022 году в размере 2 532 948 рублей 66 копеек; списания в период 2021-2022 годов с баланса ООО «Пик-леспром» пяти единиц техники на сумму 2 099 322 рубля 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость пяти единиц техники на дату их списания в соответствии с отчетом об оценке ООО «Нова центр» № 093-2025 от 19.09.2025 составляет 899 166 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленные в материалы документы не позволяют достоверно установить факт утилизации (уничтожения) спорной техники в сумме 2 099 322 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным списание техники (пять единиц) в сумме 899 166 рублей 65 копеек с учетом отчета об оценке ООО «Нова центр» № 093-2025 от 19.09.2025.

Поскольку доказаны обстоятельства, указывающие на ненадлежащую организацию учета и оформления соответствующих документов в ООО «Пик-леспром», исковые требования обоснованно удовлетворены частично исходя из конкретных, установленных судами фактических обстоятельств корпоративного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в действиях ответчика при принятии решения о списании техники отсутствует противоправность, списание ГСМ осуществлялось в соответствии с учетной политикой общества, заявлены без учета обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества при осуществлении руководства текущей деятельностью организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета и контроль за расходованием ГСМ, списанием техники.

В отсутствие установленного норматива потребления топлива невозможно признать расходы общества на данные цели необходимыми.

Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность списания техники, в материалы дела не представлены. Разумных причин для признания техники (пяти единиц) полностью непригодной со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 года по делу № А19-20310/2023 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от1 октября 2025 года по делу № А19-20310/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева