АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

Дело №

А56-124375/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменскойл-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-124375/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, 

<

...> сортировочная, д. 34, лит. И, оф. 38; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскойл-Сервис» (623418, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Каменскойл-Сервис») о взыскании 1 658 934 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2023    № 00985, а также 191 219 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каменскойл-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Элком» (поставщик) и ООО «Каменскойл-Сервис» (покупатель) заключен договор от 03.03.2023 № 00985 поставки продукции производственно-технического назначения, количество и развернутая номенклатура которой указывается в счетах и (или) спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от него выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

ООО «Элком» в рамках договора по УПД от 28.07.2023 № Э280723.127/2 и от 25.08.2023 № Э250823.231/2 отгрузило ООО «Каменскойл-Сервис» продукцию по спецификациям от 22.06.2023 № 2 и от 21.08.2023 № 3 на сумму       1 437 742 руб. 80 коп. и на сумму 221 191 руб. 20 коп. соответственно с условиями оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Поскольку покупатель не оплатил продукцию в установленный срок, поставщик направил покупателю претензию от 19.09.2023 об оплате задолженности в срок по 26.09.2023.

В связи с неуплатой задолженности ответчиком ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка ООО «Элком» товара, его принятие ООО «Каменскойл-Сервис», а также размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела УПД от 28.07.2023 № Э280723.127/2 и от 25.08.2023 № Э250823.231/2.

Исходя из того, что факт поставки ООО «Элком» продукции документально подтвержден, а доказательств ее оплаты ООО «Каменскойл-Сервис» не имеется, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Судами также установлено, что оплата продукции, поставленной ответчику по спецификациям от 22.06.2023 № 2 и от 21.08.2023 № 3 на сумму       1 437 742 руб. 80 коп. и на сумму 221 191 руб. 20 коп. соответственно, подлежала в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в установленный срок, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 191 219 руб. 35 коп. за период с 19.08.2023 по 15.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил иск и в данной части, взыскав неустойку в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-124375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменскойл-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая