ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233542/2016-84-2034

г. Москва

05 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гилаевым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению 

ООО «ТрансТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2013г., 107140, 

<

...>, пом.15.17)

к ответчику: ООО «УК Сегежа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2007г., 185035, 

<

...>) 

третьи лица: ООО «ТехноОйл», ПАО «Газпромнефть»; АО «Сегежский ЦБК» 

о взыскании неустойки (штраф)в размере 387 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов.№ 1 от 28.10.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «УК Сегежа Групп»  о взыскании неустойки (штраф)в размере 387 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.,

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г.  с ООО «УК Сегежа Групп» в пользу ООО «ТрансТэк» взыскана неустойка  в размере 369 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10 380 руб. 00 коп., в остальной части иска -отказано.  

В судебном заседании заявитель поддержал требование о принятии дополнительного решения.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) могут быть приняты, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.

Судом установлено, что  судом не рассмотрено требование о  взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель просит суд взыскать стоимость судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: расходы на сумму выплаченного представителю вознаграждения, что составляет 28 736 руб. 00 коп.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается платежными поручения, расходно-кассовыми ордерами, актом. 

Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде г.Москвы ответчиком понесены расходы в размере 28 736 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено воз можности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела,  а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд признал заявление о взыскании судебных расходов в 28 736 руб. 00 коп. обоснованным, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 178 , 182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Сегежа Групп» в пользу ООО «ТрансТэк» судебные расходы  в размере 28 736 руб. 00 коп.

Решением может быть обжаловано в течение одного месяца с даты вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В.Сизова