ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6091/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятую по делу № А65-6091/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район  

о взыскании 187 600 руб. долга по договору № 1/17 от 03 августа 2017 года по УПД № 3 от 14 августа 2017 года, № 4 от 31 августа 2017 года, № 5 от 11 сентября 2017 года, № 6 от 16 сентября 2017 года, № 7 от 25 сентября 2017 года, № 9 от 06 октября 2017 года, № 9 от 16 октября 2017 года и на сумму 23 800 руб. (без приложения первичных бухгалтерских документов), 46 978 руб. 40 коп. неустойки за период с 22 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года и 15 000 руб. расходов на представителя,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Альянс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании 187 600 руб. долга по договору № 1/17 от 03 августа 2017 года по УПД № 3 от 14 августа 2017 года, № 4 от 31 августа 2017 года, № 5 от 11 сентября 2017 года, № 6 от 16 сентября 2017 года, № 7 от 25 сентября 2017 года, № 9 от 06 октября 2017 года, № 9 от 16 октября 2017 года и на сумму 23 800 руб. (без приложения первичных бухгалтерских документов),  46 978 руб. 40 коп. неустойки за период с 22 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года и 15 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 163 800 руб. долга, 42 266 руб. неустойки, 8 784 руб. 52 коп. расходов на представителя и 6 756 руб. 68 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 10 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв на возражения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, мотивированного отзыва на возражения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» заключен договор № 1/17 от 3 августа 2017 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу путем предоставления строительной техники - Катка XCMG, на условиях, согласованных сторонами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора.

Стоимость одного машино-часа составляет 1 400 руб.

Сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- форма оплаты: по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 пяти банковских дней со дня подписания Акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 3 от 14 августа 2017 года на сумму 81 200 руб., № 4 от 31 августа 2017 года на сумму 68 600 руб., № 5 от 11 сентября 2017 года на сумму 57 400 руб., № 6 от 16 сентября 2017 года на сумму 49 000 руб., № 7 от 25 сентября 2017 года на сумму 51 800 руб., № 9 от 6 октября 2017 года на сумму 86 800 руб., № 9 от 16 октября 2017 года на 77 000 руб., № 10 от 27 октября 2017 года на сумму 23 800 руб. 

Как указывает истец, акт № 10 от 27 октября 2017 года утерян, однако ответчик не оспаривает о задолженности и указал ее в акте сверки взаимных расчетов. Кроме того, в акт сверки взаимных расчетов от 29 декабря 2017 года ответчик включил оплату на сумму в размере 193 400 руб., однако, между сторонами после 27 октября 2017 года отношений из данного договора не возникало, никакие денежные средства Истцу не уплачивались. Таким образом, общая сумма оказанных услуг 495 600 руб. Оплаченная ответчиком общая сумма составляет 308 000 руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 187 600 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при не соблюдении сроков платежей Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 22 августа 2017 года по 18 января 2018 года в размере 37 598 руб. 40 коп., за период с 19 января 2018 года по 12 февраля 2018 года - в размере 9 380 руб.

23 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику 26 января 2018 года и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Стройжилсервис» перед ООО Альянс» составляет 187 600 руб. - основной долг по Договору № 1/17 от 03 августа 2017 года, неустойка за период с 22 августа 2017 года по 18 января 2018 года в размере 37 598 руб. 40 коп., неустойка за период с 19 января 2018 по 12 февраля 2018 года в размере 9 380 руб., всего 234 578 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд учел, что акт № 10 от 27 октября 2017 года в материалы дела не представлен, акт сверки ответчиком не подписан.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ненадлежащим образом изучил представленные ответчиком документы; не учел, что задолженность существовала у истца перед ответчиком, а не наоборот; неправомерно принял сфальсифицированные документы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства и наличии оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, судебная коллегия считает  необоснованными, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были направлены документы подтверждающие задолженность истца перед ответчиком, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

По существу самого спора необходимо отметить следующее. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в роки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, а именно, представленных истцом документов: договора № 1/17 от 03 августа 2017 года, актов оказанных услуг, счетов-фактур, между сторонами существовали отношения по предоставлению специальной строительной техники.

Оказание данных услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о фальсификации первичной документации документально не подтверждены, ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом суд учитывает, что в связи с отсутствием акта № 10 от 27 октября 2017 года на сумму 23 800 руб., отсутствием подписанного сторонами акта сверки задолженности, а также в связи с несогласием ответчика с существующей задолженностью, задолженность в размере 23 800 руб. истцом не доказана. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 800 руб. долга, в остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка за период с 22 августа 2017 года по 18 января 2018 года в размере 37 598 руб. 40 коп., за период с 19 января 2018 года по 02 февраля 2018 года - в размере 9 380 руб.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование в части взыскания задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично, суд произвел перерасчет неустойки, которая составляет 42 266 руб. и подлежит взысканию. В остальной части суд первой инстанции в иске отказал.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в Договоре. 

В объем оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка и отправка претензии в ООО «Стройжилсервис» об оплате задолженности, стойки за нарушение обязательств по договору. 

При   неудовлетворении требований Заказчика в претензионном порядке: 

- подготовка и отправка искового заявления в компетентный суд, 

- участие в судебных заседаниях (не более 2 двух судебных заседаний), 

- получение исполнительного листа, 

- возбуждение и отслеживание исполнительного производства.

Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по договору оставляет 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

14 февраля 2018 года истец оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным, и не может быть применен без учета критерия пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 784 руб. 52 коп. расходов на представителя и 6 756 руб. 68 коп. госпошлины. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятую по делу № А65-6091/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева