Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2240/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-7490/2022

на решение от 11.10.2022 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2240/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 722 927 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 817 477 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения спора истец представил в материалы дела уточнения к исковому заявления (том 1, л.д. 51-52), согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2020 по 05.07.2021 в размере 1 722 927 руб. 01 коп.

Представленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 1 722 927 руб. 01 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 229 руб. государственной пошлины по иску в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие между сторонами спора, инициированного по иску подрядчика о взыскании с заказчика 28 651 779 руб. 60 коп. задолженности по контракту в рамках дела № А59-4075/2020, привел доводы о том, что до окончания рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции (постановление от 30.06.2021) и вступления решения от 15.04.2021 в законную силу у истца не возникло право на начисление спорной неустойки. В этой связи полагал возможным начисление неустойки в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта лишь с 01.07.2021. Также сослался на недоказанность истцом факта направления счета и счета-фактуры в адрес заказчика письмом № 1407 от 23.07.2020 для цели определения даты возникновения у последнего обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе с учетом внесения корректировок в платежные документы. Кроме того, исчисленный истцом размер неустойки полагал чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

В материалы дела от ООО «Сахалинская мехколонна № 68» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Сахалинская мехколонна № 68» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В подтверждение факта отправки отзыва ответчику в порядке абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ представил отчет о его направлении с электронной почты, который приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 10.07.2020 на сумму 28 651 779 руб. 60 коп., с учетом вычета стоимости работ по стяжке в размере 1 450 354 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-4075/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 28 651 779 руб. 60 коп. задолженности и 166 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А59-4075/2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 оставлено в силе.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком – ООО «Сахалинская мехколонна № 68» по контракту работ на общую сумму 28 651 779 руб. 60 коп. установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А59-4075/2020 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 722 927 руб. 01 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 28 651 779 руб. 60 коп. на основании пункта 28.2.1 контракта за период с 12.08.2020 по 05.07.2021, исходя из даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ 11.08.2020 и факта оплаты задолженности 05.07.2021. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено право подрядчика требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в соответствии с пунктом 12.3 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта.

Согласно пунктам 12.7, 12.9 контракта заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и принять решение о принятии или об отказе в принятии работ. 

Пунктом 12.13 контракта установлен срок для выставления счета на оплату – 5 дней от даты подписания актов, а в пункте 12.14 контракта установлен срок оплаты работ – 10 рабочих дней от выставления счета. 

Таким образом, установленный контрактом порядок принятия и оплаты работ предусматривает проверку предъявленных к оплате работ в 10 рабочих дней от даты передачи актов, а затем выставление счета в течение в 5 дней от подписания актов и оплату работ в течение 10 рабочих дней от выставления счета.

В ходе рассмотрения дела № А59-4075/2020 установлено, что выполненный подрядчиком объем работ подтверждается актами формы КС-2 от 10.07.2020 №№ 1, 2 (за исключением 1 450 354 руб.), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 28 651 779 руб. 60 коп.

Письмом № 1314 от 10.07.2020 истец предъявил ответчику для оплаты работы на общую сумму 27 271 948 руб. (без учета НДС), выставил акт формы КС-3 № 39 от 10.07.2020 на сумму 32 726 337 руб. 60 коп. (с учетом НДС), счет на оплату № 162 от 10.07.2020. 

Письмом № 533 от 20.07.2020 заказчик направил замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 № ЮС-547. 

Согласно письму ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 № ЮС-547 замечания направлены в отношении исполнительной документации на 2 листах и перечень замечаний к актам выполненных работ за июль 2020 года. Технический заказчик указал, что утверждение документации будет производится после направления генподрядчиком в соответствии с пунктами 12.0.7, 12.8, 12.9 контракта исполнительной документации за весь период строительства в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и экземпляра в электронном виде. 

Откорректированная документация направлена подрядчиком заказчику письмом № 1407 от 23.07.2020, получена заказчиком 23.07.2020. Этим же письмом в адрес ответчика направлены счет и счет-фактура № 162 от 10.07.2020.

По результатам ее рассмотрения в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68» направлено письмо № 554 от 27.07.2020 с замечаниями заказчика. 

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» возражения на замечания изложило в письме № 1421 от 29.07.2020, из которого следует, что разногласия возникли в отношении работ, отраженных в актах формы КС-2 № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-32. 

Таким образом, с учетом положений контракта, регламентирующих порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, и приведенной выше хронологии событий, срок исполнения спорного обязательства наступил 11.08.2020, его просрочка с 12.08.2020.

Согласно инкассовому поручению № 424168 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ 05.07.2021, то есть с просрочкой в 328 дней.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» перед ООО «Сахалинская мехколонна № 68» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-4075/2020, начисление неустойки на основании пункта 28.2.1 контракта за период с 12.08.2020 по 05.07.2021, с учетом даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ 11.08.2020 и фактической оплаты задолженности 05.07.2021, является правомерным.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы о возможности начисления спорной неустойки лишь с 01.07.2021, то есть после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-4075/2020 – 30.06.2021 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, а также доводы о недоказанности истцом факта направления счета и счета-фактуры в адрес заказчика письмом № 1407 от 23.07.2020 для цели определения даты возникновения у последнего обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе с учетом внесения корректировок в платежные документы.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 73) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 28.2.1 контракта размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что ставка неустойки не превышает ставку, установленную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что ключевая справка (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) в спорный период составляла от 5,5 %), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика договорной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком установив факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем. Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68» о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» неустойки в размере 1 722 927 руб. 01 коп. за период с 12.08.2020 по 05.07.2021 за просрочку оплаты работ. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 30 229 руб. государственной пошлины по иску в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд, исходя из цены уточненного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022 по делу №А59-2240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков