/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15741/2016

Дело № А12-46365/2016

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.102017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-46365/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Промизоляция», Волгоградская область, р-н Светлоярский, пос. Приволжский (ИНН: 3426012554, ОГРН: 1083458000086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр (ИНН: 3426010758, ОГРН: 1043400947017) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (далее – заявитель, ООО СК «Промизоляция», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 07.07.2016 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и № 17 о приостановлении операций по расчётным счетам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 заявленные требования ООО СК «Промизоляция» удовлетворены. Судом признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 07.07.2016 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Промизоляция» путём снятия ограничений, наложенных на расчётные счета налогоплательщика на основании решений от 07.07.2016 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.102017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО СК «Промизоляция», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Промизоляция». 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области вынесено решение от 06.07.2016 № 48, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 540 087 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 337 331 937 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 71 332 332 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 07.07.2016 вынесено решение № 21 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на счетах в банках, а так же решения № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и № 17 о приостановлении операций по расчётным счетам ООО СК «Промизоляция». 

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам налогоплательщика послужили выводы налогового органа о превышении суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения от 06.07.2016 № 48 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учёта, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 21 от 07.07.2016 был наложен запрет на отчуждение. 

Не согласившись с вынесенными решениями от 07.07.2016 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и № 17 о приостановлении операций по расчётным счетам, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2016 № 875 в удовлетворении жалобы было отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО СК «Промизоляция» обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам организации в банках на общую сумму 472 204 356 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же соблюдение порядка наложения обеспечительных мер.

Налоговая инспекция в решении от 07.07.2016 № 21 о принятии обеспечительных мер обосновала необходимость принятия обеспечительных мер: – неоднократные попытки миграции Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки и после вручения акта проверки налогоплательщику; – противодействием налогоплательщиком проведению налоговой проверки и реализации мероприятий налогового контроля; – размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика. 

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер. 

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в решении от 07.07.2016 № 21 о принятии обеспечительных мер, ранее налоговым органом в обеспечение исполнения решения по результатам камеральной проверки вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.01.2016 № 1, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – транспортных средств на общую сумму 17 500 000 руб. В связи с чем при отсутствии информации о наличии иного имущества, основания для принятия повторных обеспечительных мер в виде запрета на вышеуказанное имущество отсутствуют. Инспекцией принято решение о приостановлении операций на счетах в банках.

Как следует из бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2015, Общество имеет основные средства на сумму 10 401 руб., запасы на сумму 8 456 руб., дебиторскую задолженность на сумму 328 039 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 20 485 руб., всего сумма активов составляет 527 903 руб. 

Из бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016, Общество имеет основные средства на сумму 7 265 руб., запасы на сумму 12 364 руб., дебиторскую задолженность на сумму 272 208 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 237 608 руб., всего сумма активов составляет 636 671 руб.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у Общества иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 06.07.2016 № 48, не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика, и не обосновал невозможность применения к данному имуществу обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.

Как верно указали суды, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Судами установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 № 48 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 540 087 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 337 331 937 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 71 332 332 руб. 

Следовательно, общая сумма недоимки, пеней и штрафов, указанная в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 № 48 составляет 472 204 356 руб. 

В решениях от 07.07.2016 № № 10, 11, 12, 13, указана сумма, подлежащая обеспечению – 221 321 987 руб. 

В решениях от 07.07.2016 № № 14, 15, 16, 17 указана сумма, подлежащая обеспечению – 250 882 369 руб. 

При этом расхождение сумм обеспечения налоговым органом не мотивировано, из чего сложились данные суммы оспариваемые решения и решение № 21 от 07.07.2016 сведений не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.102017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А12-46365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                          О.В. Логинов

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин