/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27241/2015

Дело № А12-38697/2014

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф.,  Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Головизниной Надежды Семеновны 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-38697/2014

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) к администрации муниципального образования Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413007420, ОГРН 1053458080114) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имуществ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации муниципального образования Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, в том числе 91 объектов жилого фонда (квартир), а также объекты жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Министерство обороны Российской Федерации,  открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 изменено, отказав в иске в части передачи в муниципальную собственность трех квартир, которые находятся в собственности физических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2015  № 306-ЭС15-14160 администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Головизнина Надежда Семеновна (далее – Головизнина Н.С.) на основании статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 25.05.2015 №А12-38697/2014 было предметом обжалования суда кассационной инстанции,  повторное рассмотрение апелляционной жалобы  нормами АПК РФ не предусмотрена.

В кассационной жалобе Головизниной Н.С., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  определение суда апелляционной инстанции  предлагается отменить  как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 2438 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области» прекращено право оперативного управления Учреждения в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и квартиры № 45 общей площадью 54,2 кв. м, указанного в приложении к приказу, и которое предписано передать муниципальному образованию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Учреждение направило в адрес Администрации передаточный акт, который она не подписала, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 2438 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области», в том числе: квартиру № 45 по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Гришина, д. 20, общая площадь 54,2 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 указанного решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено, отказав в иске в части передачи в муниципальную собственность трех квартир (квартира № 17, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Гришина, д. 12, общей площадью 30,5 кв. м, квартира № 6, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Гришина, д. 12а, общей площадью 61,9 кв. м,  квартира № 18, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Гришина, д. 12а, общей площадью 61 кв. м), которые находятся в собственности физических лиц.

Считая, что при разрешении настоящего спора об  обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда были нарушены права собственника квартиры № 45 общей площадью 54,2 кв. м по адресу: г. Котельниково, ул. Гришина, д. 20, подтвержденные решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу № 2-213/2013, гражданка  Головизнина Н.С. на основании статьи 42 АПК РФ обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Содержащиеся в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П следует, что заинтересованное лицо,  в том числе  не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательности обжалования судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции  и в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех  лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016  № 305-ЭС16-7085.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Головизниной Н.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по данному делу, были предметом проверки суда кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно. Поскольку апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции прекратил по ней производство.

Данные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС17-4794, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 № 460/11, постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 по делу № А40?95393/2013.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не было  допущено нарушений норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не был учтен и пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ,  заявителем не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу № 2-213/2013 является основанием для регистрации прав собственности на квартиру № 45 общей площадью 54,2 кв. м за гражданкой Головизниной Н.С., тогда как вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по настоящему делу об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда не может исключать исполнение решения суда общей юрисдикции и законность оснований возникновения права собственности указанного физического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А12-38697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                А.Ф. Фатхутдинова

                                                                                           Р.В. Ананьев