372/2023-94019(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 мая 2023 года А46-2438/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года.  Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению управления делами  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Компания СТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме 194 089,36 руб., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее по тексту – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Компания СТА» (далее по тексту – АО «Компания СТА»,  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 194 089,36 руб.  

Определением суда от 13.03.2023 указанное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.  

30.03.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по  делу.  

04.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении  требований просит отказать в полном объеме. Также от ответчика поступило ходатайство  о возмещении услуг представителя, в случае удовлетворения заявленных требований.  

25.04.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

15.05.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части.  

17.05.2023 в материалы дела поступило заявление АО «Компания СТА» о  составлении мотивированного решения по делу А46-2438/2023.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Департаментом и АО «Компания СТА» были заключены договоры на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 43190/РА, № 43294/РА, №  43295/РА, № 43296/РА, № 43297/РА, № 43298/РА, № 43858/РА, № 43875/РА, № 43876/РА,   № 44079/РА, № 44080/РА, от 16.01.2017 № 44077/РА, № 44078/РА, № 44777/РА, №  44478/РА, от 08.11.2017 № 44864/РА, № 44978/РА, № 45081/РА, № 45082/РА.  

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении  изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О  внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска,  утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019   № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета»  управлению делами Администрации города Омска (далее - управление делами) переданы  функции департамента имущественных отношений в области рекламы и дизайна.  

В соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска,  утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, управление  делами Администрации города Омска (далее - управление делами) является структурным  подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица,  и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.  

Таким образом, одной из основных задач управления делами стала являться  реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.  

Передача управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны  в ранее заключенных департаментом и рекламораспространителем договорах.  

01.07.2019 года между управлением делами и ООО «ДиалогАвиатрэвел» было  заключено дополнительное соглашение к договорам, о правопреемстве и переходе право и  обязанностей по договорам к ООО «Дизайн-транзит».  

11.01.2021 года АО «Компания СТА» уведомило управление делами о том, что  завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Дизайн-транзит» к АО  «Компания СТА», в связи с чем АО «Компания СТА» стало является правопреемником по  всем правам и обязательствам ООО «Дизайн-транзит».  

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров размер ежемесячной платы по  договорам (до 15-го числа текущего месяца, за который производится оплата)  определяется расчетным путем, в соответствии с Решением Омского городского Совета от  28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и  на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная  собственность на который не разграничена».  

Расчет размера платы по договорам производится по формуле: 

А = Сб х 8инф х К1 х К2 х КЗ х К4, где: 

А - ежемесячная плата по договорам, рублей; 

Сб - базовая ставка. Значение базовой ставки устанавливается равной 100 рублям;  8инф - площадь информационного поля рекламной конструкции;  

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной  конструкции;  

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции; КЗ - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции; 

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на  товары (работы, услуги). Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается  ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города  Омска на очередной финансовый год и плановый период.  

Так, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы  в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора,  рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров за  АО «Компания СТА» числится задолженность по пени за период с 01.01.2022 по  30.09.2022 в размере 194 089,36 руб.  

18.11.2022 управление делами в целях соблюдения обязательного претензионного  порядка урегулирования спора направило АО «Компания СТА» требование ( № Исх- АГ/46-5238) об уплате задолженности по договорам, а также в требовании  проинформировало о том, что в случае не исполнения указанного требования в течении 3  дней с даты его направления управлением делами буду приняты меры по взысканию  суммы задолженности в судебном порядке.  

Ссылаясь на то, что ответчик вносил арендную плату не в установленном порядке, у  него образовалась задолженность по пени в заявленном размере, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащие исполнение условий договоров в размере 194 089,36 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, ответчик возражая относительно удовлетворения  заявления указал, что 28.12.2020 АО «Компания СТА» получило от Администрации  уведомления № Исх-АГ/34-5877, Исх-АГ/34-5879, Исх-АГ/34-5878 с уведомлением об  изменении размера платы за 2021 год в связи с изменением К4 – коэффициента-дефлятора  с 2021 года.  

В указанных уведомлениях представлен расчет ежемесячной платы по договорам на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

24.12.2021 в адрес АО «Компания СТА» также поступили уведомления от  администрации об изменении в 2022 году К4 – коэффициента-дефлятора и,  соответственно, изменении и перерасчете размера платы по указанным договорам  (уведомления от 24.12.2021 Исх-АГ/47-6367, Исх-АГ/47-6369, Исх-АГ/47-6336).  

Помимо этого, от Администрации в адрес АО «Компания СТА» поступили три  уведомления по всем спорным договорам (уведомления от 24.12.2021 Исх-АГ/47-6365,  Исх-АГ/47-6368, Исх-АГ/47-6370).  

В указанных письмах истец уведомлял о перерасчете платы по договорам на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 2021 год и ссылался на принятие  Омским Городским Советом Решения № 370 от 15.12.2021 «О внесении изменений в  

Решение Омского Городского Совета от 28.01.2009 № 213».  

В каждом уведомлении как указывает ответчик, указывалась пересчитанная в  сторону уменьшения сумма платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций за 2021 год.  

Ответчик после получения уведомлений произвел перерасчет оплаченных в 2021  году сумм по всем договорам, в результате чего была выявлена значительная сумма  переплаты по каждому из договоров.  

Как указывает ответчик, в связи с наличием переплаты и руководствуясь размером  ежемесячной платы на 2022 (из уведомлений от 24.12.2021 Исх-АГ/47-6367, Исх-АГ/476369, Исх-АГ/47-6336) АО «Компания СТА» не производило оплату по договорам на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций до апреля 2022 года, поскольку  имеющейся переплаты было достаточно для погашения обязательств по внесению платы  за январь 2022, февраль 2022 и март 2022 года.  

С апреля 2022 года ответчик, исчерпав сумму переплаты, стал регулярно вносить  платежи по договорам.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования  о взыскании неустойки являются правомерным у суда не имеется.  

В рассматриваемом случае, невнесение оплаты по договору было вызвано наличием  переплаты по договорам.  

Возникновение переплаты было вызвано принятием Решения Омского Городского  Совета от 15.12.2021г. № 370, на основании которого Администрация направила  ответчику уведомления от 24.12.2021 г. о снижении размера оплаты по договорам за  прошедший 2021 год.  

Ответчиком в обоснование возражений представлены расчеты, подтверждающие  наличие и размер переплаты за 2021 год, распределение переплаты по периодам 2022 года,  внесение платы по исчерпании переплаты. Данный расчет судом проверен, истцом не  оспорен, контррасчет не представлен.  

По мнению суда, требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на  фактически несуществующую задолженность, также являются необоснованными,  поскольку денежные средства на оплату за январь-март 2022 года фактически находились  в распоряжении истца, ответчиком просрочка обязательства допущена не была.  

Основания для начисления пери за 1 день (1-е и 15-е число месяца) суд также не  усматривает, поскольку плата за март и апрель была зачислена на счет истца 15 числа, что  соответствует п. 2.2 договоров.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания  неустойки.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей  

106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в  частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25  февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела.  

В подтверждение произведенных расходов АО «Компания СТА» представило  заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 30.036.2023,  согласно которому, исполнитель обязуется заказчику юридическая помощь, связанную с  предоставлением и защитой интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суда  Омской области по делу № А46-2438/2023 по исковому заявлению Администрации города  Омска о взыскании неустойки в сумме 194 089, 36 руб., а заказчик обязуется выплатить  исполнителем вознаграждения.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по  настоящему договору составляет 25 000 руб.  

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами – платежное поручение на сумму 25 000 руб.  

 В рассматриваем случае, учитывая сложность дела и фактически затраченное  представителем время и усилия на необходимые, а не излишние, процессуальные  действия, отсутствие спора в связи с оплатой, суд приходит к выводу что сумма судебных  расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной с учетом проделанной  представителем работы. Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд  считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя, с 25 000 рублей до 20 000 руб., поскольку данная  стоимость указанной услуги является, по мнению суда, разумной и обоснованной с  учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, подготовку процессуальных  документов (отзыва, заявления о взыскании судебных расходов).  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления делами Администрации города  Омска отказать.  

Взыскать с управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания СТА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Бацман  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна